Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3289/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Мацкевича А.Е. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г., которым Мацкевич А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 г. в отношении Мацкевича А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Мацкевича А.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства Мацкевич А.Е. не нарушал, вина Мацкевича А.Е. представленными в материалы дела доказательствами не доказана. Также указал на то, что во вмененный период Мацкевич А.Е. незаконно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, положенные в основу рапорты и объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Мацкевич А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что лично известил Мацкевича А.Е. о времени и месте слушания жалобы, против рассмотрения дела в отсутствие Мацкевича А.Е. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Мацкевича А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К местам, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе и в форме одиночного пикета, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации (ст. 8 этого же Федерального закона).

При этом из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, являются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992г. N 82 официальной резиденцией Президента Российской Федерации признан Московский Кремль.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 1992г. N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль" проведение публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с ФСО РФ и Администрацией Президента Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 мая 2017 г. примерно в 19 час. 10 мин. по адресу: Москва, Красная площадь, д. 1 Мацкевич А.Е. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ принял участие в составе группы граждан примерно в количестве 10 человек в публичном мероприятии в форме пикета на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, при этом держал в руках Конституцию РФ, которую читал вслух со всеми участниками мероприятия.

Действия Мацкевича А.Е. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мацкевича А.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, с приложением; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО; письменными объяснениями сотрудников полиции Михеева Р.А, ФИО; копией паспорта на имя Мацкевича А.Е.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мацкевича А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Мацкевича А.Е, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании по настоящему делу являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены лицами, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - УУПОП Китай-Город УВД по ЦАО ГУ МВД России капитаном полиции ФИО, который в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3, чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять названные протоколы. В данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено положениями ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

При этом примененное к Мацкевичу А.Е. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Мацкевичу А.Е. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством. Подробное описание существа вменяемого правонарушения в приложении к протоколу, на которое есть ссылка в данном документе, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции ФИО и ФИО (л.д. 6,7) указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что названные рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ, поскольку рапорты сотрудников полиции в силу положений ст. 26.3 КоАП РФ не могут быть отнесены к показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Мацкевича А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Мацкевича А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Мацкевич А.Е. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации ( ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мацкевич А.Е. принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, тем самым нарушил ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц.

Довод жалобы защитника ФИО о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мацкевичу А.Е. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мацкевича А.Е, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах Мацкевича А.Е.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова