Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-5648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А, Минеевой В.В,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав Казакову А.С. и ее представителя Гельфанд Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Казакову Г.Б, Казакова Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казакова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Агатиповой Г.В, Зараменской Р.М, Казакову В.Ю, Казакову Ю.В, Казаковой И.В, Когут Н.С, Когут С.А, Когут А.А, Когут Л.И, Зараменскому С.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и перераспределении долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2013 г. Казакова Г.Б. является собственником... доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1216 кв.м, и жилого дома общей площадью 165,1 кв.м. лит. N... расположенных по адресу: адрес.

Долевыми сособственниками вышеуказанного земельного участка и дома также являются: Агатипова Г.В, Зараменская Р.М, Зараменский С.В, Казаков В.Ю, Казаков Ю.В, Казакова И.В, Когут А.А, Когут Л.И, Когут Н.С, Когут С.А.

Соглашением между сособственниками был определен порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: адрес. Так, за семьей истца в составе Казаковой ФИО19 Казаковой ФИО20, Казакова ФИО21 Казакова ФИО22 закреплено следующее жилое помещение: номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж-помещение 1 (16,4 кв.м), 2 (4,5 кв.м), 3 (5,9 кв.м), 4 (21,3 кв.м), 5. Общей площадью 48,1 кв.м, что соответствует литерам N...

Для улучшения жилищных условий, истцом были снесены строения, указанные в техническом плане помещения от 23.06.2014 г. под литерами N... и возведен новый пристрой, указанный в техническом паспорте от 1.07.2014 г. под литером N... общей площадью 69,9 кв.м.

По мнению истца, поскольку жилой дом и земельный участок находится в собственности, относится к категории земель для обслуживания индивидуального жилого дома, возведенный пристрой отвечает нормам пожарно-технической санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушает и не затрагивает права и законные интересы граждан, возведенный пристрой литер А7 общей площадью 69,9 кв.м. подлежит узаконению.

В связи с этим истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии; перераспределить соотношение идеальных долей в адрес, признать право собственности за: Агатиповой Г.В.-... доли, Зараменской Р.М. -... доли, Казаковым В.Ю. -... доли, Казаковым Ю.В. - 1... доли, Казаковой И.В. -... доли, Когут Н.С. -... доли, Когут С.А. -... доли, Когут А.А. -... доли, Казаковой Г.Б. -... доли, Когут Л.И. -... доли, Зараменским С.В. -... доли.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г. исковые требования Казаковой Г.Б. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес сохранен в реконструированном состоянии; перераспределено соотношение идеальных долей в доме адрес признано право собственности за Агатиповой Г.В.-... доли, Зараменской Р.М. -... доли, Казаковым В.Ю. -... доли, Казаковым Ю.В. -... доли, Казаковой И.В. -... доли, Когут Н.С. -... доли, Когут С.А. -... доли, Когут А.А. -... доли, Казаковой Г.Б. -... доли, Когут Л.И. -... доли, Зараменским С.В. -... доли.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Казакова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была привлечена к участию в деле, она совместно с бывшим супругом Казаковым Ю.В. вкладывали денежные средства на возведение пристроя под литером А7, которым с согласия всех проживающих всегда пользовались они, будучи проживая одной семьей. Полагает, что доля в праве ее бывшего супруга на спорный пристрой литера А7 может быть признано судом совместным имуществом супругов.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. Казаковой А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Казакову А.С. и ее представителя Гельфанд Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Казакову Г.Б, Казакова Ю.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казакова А.С. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Казаковой А.С. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Казаковой А.С. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Казакова А.С, полагая, что спорный пристрой под литром А7 является совместным имуществом супругов, не лишена права обратиться с самостоятельным иском в соответствии с нормами семейного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности Казаковой А.С, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Казаковой А.С. не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Казаковой А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева