Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-6926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десяткина В.Г. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г, по заявлению Десяткина В.Г. об оспаривании совершенных нотариусом нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения нотариуса Айдушева Е.И, президента нотариальной палаты Республики Башкортостан Евстафьевой Р.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Десяткин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Айдушева Е.И. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Десяткина Г.В. без оплаты услуг правового и технического характера, возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заявление мотивировано тем, что дата умер Десяткин Г.В, проживавший на день смерти по адресу: адрес. Заявитель приходится сыном умершему, наследником первой очереди по закону. 26 июля 2017 г. Десяткин В.Г. обратился к нотариусу Айдушеву Е.И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что в услугах правового и технического характера не нуждается и оплачивать их не готов. 10 января 2018 г. повторно обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего отца Десяткина Г.В, просил удержать нотариальный тариф за совершение нотариальных действий в размере 1 316 руб. 41 коп, установленном статьей 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом льгот, повторно заявив об отказе от услуг правового и технического характера, поскольку не готов их оплачивать.

Нотариусом Айдушевым Е.И. отказано Десяткину В.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего в связи с неоплатой услуг правового и технического характера в размере 10 800 руб, что отражено в постановлении N 01-06/1 от 11 января 2018 г.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку роспись нотариуса, постановка печати нотариуса, внесение соответствующих данных в реестр нотариуса, проверка законности сведений, правовая экспертиза представленных документов не могут рассматриваться в качестве оказания услуг правового и технического характера, поскольку это входит в само нотариальное действие, за которое законом уже установлена государственная пошлина. Предоставляемые нотариусом услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными услугами по отношению к нотариальным действиям, реализация нотариусом публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания им услуг правового и технического характера. Изготовление свидетельства о праве на наследство является документальным оформлением нотариального действия и не является дополнительной услугой. Оспариваемыми действиями ограничено право Десяткина В.Г. на получение свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г. постановлено:

в удовлетворении заявления Десяткина Виктора Геннадьевича об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариусом Айдушевым Евгением Ишпаевичем отказать.

В апелляционной жалобе Десяткин В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель Десяткин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, на основании статей 311, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер Десяткин Г.В, после смерти которого 26 июля 2017 г. Десяткин В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором также просил освободить его от уплаты государственной пошлины за наследование квартиры, вкладов в банках, денежных средств на банковских счетах физических лиц, также указав, что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается, оплачивать не готов (л.д. 53-54).

Нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан Айдушевым Е.И. заведено наследственное дело N 91/2017, произведены действия по истребованию сведений о наследственном имуществе (л.д. 72-73, 76-84).

27 декабря 2017 г. Десяткин В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о калькуляции стоимости нотариальных услуг (л.д. 59).

29 декабря 2017 г. нотариусом Айдушевым Е.И. подготовлено разъяснение по взысканию нотариальных тарифов, услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство, в котором произведен расчет нотариального тарифа и услуг правового и технического характера за:

земельный участок по адресу: адрес - 2 000 руб. (услуги правового и технического характера) + 116 руб. 80 коп. (тариф) = 2116 руб. 80 коп.;

нежилое помещение по адресу: адрес, бокс 3/98 - 2 000 руб. (услуги правового и технического характера) + 390 руб. 31 коп. (тариф) = 2 390 руб. 31 коп.;

? долю квартиры по адресу: адрес - 2 000 руб. (услуги правового и технического характера), тариф не взимается;

земельный участок по адресу: адрес, бокс 3/98- 2 000 руб. (услуги правового и технического характера) + 147 руб. 35 коп. (тариф) = 2 147 руб. 35 коп.;

автомобиль марки Renault SR, 2010 г. выпуска, регистрационный знак N... - 1000 руб. (услуги правового и технического характера) + 660 руб. (тариф) = 1 660 руб.

650 обыкновенных акций ПАО "Уфимское моторостроительное объединение" = 501,95 руб.;

денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8598/0533 ПАО Сбербанк - 500 руб. (услуги правового и технического характера), тариф не взимается. Итого на сумму 11 316 руб. 41 коп. (тариф + услуги правового и технического характера).

10 января 2018 г. Десяткин В.Г. повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Десяткина Г.В, просил удержать нотариальный тариф в размере 1 316 руб. 41 коп, указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается, оплачивать их не готов.

Постановлением N 01-06/1 от 11 января 2018 г. нотариуса нотариального округа Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан Айдушева Е.И. отказано Десяткину В.Г. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону без оплаты услуг правового и технического характера (л.д. 10, 89).

Отказывая в удовлетворении заявления Десяткина В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера; проверка представленных заявителем документов на соответствие их действующему законодательству является по сути, услугами правового и технического характера; выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьям 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Согласно статье 25 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой; размещает на официальном сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правого и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 г.

Руководствуясь решением Федеральной нотариальной палаты, с целью установления на всей территории Республики Башкортостан единой практики взыскания денежных сумм (платы) за оказание услуг правового и технического характера, размеры сумм за услуги правового и технического характера на 2018 г. определены решением общего собрания членов НКО "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан" от 15 декабря 2017 г.

Так, за выдачу свидетельства о праве на наследство: на денежные средства, на вклады в банке, денежные средства на банковских счетах - размер платы составляет 500 руб.; на автотранспорт - 1000 руб.; на ценные бумаги 0,1% от стоимости, но не менее 500 руб. и не более 2 800 руб.; на недвижимое имущество размер платы составляет 0,1% от стоимости, но не менее 2 200 руб. и не более 5 400 руб. (л.д. 37-49).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, требующим обязательной нотариальной формы, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта - свидетельства о праве на наследство по закону.

Совершая действие - отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты за оказание услуг правового и технического характера, нотариус Айдушев Е.И. действовал в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций, решения Федеральной нотариальной палаты, решения общего собрания членов НКО "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан" и не допускал навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются, по сути, факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя о том, что выдача свидетельства о праве на наследство не может рассматриваться как оказание дополнительной (факультативной) услуги по отношению к нотариальным действиям, учитывая, что заявитель не обращался к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14 июня 2012 г. N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

В целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28 марта 2016 г. разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст. 24, 25, 26 Основ законодательства о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим принято решение Ассоциации нотариусов Нотариальной палата Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г.

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19 января 2016 г, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (пункт 3 приложения к решению от 15 декабря 2017 г.).

Согласно пункту 9.4 приложения к решению от 15 декабря 2017 г. граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу. Несоблюдение нотариусом рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, является дисциплинарным проступком нотариуса (пункт 2 приложения к решению от 15 декабря 2017 г.).

Этим обуславливаются действия нотариуса Айдушева Е.И. по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрев в действиях нотариуса, занимающегося частной практикой, нарушений вышеуказанных предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к нему обратился Десяткин В.Г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действия по направлению запроса в ПАО "Уфимское моторостроительное объединение", предоставлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости осуществлены самим заявителем, также предоставлены копии и оригиналы всех документов для выдачи свидетельства о праве на наследство, а нотариусом не представлено доказательств оказанных услуг правового и технического характера в ходе совершения нотариального действия, проведения какой-либо правовой экспертизы предоставленных заявителем документов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как указывалось выше, нотариусом Айдушевым Е.И. в рамках наследственного дела N 91/2017 произведены действия по истребованию сведений о наследственном имуществе (л.д. 76-84), во всех представленных из соответствующих учреждений документах указано о том, что информация предоставлена по запросу нотариуса Айдушева Е.И.

Указание в апелляционной жалобе на не выдачу свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок, чем грубо нарушены права заявителя Десяткина В.Г, отмену решения суда не влечет, поскольку действия самого заявителя способствовали несвоевременной выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Аюпова Р.Н.