Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Агапитова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Агапитова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Агапитова С.В. - Сысоевой А.В, действующей на основании доверенности N... от 04.09.2017, сроком на 3 года, рег. N.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агапитов СВ. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее ООО "Главстрой-СПб") с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2014 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2016 передать истцу квартиру, однако фактически квартира передана истцу с просрочкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Агапитов С.В. просил взыскать с ООО "Главстрой-СПб" неустойку в размере 186 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Агапитова С.В.

В апелляционной жалобе Агапитов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено материалами дела 31.03.2014 между Агапитовым С.В. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N 51/8-77ЮД/И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус 8) по адресу: Санкт-Петербург, 3 "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N... площадью "... " кв.м, определенную приложением N 1 к договору.

Цена договора указана в приложении, составляет 2 119 314 рублей, оплачена Агапитовым С.В. в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее 31.03.2016 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны также согласились, что допускается досрочное исполнение застройщиком своего обязательства.

19.12.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14.01.2015 Агапитовым С.В. получено Уведомление (от 29.12.2014) о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. В Уведомлении указано, что дополнительную информацию по вопросу передачи объекта долевого строительства, в том числе о порядке проведения осмотра квартиры и сверки расчетов можно получить в отделе приема-передачи квартир ООО "Главстрой-СПб" по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр, д.4а, офис 32/2, тел. 33-22-848.

12.10.2015 составлен акт о несоответствии с указанием на недостатки: линолеум порезан, обои не проклеены, плохо уходит вода из ванной, дверное полотно установлено с перекосом, плинтус не закреплен, подоконник в краске, трещина по левой стене, мусор, а также треснувший профиль правого стеклопакета в кухонном помещении, пропилена левая створка в верхнем правом углу в комнате (л.д.24-26).

Указанным актом установлен ориентировочный срок устранения недостатков в течение 45 дней. Акт подписан обеими сторонами.

10.06.2016 Агапитовым С.В. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

08.07.2016 ООО "Главстрой-СПб" в адрес истца (исх.N 01-5/16-2593) направлен ответ с отказом в удовлетворении требования, в котором также указано на то, что в соответствии с заявлением дольщика ведутся работы по устранению недостатков в квартире; после устранения недостатков дольщика уведомят о возможности повторного осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.31).

01.08.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

30.08.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой выплатить неустойку.

28.09.2016 в удовлетворении заявления истца отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выявленные при принятии квартиры 12.10.2015 недостатки не свидетельствуют о том, что они носили существенный характер, который мешал истцу пользоваться жилым помещением.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Частью 2 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

Таким образом, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные при приемке объекта недостатки, свидетельствуют о несоответствии объекта предъявляемым к нему требованиям, подлежали устранению застройщиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдено.

Согласно ст.10 Федеральному закону N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.04.2016 по 31.07.2016.

С учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, расчет следует производить по учетной ставке, установленной банком России, действующей на день исполнения обязательства, то есть 10,5%, что составит размер неустойки за заявленный период времени 180 989,42 рублей.

В ходе рассмотрения иска представителем ответчика было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, несостоятельны, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ с вышеприведенными разъяснениями, а также период просрочки ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры, полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также, поскольку требования потребителей о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей, учтя при этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 ГК РФ и к штрафу. О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов Агапитовым С.В. представлен договор от 01.09.2017 об оказании юридических услуг (стоимостью 11000 рублей), дополнительное соглашение от 18.10.2017 к договору от 01.09.2017, расписки о получении денежных средств 4 000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск находил заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в счет возмещения истцу понесенных расходов на юридические услуги подлежит взысканию 10 000 рублей.

При этом коллегия полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации не подлежат, поскольку полномочия, указанные в доверенности носят общий характер, предполагают оказание услуг не именно по настоящем уделу, в связи с чем, расходы в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика в качестве издержек по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ст.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению Агапитова С.В. основано, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, положений абз.3 подп.1 ч.1, абз.2 подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Главстрой-СПб" в размере 3 100 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Агапитова Сергея Викторовича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 90 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 100 рублей.

Председательствующий: Судьи: