Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-3438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Т.В. к ООО "Васт дизайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав представителя истца - Е.А, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Васт дизайн", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору N... от "дата" в сумме 2 010 330 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Васт дизайн" в пользу Т.В. неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 560 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Этим же решением с ООО "Васт дизайн" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Васт Дизайн", не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных сумм, ссылаясь на завышенный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" стороны заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016, передать участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре.

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 5 182 155 рублей исполнено участником долевого строительства в полном объеме, однако квартира с соблюдением установленного договором срока истцу не передана.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 11.10.2017, однако в добровольном порядке требование истца не исполнено.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 2 010 330 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 100 000 рублей, указав, что данная сумма соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, цену договора, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения обязательств, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы ответчика не имеется, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для уменьшения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканного штрафа являются необоснованными, доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения штрафа ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение суда соответствует требованиям закона. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи