Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N2-4148/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Новожиловой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Новожиловой С.А. и её представителя Семионичеву А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова С.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" (далее ООО "ЛСТ Гатчина"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 473 959 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 07.06.2014.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 472 709 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 227 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия просрочки передачи квартиры истцу, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 141 562,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу Ленинградская область, "... " и передаче дольщику однокомнатной квартиры с проектным номером 144. Согласно пункту 2.1 договора долевого участия срок окончания строительства - IV квартал 2015 года. Срок передачи квартиры дольщику - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором (п.2.2 договора). Цена договора 2 084 256 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 30.06.2016) истцу не передана, учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 378 дней с 01.07.2016 (начало просрочки) по 13.07.2017 (день передачи квартиры по акту приема-передачи).

Суд первой инстанции не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому размер неустойки составил 472 709 рублей 37 копеек, исходя из расчета: 2 084 256 рублей 46 копеек * 378 дней * 2 * 1/300 * 9 %.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленный ответчиком довод об уменьшении неустойки правомерно не принят судом в качестве основания для ее уменьшения. Определенная судом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом длительности просрочки. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необоснованности взыскания штрафа являются необоснованными, доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - негативная ситуация в финансовой сфере, резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, основаниями для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут. Наличие у ответчика дополнительных обязательств по строительству иных объектов инфраструктуры, наличии претензий о взыскании неустойки от других дольщиков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: