Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N2-6407/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по иску Боковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя истца Боковой Т.В. - Лапшина А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова Т.В. обратились в суд с иском ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 26.09.2017 в размере 345 584 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов в сумме 21 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 28.04.2014.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" в пользу Боковой Т.В. неустойку на просрочку нарушения срока передачи квартира за период с 01.01.2017 года по 26.09.2017 года в размере 328 917 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 169 458 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 512 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3", не оспаривая факта просрочки передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве от 28 апреля 2014 года, просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N.., по условиям которого истец обязался оплатить ответчику стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, "... ", в размере 1 934 240 руб. Ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.2 договора планируемый срок начала передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2016 года.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Материалами дела факт нарушения ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2016) истцу не передана, учитывая положения ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Период просрочки составил с 01.01.2017 по 26.09.2017 (дата подписания акта приема-передачи квартиры); размер неустойки за указанный период определен истцом сумме 345 584 рублей 21 копейки. При этом, истцом была применена ставка рефинансирования в размере 10 % - на день исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за период с 1 января 2017 года по 26 сентября 2017 года, суд, признав представленный расчет истца математически не верным, произвел расчет, исходя из количества дней просрочки и показателя ставки рефинансирования в спорный период с учетом ее изменения и цены договора, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составил 328 917 рублей 52 коп.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 328 917 рублей 52 копейки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера штрафа являются необоснованными, доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: