Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-6508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело N 2-6061/17 по апелляционным жалобам Волковой Ирины Альбертовны, закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по иску Волковой Ирины Альбертовны к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Волковой И.А, представителя ЗАО "Балтийская Жемчужина" - Матросова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать неустойку в размере 1 817 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 086 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, убытки в размере 25 239 рублей 9 копейка.

В обоснование своих требований указал, что 31.07.2015 между заключила с ЗАО "Балтийская жемчужина" договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N39а-2/Ж/5/5/2-522. По договору ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение. Пунктом 2.1. договора установлена цена договора - 11 207 592 рубля, уплаченная истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в 3 квартале 2016 года. Однако квартира по акту приема-передачи была передана 30 мая 2017 года. Ответчиком нарушено право истца на передачу квартиры в срок. Истец считает, что ответчиком был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 30.05.2017 истцом в адрес ЗАО "Балтийская жемчужина" направлена претензия с требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке. В ответе на претензию ответчик не признал период просрочки и отказался от уплаты неустойки в указанном размере в добровольном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагают решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между Волковой И.А. и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N 39а-2/Ж/5/5/2-522, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение.

Со своей стороны истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 11 207 592 рубля.

Пунктом 4.1. Договора срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора с указанием даты и времени, в которые участник долевого строительства обязан прибыть для принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи было направлено ответчиком истцу 07.10.2016 (л.д.59-66).

В данном уведомлении указано на необходимость прибыть 16.10.2016 для принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок направления уведомления о готовности объекта в передаче.

Указанное уведомление получено истцом 19.10.2016 (л.д. 67).

20.10.2016 истец направила письменное обращение ответчику о необходимости предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на указанное обращение ответчик 29.11.2016 направил

письмо, в котором повторно пригласил истца для приема объекта долевого

строительства 29.12.2016.

При осмотре квартиры истцом 21.12.2016 истцом написано заявление ответчику об устранении недостатков /87-88/.

30.05.2017 объект принят истцом по акту приема-передачи, между тем к указанному акту приложено заявление об устранении недостатков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.3. договора участник долевого строительства обязан принять от застройщик объект долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства не имеет право отказаться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия объекта долевого строительства характеристиками объекта, указанным в п. 1. договора, с учетом положений пункта 4.5. договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства или наличия недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению. Признание непригодности объекта долевого строительства для использования по назначению ввиду наличия недостатков осуществляются в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно п. 5.2 договора при обнаружении в момент принятия объекта долевого строительства отступлений от условий, изложенных в п. 1.3 и п. 4.5 договора, технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования по назначению, при условии подтверждения таких обстоятельств в соответствии с п. 4.3. договора, стороны составляют акт, в котором фиксируются несоответствие состояния объекта долевого строительства вышеупомянутым условиям с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывают в нем разумный срок для устранения недостатков. Застройщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в согласованный в акте срок.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, квартира была принята истцом 30.05.2017, недостатки в квартире, указанные в письме 21.12.2016 не устранены в полном объеме.

При этом довод ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа в подписании акта приема-передачи необоснован, поскольку доказательств, что истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, не представлено, истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, что не оспаривается сторонами, где им были выявлены недостатки, перечисленные в заявлении, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения истец отказалась, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик к моменту подписания акта приема-передачи в полном объеме недостатки, указанные в заявлении от 21.12.2016 в полном объеме не устранил, что сторонами не оспаривается, и свидетельствует о существенности недостатков и праве истца отказаться принять квартиру с выявленными недостатками.

Действия истца, в части отказа в подписании акта приема-передачи, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту направления в адрес истца уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, а также на момент принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи имели место недостатки квартиры, препятствовавшие ее приемке участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что явка истца для принятия объекта долевого строительства 21.12.2016 реально повлияли на срок исполнения обязательств застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции учел вышеперечисленные доводы истца об обращении к ответчику об устранении имеющихся недостатков в квартире, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о наличии заявления от 21.12.2016, оно им не подписывалось, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявление от 21.12.2016 оформлено на официальном бланке ответчика, принято сотрудником ответчика М, которая является руководителем группы сопровождения договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств, что М. не является его сотрудником.

В данном случае непредставление М. непосредственно руководителю организации указанного акта или информации о наличии такого акта не является основанием для освобождения ответчика от устранения недостатков, изложенных в заявлении. При этом позднее при подписании акта-приема передачи 30.05.2017 года истцом также были указаны недостатки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 11 207 592 рублей, период просрочки с 01.10.2016 по 30.05.2017, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 120 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 575 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проезда и проживания в гостинице, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что проезд и проживание в гостинице является вынужденным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату проезда и проживания в гостинице не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Ирины Альбертовны, закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: