Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-4613/17 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Шмалько В. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя истца Шмалько В.А. - Туркова А.К,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмалько В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 354 200 руб, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со сроком сдачи объекта во II квартале 2016 года. Истец свою обязанность по оплате жилого помещения исполнил в полном объеме, при этом ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, в связи с чем Шмалько В.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Шмалько В. А. неустойку в сумме 352 666 руб. 67 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 191 333 руб. 33 коп, а всего 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, взыскать неустойку и штраф в размере 173 509 рублей 47 копеек.

Представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен 21.12.2017 - в 18 часов 10 минут телефонограмму приняла представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" - Шумеева М. Г..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2016 года между Шмалько В.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор N341-Ш/68-Д-И-72 участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом корпус 68 (именуемый в дальнейшем объект) на земельном участке площадью 8962 кв.м. по адресу: "адрес". Кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить ответчику условленную договором цену и принять по Акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30 июня 2016 года.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали цену Договора, которая вставляет 2300000 руб.

Истец полностью и в соответствии с условиями договора выполнил свою обязанность по оплате цены Договора, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N789 от 22.03.2016 г.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2016 года исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 16 февраля 2017 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры со стороны Застройщика составляет 230 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истцу в установленные договором сроки, соглашений о продлении сроков для передачи квартиры между сторонами не заключалось, пришел к обоснованному выводу что ООО "СК "Дальпитерстрой" допустило просрочку исполнения обязательств и с них подлежит взысканию неустойка в размере 352 666 рублей 67 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 191 333 рубля 34 копейки.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора долевого строительства 22 марта 2016 года истцам было известно о пропуске срока передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2.1 представленного в материалы дела договора долевого участия N341-Ш/68-Д-И-72 от 22 марта 2016 года, ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию (в срок до 30 июня 2016 года). Никаких дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами заключено не было, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец при заключении договора долевого участия знал о пропуске срока передачи объекта.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 16 мая 2016 года истец был уведомлен о переносе срока строительства, не имеет правового значения для данного спора, поскольку, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, вследствие чего данное сообщение носит уведомительный характер и, в отсутствие согласия истца, не может послужить основанием для изменения срока передачи квартиры.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию ответчика с суммой, взысканной судом в качестве неустойки, и просьбе снизить ее, а также сумму штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком фактически не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелой финансовой ситуации в стране и необходимости выплачивать штрафные санкции за счет получаемых организацией бюджетных средств и денег, вносимых иными дольщиками, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом денежные средства были внесены в установленном договором порядке, а объект строительства был передан истцу с существенной задержкой (более полугода), судебная коллегия полагает, что денежные средства фактически удерживались ответчиком без законных на то оснований и оснований для уменьшения суммы процентов и неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: