Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу истца Мишурова С.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года, которым по делу по иску Мишурова С.М. к Фархутдинову Р.З. о признании договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру недействительным

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, пояснения истца Мишурова С.М. и его представителя Акчурина Р.З, с использованием системы видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

установила:

Мишуров С.М. обратился в суд с иском к Фархутдинову Р.З. о признании договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:... недействительным. В обоснование иска указывает, что он согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 28 августа 2014 года получил в наследство *** долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 11 августа 2017 года он, в целях регистрации права собственности, обратился в Управление Росреестра Республики Саха (Якутия), однако узнал, что он не имеет права на данный объект недвижимости и не уполномочен им распоряжаться, поскольку имеется договор дарения от 24 марта 2016 года, подписанный им. Однако данный договор он не подписывал, запись " Мишуров С.М." заполнен не им. Он свою волю на дарение своей доли в квартире не изъявлял, потому сделка является недействительной.

В ходе судебного заседания истец свои требования изменил, просил признать договор дарения *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли квартиры мотивируя тем, что указанным договором дарения прикрыли возврат займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мишуров С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что сам ответчик в объяснении, данному участковому полиции отдела МВД России по Ленскому району, пояснял, что договор дарения был заключен в счет зачета образовавшейся у истца задолженности, а не в дар, потому договор дарения доли в квартире прикрывает куплю-продажу доли квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец как собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 2 ноября 2017 года подпись в договоре дарения от имени Мишурова С.М. выполнена самим Мишуровым С.М, сделка совершена и осуществлена государственная регистрация перехода права, притворности договора дарения или недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мишуров С.М. являлся собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу:... на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2016 года.

24 марта 2016 года между Мишуровым С.М. и Фархутдиновым Р.З. заключен оспариваемый договор дарения, по условиям которого Мишуров С.М. безвозмездно передал, а Фархутдинов Р.З. принял в дар вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру.

14 апреля 2016 года данный договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Ленского района.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения и о применении последствий его недействительности Мишуров С.М. ссылался на то, что он лично не подписывал данный договор, свою долю в квартире отчуждать не собирался.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 2 ноября 2017 года, выполненному на основании определения суда по ходатайству истца, в оспариваемом договоре подпись от имени Мишурова С.М. выполнена самим Мишуровым С.М. под воздействием "сбивающих" факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) или необычное психофизиолоническое состояние исполнителя.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истец в обоснование заявленных требований о признании ничтожным договора дарения и о применении последствий его недействительности ссылался на то, что договор дарения прикрывает договор займа.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако доводы истца о притворности сделки дарения не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью возврата денежного займа. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, в деле нет, истцом не представлено.

Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Истец, будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Фархутдинов Р.З. стал собственником *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом в жалобе истец излагает позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда и получила правильную оценку. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, оплата по которым произведена путем передачи спорного имущества, не представлено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутии) от 22 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Игнатьева

А.В. Никодимов