Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Данилова А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Иванову С.М. о взыскании причиненного вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к гражданину Иванову С.М. о взыскании причиненного вреда в размере 5526 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я)) обратилось в суд с иском к Иванову С.М. о возмещении вреда. Заявленные требования основывали тем, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП по РС (Я) в период с 22.09.2014 по 17.10.2014, установлена задолженность ответчика за 2013 год в части выплаты материальной помощи при исполнении обязанности ******** в размере 5 526 руб.Уведомлением ответчику было сообщено о наличии задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Указывая на то, что переплата произошла в результате счетной ошибки, просили суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 5 526 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Решетникова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов С.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной с 22.09.2014 по 17.10.2014 Центральным аппаратом УФССП России, установлена переплата за 2013 год в части выплаты материальной помощи при исполнении обязанности ******** Иванову С.М. в размере 5 526 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем работодателю стало известно после проведенной 17.10.2014 проверки.

С данным иском УФССП по РС(Я) обратилось в суд 14.12.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, судебная коллегия обращает внимание, исходя из положений статьи 137 ТК РФ, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Иванову С.М. были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Данилов

И.К. Холмогоров