Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей В.А. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Павлова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в пользу Валерия Алексеевича Павлова денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в 2016 году - 4 376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек, за неиспользованные дни основного отпуска в 2017 году - 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска Валерия Алексеевича Павлова к Отделу МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан в части взыскания денежных средств за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2012 года по 2016 год, выходные и праздничные дни, надбавки за риск в размере 20% за период с 2012 года по 2015 год отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.П. Корнилив в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Павлов обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел (МВД) России по Мамадышскому району Республики Татарстан о взыскании невыплаченных денежных средств в период его работы в размере 437 963 рублей, из них: за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 587 часов в 2012 году в размере 67 565 рублей, за 434 часа в 2013 году - 50 365 рублей, за 509 часов в 2014 году - 59 069 рублей, за 691 час в 2015 году - 80190 рублей, за 170 часов в 2016 году - 19408 рублей, итого 276 597 рублей; за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в 2012 году 24 часа - 4 161 рубль, в 2013 году 96 часов - 16797 рублей, в 2014 году 80 часов - 13 991 рубль, в 2015 году 96 часов - 16780 рублей, в 2016 году 112 часов - 19 457 рублей, итого 71 186 рублей; надбавки за риск в размере 20% за период с 2012 года по 2015 год по 21 600 рублей за каждый год, итого 86 400 рублей; денежной компенсации за неиспользованные 4 дня основного отпуска за 2017 год в размере 4 280 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 27 декабря 2001 года. За период работы ему не были выплачены денежные средства за привлечение к выполнению им служебных обязанностей в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время, также ежемесячная надбавка к должностному окладу за риск и не произведена денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха в 2017 году. Табеля рабочего времени надлежаще не оформлены. За оспариваемый период работы неоднократно обращался к руководству с рапортами по выплате денежной компенсации или предоставлении дополнительных дней отдыха. Однако при увольнении 16 октября 2017 года расчет с ним в полном объеме произведен не был.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика оплату за праздничные и выходные дни в двойном размере, за 8 дней неиспользованного отпуска в 2017 году, исковые требования в части компенсации за работу в ночное время не поддержал в связи с их выплатой.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан и третьего лица Министерства внутренних дел по Республики Татарстан - Я.А. Павловская в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Павлов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в своей жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает, что за период работы с 1 января 2012 года по 31 декабря 2016 года он постоянно обращался к руководству с рапортами о выплате денежной компенсации за сверх установленный режим работы, праздничные и выходные дни. Табели учета рабочего времени сотрудников не велись, а которые велись, в них не всегда правильно определялось количество отработанных сверхурочных часов. Указывает на несогласие в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своего права он узнал 31 октября 2017 года при получении окончательного расчета, а обратился он в суд с иском 22 ноября 2017 года с соблюдением трехмесячного срока. Кроме того, нарушение его трудовых прав и трудовые отношения носили длящийся характер. При разрешении спора суд не применил нормы статей 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях представителя ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2001 года истец был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан от 19 октября 2017 года N "данные изъяты" уволен по пункту 1 части 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения ВКК о негодности к службе в органах внутренних дел с выплатой денежной компенсации за 30 дней неиспользованного основного ежегодного отпуска в 2016 году, за 10 дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД в 2016 году, за 10 дней дополнительного отпуска за особый характер службы в ОВД в 2016 году и единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании не выплаченных денежных средств за сверхурочную работу, также в выходные и праздничные дни, истец указал период работы с 2012 года по 2016 год, о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу - с 2012 года по 2015 год.

С иском о восстановлении нарушенных трудовых прав В.А. Павлов обратился в суд лишь 22 ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая спор и отказывая в части заявленных истцом требований, исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании не выплаченных денежных средств за сверхурочную работу, также в выходные и праздничные дни, ежемесячной надбавки к должностному окладу за период с 2012 года по 2015 год истцом пропущен, поскольку с исковым заявлением он обратился со значительным пропуском срока, при этом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, а также причин значительного пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлены.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы и основаны на допустимых, относимых, достаточных и взаимосвязанных доказательствах, оцененных по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующих норм материального и процессуального права, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика какие-либо доводы в этой части не содержит, в связи чем решение в указанной части не подлежит проверке судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований пропуска срока обращения в суд с данным иском, которые являются несостоятельными по следующим основаниям.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведомственными правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с пунктом 18 указанного Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх режима служебного времени необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанного времени сверх режима служебного времени; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Согласно пунктам 56, 58 Приказа МВД России от 31 января 2013 года сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, исходя из прямого указания статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер; выплата денежной компенсации производится в текущем году.

В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.

В решении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующей с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд с исковыми требования за период с 2012 года по 2015 год, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 31 октября 2017 года, когда с ним произведен окончательный расчет после увольнения, не обоснован, не основан на нормах закона.

Районным судом обоснованно установлено, что В.А. Павлов ежемесячно получал начисленную ему заработную плату, знал режим служебного времени и времени отдыха и о произведенных ему начислениях, мог ознакомиться с табелями учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав имел возможность обратиться в суд за их защитой в установленные законом сроки.

Кроме того, судом первой инстанцией не установлены и уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год, поскольку выплаты за этот год, как следует из материалов дела, ответчиком были произведены, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы статей 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены правильно постановленного судебного акта, требование о взыскании денежной компенсации за задержку соответствующих выплат истцом не было заявлено по иску в суде первой инстанции.

Данное дело судебной коллегией рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом у суда не имелось правовых оснований выйти за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут являться основанием для отмены или изменения правильно принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Павлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи