Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 г. по делу N 33-5431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи А.В. Мелихова гражданское дело по апелляционной жалобе Кожура В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кожура Веры Михайловны к Государственному автономному профессиональному учреждению "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кожура В.М. - Сибгатуллина Ф.А. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожура В.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее ГАПОУ) "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" о признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности прекратить трудовые отношения в связи сокращением численности (штата) работников.

В обоснование иска указала, что в период с 26 августа 2010 года по 25 августа 2017 года состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ "Нижнекамский нефтехимический колледж". 20 марта 2017 года на основании приказа Nпод-447/17 Министерства образования и науки Республики Татарстан ГАПОУ "Техникум нефтехимии и нефтепереработки", ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" и ГАПОУ "Нижнекамский нефтехимический колледж" реорганизовано в форме слияния с созданием на их базе ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева". В нарушение трудового законодательства ей не было предложено место работы в ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева", приказом от 25 августа 2017 года действие трудового договора между ней и ГАПОУ "Нижнекамский нефтехимический колледж" прекращено.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными отказы ответчика в выдаче копии документов, связанных с ее работой, в рассмотрении ее заявления от 30 ноября 2017 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке от 25 августа 2017 года, внести в трудовую книжку запись о реорганизации учреждения, прекратить трудовые отношения с соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой сокращение численности (штата) работников реорганизуемых учреждений, признать приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 25 августа 2017 года N 58-л исполняющего обязанности директора ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" незаконным и отменить в связи с нарушением процедуры установленной Трудовым кодексом Российской Федерации и не соблюдением установленного порядка увольнения, восстановить ее в прежней должности и предоставить рабочее место в ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2017 года по 18 января 2018 года в размере 91228,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, выплатить выходное пособие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагала иск подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом приводит те же доводы, что указаны в исковом заявлении и приведены истцом в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что обстоятельства, имеющие значение по делу не исследованы, судом не принято во внимание, какой из работодателей был уполномочен на увольнение работника в конкретный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу норм статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ГАОУ СПО "Нижнекамский технологический колледж" 26 августа 2011 года заключен трудовой договор N 20.

24 августа 2017 года истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления издан приказ от 25 августа 2017 года N 58-л об увольнении истца, внесена соответствующая запись в трудовую книжку Кожура В.М. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, о чем сделана запись под N 39 в журнале выдачи трудовых книжек. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Документы, запрашиваемые Кожура В.М. выданы ей 30 ноября 2017 года, ответчиком были выданы (справка от 4 декабря 2017 года N 347).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления Кожура В.М. видно, что оно подано 08 декабря 2017 года, то есть по истечении месячного срока получения истцом трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что копия приказ об увольнении ей не выдавалась основанием для отмены решения суда являться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовая книжка выдана истцу 25 августа 2017 года.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Кожура В.М. к суду не обращалась.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец срок обращения в суд с заявленными требованиями, связанными с увольнением, рассчитываемой от даты (25 августа 2017 года получила трудовую книжку), пропустила, поскольку исковые требования к надлежащему ответчику она заявила 6 декабря 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по вышеизложенным обстоятельствам, как по требованиям, связанным с увольнением, так и по требованиям производным от основного.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу, в том числе доказательств уважительности пропуска обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав, связанных с увольнением.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожура Веры Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи