Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. и Темирезовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Темирезовой С.М. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кремень М.И, действующего на основании доверенности N... от "дата", ответчика Темирезовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России"(далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Т. и Темирезовой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил ответчику Т. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата". Процентная ставка за пользование кредитом составила 24,5 % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Т. по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N... от "дата" с Темирезовой С.М, согласно которому поручитель несет перед Банком солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Однако Т. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняла свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим Банк, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: расторгнуть кредитный договор N... от "дата"; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 72 257 рублей 28 копеек, из них: ссудная задолженность - 38 756 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом - 33 500 рублей 96 копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 367 рублей 724 копейки.

В судебное заседание ответчик Т. не явилась, согласно представленному суду свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по "данные изъяты" району от "дата", Т. умерла "дата" в г "данные изъяты" Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик Темирезова С.М. в судебном заседании иск не признала, считала заявленную Банком сумму задолженности завышенной.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 14 декабря 2017 года постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N... от "дата"; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Т. и Темирезовой С.М. задолженности по кредитному договору отказать; взыскать с Темирезовой С.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 72 257 рублей 28 копеек; взыскать с Темирезовой С.М. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 72 копеек; прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Т.

На указанное решение ответчиком Темирезовой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. В обоснование жалобы Темирезова С.М. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют нормам ст.ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), указывает, что смерть заемщика, а также отсутствие после смерти заёмщика наследства и наследников являются обстоятельствами, в силу которых ее обязательство как поручителя прекращается невозможностью исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Темирезова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Кремень М.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В связи с этим судебная коллегия, в интересах законности под которыми с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку находит, что при его принятии судом первой инстанции были допущены неправильное применение норм материального и процессуального права, в т.ч. применение указанных норм с нарушением правил действия закона во времени.

Проверив материалы дела по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления, в сумме "данные изъяты" рублей под 24,50% годовых, сроком до "дата"(л.д. 7-9).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Т. по кредитному договору N... от "дата", Банком был заключен договор поручительства N... от "дата" с Темирезовой С.М.(л.д. 10-12).

Факт заключения и подписания указанных договоров стороной ответчика не оспаривается, требований о признании договоров или их условий недействительными, не заявлялось.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным ПАО "Сбербанк России" (л.д. 18-22).

Сумма задолженности Т. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на "дата" составила 72 257 рублей 28 копеек, из них: ссудная задолженность - 38 756 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом - 33 500 рублей 96 копеек(л.д.22).

Пунктом 2.8 договора поручительства N... от "дата" предусмотрено, что поручитель Темирезова С.М. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

"дата" заёмщик Т. умерла, не исполнив обязательств перед Банком по возврату денежных средств.

18 января 2017 года Банком в адрес Т. и Темирезовой С.М. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.23-24).

18 августа 2017 года Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о смерти, расчетом задолженности по кредитному договору, который судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 367, 450 ГК РФ и исходил из того, что поскольку заёмщик умер, не исполнив надлежащим образом обязательства по кредитному договору, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора и отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по нему. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим образом, со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителем в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель Темирезова С.М. приняла на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, при разрешении заявленных Банком исковых требований суд первой инстанции, сославшись на то, что договор поручительства N... от "дата" заключен между Банком и Темирезовой С.М. на срок до "дата", применил нормы п. 4 и п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, смерть должника не прекращает поручительство.

Между тем, Федеральный закон от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года, соответственно внесенные им изменения в положения ст. 367 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Договор поручительства между Банком и Темирезовой С.М. заключен "дата", в связи с чем в силу действия гражданского закона во времени, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства N... от "дата") поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, городов федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь(недвижимое имущество, находящееся на соответствующей территории) либо в собственность Российской Федерации (иное выморочное имущество).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключенного "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Темирезовой С.М, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в т.ч. сообщений нотариусов Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР Узденовой С.Б. и Апаевой З.Х, наследственного дела к имуществу Т, умершей "дата", не открывалось (не заводилось), с заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию никто не обращался(л.д.59, 60).

Из представленных в судебную коллегию и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательств: письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР от "дата"; справки КЧР ГУП "Техинвентаризация" N... от "дата"; справки Управления ГИБДД МВД по КЧР от "дата", справки МО МВД России "Карачаевский" от "дата", следует, что сведений о наличии у заёмщика Т. недвижимого имущества на территории Российской Федерации или транспортных средств, не имеется.

Таким образом, доказательств наличия у Т. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено истцу по делу представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие наличие наследников и наследственного имущества после смерти должника Т, однако Банком никаких доказательств представлено не было.

Поскольку наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Т, не установлено, долг Т. на других лиц ни при жизни должника, ни после её смерти не переводился, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Темирезовой С.М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов Банка по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлен перечень оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку заёмщик Т. умерла "дата", Банк к данному ответчику обратился в суд за защитой нарушенных прав 18 августа 2017 года (что усматривается из оттиска штемпеля районного суда на исковом заявлении), правопреемников заёмщика в ходе судебного разбирательства не установлено, то производство по делу в части всех заявленных к заёмщику требований подлежало прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Однако судом первой инстанции это не было учтено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ, с прекращением производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Т, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Темирезовой С.М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, то не имеется правовых оснований для присуждения ему понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку по изложенным выше основаниям производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора подлежит прекращению, то истцу следует возвратить уплаченную по данному требованию государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о необходимости возврата государственной пошлины в размере 6 000 рублей как излишне уплаченной ввиду внесения её в большем размере, чем требовалось по закону, не соответствуют положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 декабря 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N... от "дата", взыскании с Т. задолженности по кредитному договору N... от "дата" и судебных расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Темирезовой С.М. задолженности по кредитному договору N... от "дата" и судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" уплаченную при подаче искового заявления по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению N... от "дата".

Председательствующий

Судьи: