Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л, Шерстенниковой Е.Н,

при секретаре Савиных Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Ольги Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 года по иску Меньшиковой Ольги Валентиновны к ОАО "Корпорация развития Кировской области" о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности по изданию приказа о расторжении дополнительного соглашения, взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л,

установилА:

Меньшикова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ОАО "Корпорация развития Кировской области" и просила суд обязать ответчика издать приказ о расторжении дополнительного соглашения от 06.04.2015 г. к трудовому договору от 09.12.2013 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 227234,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13078,92 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 14 декабря 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Меньшикова О.В. с решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе указала, что просила обязать ответчика локальным нормативно правовым актом определить основание расторжения дополнительного соглашения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако данное требование судом не рассмотрено. Также судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика компенсации, суд посчитал, что истец просит взыскать невыплаченную заработную плату. Судом не учтены правовые нормы, определяющие организационно-структурную компетенцию органов управления акционерным обществом. Таким образом, судом неправильно определены субъекты правоотношений, а именно: со стороны работодателя - ОАО "Корпорация развития Кировской области" в лице Председателя совета директоров и работник Меньшикова О.В, на которую возложили обязанность единоличного исполнительного органа общества. Не рассматривался судом факт, что при формировании размера должностного оклада и его определении в форме дополнительного соглашения, Совет директоров руководствовался нормами раздела 2 Положения об оплате труда руководителей государственных предприятий, хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) которых находятся в собственности области. Компетенция органов управления Обществом в соответствии с Уставом Общества судом не рассматривалась вообще. В соответствии с протоколом Совета директоров от 31.03.2015 г.она была назначена и.о. "данные изъяты" и приступила к своим обязанностям, соответственно на нее распространяются нормы ст. 278 ТК РФ. Инициатором прекращения полномочий является Совет директоров, она инициативы по расторжению трудового договора не заявляла, дисциплинарных взысканий не имела, поэтому имеет право на получение компенсации при расторжении трудового договора по ч. 2 ст. 279 ТК РФ. Компенсация не относится к заработной плате, а является дополнительной компенсацией в случае прекращения трудового договора с руководителем организации. Соответственно, на данные правоотношения распространяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ - 1 год. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель ответчика полагал её не подлежащей удовлетворению

На заседании суда апелляционной инстанции Меньшикова О.В. доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика настаивали на позиции, изложенной в возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2013 г. между ОАО "Корпорация развития Кировской области" в лице генерального директора и Меньшиковой О.В. был заключен трудовой договор без номера, согласно которому Меньшикова О.В. занимала должность "данные изъяты"

01.04.2015 г. между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена в дирекцию по правовым и корпоративным вопросам на должность "данные изъяты" с окладом в размере 59551 руб.

Согласно протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Корпорация развития Кировской области" от 31.03.2015г. Меньшикова О.В. назначена "данные изъяты" ОАО "Корпорация развития Кировской области" временно до назначения "данные изъяты".

06.04.2015 г. между работником и работодателем подписано ещё одно дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Меньшикова О.В. обязалась за доплату в размере 15559 рублей в месяц к заработной плате по основному месту работы временно, до назначения "данные изъяты", исполнять его обязанности в течение рабочего времени, определенного по основной работе (л.д.8). Согласно приказу N 18/1 от 06.04.2015 г.истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей с окладом согласно штанного расписания, данный приказ издан и подписан самой Меньшиковой О.В.

18.11.2016 г. временное исполнение Меньшиковой О.В. обязанностей "данные изъяты" прекращено, дополнительное соглашение от 06.04.2015 г. к трудовому договору от 09.12.2013 г. расторгнуто, что подтверждается, протоколом заседания Совета директоров ОАО "КРКО" от 18.11.2016 г.

Позднее, на основании приказа N50лс от 05.12.2016 г. с Меньшиковой О.В. расторгнут трудовой договор по занимаемой ею должности "данные изъяты" с 06.12.2016 г. по п.2 ст.81 ТК РФ досрочно, до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, согласно поданного работником заявления.

Разрешая требования Меньшиковой О.В, произведя оценку имеющихся доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению временно исполняемых Меньшиковой О.В. полномочий, возложенных на нее дополнительным соглашением от 06.04.2015 г, законны и обоснованны, а издания дополнительного приказа, как внутреннего документа организации, при наличии решения Совета директоров от 18.11.2016 г, не требуется.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, процедура прекращения временных, совмещаемых с основной работой, полномочий истца по управлению обществом работодателем не нарушена.

Полагая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации при прекращении трудового договора с руководителем законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решения о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с законом и учредительными документами.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, может быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). При этом законодатель допускает возможность расторжения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения.

По общему правилу, прекращение трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Размер компенсации определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - судом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении о временном выполнении в порядке совмещения наряду с основной работой обязанностей "данные изъяты", заключенного между истцом и ответчиком 06.04.2015 года, условие о выплате компенсации при прекращении полномочий отсутствует.

Следует отметить, что руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, в силу части 2 ст.349 ТК РФ компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Вместе с тем, рассматривая доводы автора апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в данной части, судебная коллегия исходит из целевого назначения выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые наступают для уволенного руководителя организации в результате потери работы, а также правового определения понятия "руководитель организации", которым является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ).

В рассматриваемом случае с Меньшиковой О.В. новый трудовой договор о выполнении обязанностей "данные изъяты" не заключался. Дополнительное соглашение от 06.04. 2015 г. о временном исполнении наряду с основной работой "данные изъяты" обязанностей "данные изъяты" за установленную доплату к основной заработной плате нельзя рассматривать в качестве самостоятельного трудового договора, в том числе договора о совместительстве, поскольку работа выполнялась истцом в течение рабочего времени, установленного по основной должности.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение временных полномочий по совмещаемой должности "данные изъяты", не повлекло для Меньшиковой О.В. потерю работы у данного работодателя, она продолжала исполнять трудовые обязанности "данные изъяты" в соответствиями с условиями трудового договора.

Учитывая компенсационный характер требуемой истцом выплаты, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N " 3-П определил, что предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем. В рассматриваемом же случае речь о досрочном расторжении трудового договора не идет, поскольку совмещение должностей изначально носило срочный характер и было определено не конкретной датой, а моментом назначения нового руководителя, что и имело место.

Доводы автора жалобы на не исследованность судом вопроса о порядке формирования доплаты к основной заработной плате истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемых исковых требований вопрос формирования установленной Меньшиковой О.В доплаты значения не имеет.

Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определены стороны спорных трудовых отношений, опровергаются материалами дела, нормами действующего Трудового кодекса РФ (гл.43 ТК РФ), положениями ГК РФ (ст.53 ГКРФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами ответчика, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания указание автора жалобы на неверное толкование судом положений ст. 392 ТК РФ относительно пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации при прекращении исполнения обязанностей генерального директора, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, включая выплаты компенсационного характера.

По мнению судебной коллегии, срок обращения в суд Меньшиковой О.В. не пропущен, а указание суда на пропуск срока подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Тем не менее, выводы судебной коллегии в данной части на законность и обоснованность, постановленного в процессе рассмотрения дела по существу, решения влияния не оказывают.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: