Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол B.C.

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина 2015" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина 2015", апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района города Симферополя на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года

УСТАНОВИЛА:

в июне 2017 года Горбунов М.П. обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить его в должности генерального директора ООО "Жемчужина", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2017 гола и компенсацию морального вреда 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец с 27.11.2015 года работал генеральным директором ООО "Жемчужина 2015", на основании приказа N-ОД от 28.04.2017 года он был уволен с занимаемой должности и по п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие решения собственником).

Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения находился в отпуске с 27.04.2017 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Горбунов М.П. восстановлен в должности генерального директора ООО "Жемчужина 2015", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере "данные изъяты" руб.решение обращено к немедленному исполнению.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки самовольное оставление Горбуновым М.П. места работы, умышленное нарушение истцом порядка и процедуры уход в отпуск и издание приказа об отпуске после увольнения в целях подачи иска о восстановлении на работе.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГК РФ применил недопустимый способ защиты права, - установил, что невыплата компенсации в контексте ст. 278 ТК РФ является основанием для восстановления истца на работе, что не соответствует требованиям законности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя просит решение суда отменить и в иске Горбунову М.П. отказать.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения п.2 ст. 278 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не учтены фактические обстоятельства дела, недобросовестное поведение Горбунова М.П. в отношениях с работодателем, что лишало последнего соблюсти процедуру увольнения истца, предусмотренную законом.

Также судом не учтено, что решение общего собрания членов ООО "Жемчужина 2015" о прекращении трудовых отношений с истцом Горбуновым М.П. в установленном законом порядке не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Горбунов М.П. просит их отклонить, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ООО "Жемчужина 2015", прокурора, поддержавших апелляционную жалобу и представление, возражение Горбунова М.П. против апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с 4.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Жемчужина 2015" зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учредителями (участниками) Общества являются ФИО5(49% уставного капитала), ФИО6 (49 % уставного капитала) и ФИО1 (2% уставного капитала).

Истцом Горбуновым М.П. оспаривается законность увольнения с должности генерального директора ООО "Жемчужина 2015" по п.2 ст. 278 ТК РФ (принятие решения собственником) с 28.04.2017 года согласно приказа ООО "Жемчужина 2015" N- ОД от 28.04.2017 года, изданного на основании протокола N общего собрания участников ООО "Жемчужина 2015" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Жемчужина 2015" от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.П. снят с должности (уволен) генерального директора ООО "Жемчужина 2015" с 28.04.2017 года, избран генеральным директором предприятия ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца сводятся к незаконности в силу ч.б ст. 81 ТК РФ расторжения трудового договора по инициативе работодателя в период пребывания Горбунова М.П. в отпуске с 27.04.2017 года в соответствии с приказом истца, как генерального директора ООО "Жемчужина 2015", N К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он отбывает в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности генерального директора ООО "Жемчужина 2015" назначен ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанной правовой нормой закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником липа или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией:

он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.Из изложенного следует, что п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункты 9,10) судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 r.N2"0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункты 27,50) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого- либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком соблюдения установленного порядка увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ООО "Жемчужина 2015".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Жемчужина 2015" Горбунова М.П. утвержден график отпусков на 2017 года, в соответствии с которым запланированный отпуск истца начинался с ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов М.П. ознакомлен с графиком отпусков под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 123-124 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска на другой период допускается в определенных законом случаях по согласованию работодателя и работника.

Согласие на уход в отпуск генерального директора общества Горбунова М.П. с 27.04.2017 года участники ООО "Жемчужина 2015" ФИО5 ФИО6 не давали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы трудового законодательства, не учел положения ст. 274 ТК РФ о регулировании данным Кодексом прав и обязанностей руководителя в области трудовых отношений и пришел к ошибочному выводу о праве истца как руководителя самостоятельно определять дату ежегодного оплачиваемого отпуска вне зависимости графика отпусков.

Кроме того, по делу установлено, что 13.02.2017 года истец получил уведомление от учредителей ООО "Жемчужина 2015" ФИО5 и ФИО6 о созыве внеочередного собрания участников Общества для разрешения в том числе вопроса о снятии Горбунова М.П. с должности генерального директора, внеочередное собрание назначено истцом на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем, внеочередное собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ N-К об отпуске с 27.04.2017 года, который в книге регистрации приказов ООО "Жемчужина 2015" не зарегистрирован, приказ о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора на период отпуска истца не издавался, документация, печать, банковский ключ Горбуновым М.П. назначенному согласно приказа исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО7 не передавались, отпускные в связи с отпуском истцу не начислялись, с 26.04.2017 года он на рабочем месте не появлялся.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Жемчужина 2015" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об освобождении Горбунова М.П. от занимаемой должности генерального директора, истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде первой инстанции пояснили, что об издании истцом приказа об уходе в отпуск они не знали, полномочия и документацию, банковский ключ для осуществления руководящих функций Горбунов М.П. ФИО7 не передавал, в результате после ухода того, как истец с 26.04.2017 года перестал выходить на работу, предприятие не могло функционировать и производить финансовую деятельность, возможность подписи под приказом об отпуске Горбунова М.П. в общем объеме документов свидетель ФИО7 не исключает.

Указанные обстоятельства Горбуновым М.П. не опровергнуты, доказательства обратного не предоставлены.

Таким образом, будучи осведомленным о предстоящем увольнении с должности генерального директора ООО "Жемчужина 2015", Горбунов М.П. издал приказ о предоставлении себе очередного отпуска в нарушение графика отпусков, не уведомил и не согласовал период своего отпуска с участниками ООО "Жемчужина 2015", не предпринял мер для обеспечения дальнейшей работы Общества в период пребывания в отпуске, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и нарушении им общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление правом ООО "Жемчужина 2015" истцом не доказаны и достоверно на основании представленных в дело доказательств не установлены.

Вместе с тем, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается.

При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

В связи с изложенным заявленные исковые требования Горбунова М.П. удовлетворению не подлежат, нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца не допущено.

Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

Требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истцом не заявлялось, в сумму окончательного расчета при увольнении Горбунова М.П. включена компенсация по ст. 279 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб, невыплата которой само по себе не является основанием для восстановления уволенного руководителя на работе.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и злоупотреблении правом ответчиком в связи с невыплатой Горбунову М.П. вышеуказанной компенсации.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенные законоположения, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, в результате неправильно разрешилспор и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п. 4 4.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова М.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина 2015" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: