Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Желдорреммаш" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года, которым исковые требования АО "Желдорреммаш" к Мерцу Г.В. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Мерцу Г.В, истец АО "Желдорреммаш" на основании положений Трудового кодекса РФ (ст.ст. 233, 238-239 ТК РФ) просил взыскать денежные средства в размере "... " руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... " руб.

Иск мотивирован тем, что... г. в отношении Мерц Г.В. возбуждено уголовное дело по "... " УК РФ, в ходе предварительного следствия установлена вина Мерц Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ.... г. мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Предварительным следствием установлено, что Мерц Г.В. с... г. по... г. по... г. и с... по... находился в служебной командировке в "... ", по окончании которых с целью возмещения командировочных расходов представил работодателю недостоверные сведения о найме жилого помещения на общую сумму "... " руб, которые были перечислены работодателем Мерцу Г.В. Полагает, что ответчиком Мерц Г.В. истцу причинен ущерб в размере "... " руб, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонов С.А. исковые требования поддержал, против применения пропуска срока для обращения суд возражал, в случае, если данный срок пропущен, просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине, поскольку велось предварительное следствие по уголовному делу, производство по которому было прекращено.

Ответчик Мерц Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Бадеев К.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причиненного ответчиком прямого действительного ущерба, так как Мерц Г.В, находясь в командировке по заданию истца, фактически нес расходы по аренде жилого помещения. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего права.

Третье лицо ООО "ЛокоТех-Сервис" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе представитель по доверенности Тихонов С.А. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что вывод суда о недоказанности наличия прямого действительного ущерба противоречит материалам уголовного дела, поскольку ответчиком Мерц Г.В. не представлены какие-либо достоверные документы о несении таких расходов.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приобщении приговоров в отношении ФИО29 и ФИО30 которые доказывают, что Мерц Г.В. в период нахождения в служебной командировке проживал в арендованной квартире по адресу: "... " вместе с ФИО31 и ФИО32.

Суд сделал неверный вывод о том, что срок обращения работодателя в суд следует исчислять с момента подачи заявления о преступлении. По мнению автора жалобы, срок обращения работодателя в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента ознакомления истца с материалами уголовного дела -... г.

Кроме того, суд не учел обращение... г. истца в суд с иском к Мерц Г.В. о возмещении ущерба по нормам Гражданского кодекса РФ, по которому окончательное решение было вынесено... г.

Выводы суда о том, что работодатель обязан создать специальную комиссию для установления размера причиненного ущерба, опровергаются положениями ст. 247 ТК РФ, поскольку создание специальной комиссии является исключительно правом работодателя, а не обязанностью, тем более необходимое объяснение у Мерц Г.В. работодателем было отобрано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виннового от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Желдорреммаш" Тихонов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бадеев К.Н. против отмены решения суда возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Мерц Г.В. с... г. состоял в трудовых отношениях с АО "Желдорреммаш" в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда.

... г. между АО "Желдорреммаш" и ООО "ТМХ Сервис" заключен договор N.., по условиям которого АО "Желдорреммаш" оказывает ООО "ТМХ Сервис" услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе. Согласно Приложению N2 к договору заказчик компенсирует исполнителю расходы, в том числе по найму жилого помещения командированными.

Во исполнение условий договора АО "Желдорреммаш" направило Мерца Г.В. в командировку в г. Тында сроком с... г. по... г.

Согласно авансовым отчетам от... г. и... г. Мерц Г.В. израсходовал "... " руб. на проживание, о чем предоставил работодателю квитанцию-договор, счета, кассовые чеки, составленные ИП ФИО17. и ИП ФИО18.

По предоставленным документам Мерц Г.В, работодателем была проведена проверка, по результатам которой... г. имело место обращение в линейный отдел МВД России на транспорте с просьбой принять меры к Мерц Г.В, который предоставил работодателю фиктивные квитанции за проживание в гостиницах "... " на сумму "... " руб.

... г. СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте в отношении Мерц Г.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

... г. уголовное преследование в отношении Мерц Г.В. в части совершения им преступления, предусмотренного "... " УК РФ прекращено, в дальнейшем, действия Мерц Г.В. квалифицированы по "... " УК РФ.

... г. ОД Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте в отношении Мерц Г.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного "... " УК РФ.

... г. уголовные дела соединены в одно производство.

... г. Мерцу Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ, из содержания которого следует:

Мерц Г.В. в период времени с... г. по... г. путем обмана похитил денежные средства в размере "... " руб, принадлежащие Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу-филиалу ОАО "Желлдорреммаш". Указанную сумму Мерц Г.В. незаконно получил в счет возмещения расходов, произведенных им по найму жилого помещения в период командирования, предоставив квитанцию-договор ИП ФИО20, кассовый чек и авансовый отчет, содержащие недостоверные сведения об оплате услуг по договору найма жилого помещения в период командирования "... " с... г. по... г. на сумму "... " руб.;

Кроме того, Мерц Г.В. в период времени с... г. по... г. путем обмана похитил денежные средства в размере "... " руб, принадлежащие Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу-филиалу ОАО "Желлдорреммаш". Указанную сумму Мерц Г.В. незаконно получил в счет возмещения расходов, произведенных им по найму жилого помещения в период командирования, предоставив счет ИП ФИО19 кассовый чек и авансовый отчет, содержащие недостоверные сведения об оплате услуг по договору найма жилого помещения в период командирования "... " с... г. по... г. на сумму "... " руб.;

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от... г. уголовное дело в отношении Мерца Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности.

Действительно, в ходе предварительного следствия, истцом... г. подан иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере "... " руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность по возмещению вреда, совершенного преступлением, предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52, обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности является наличие обвинительного приговора суда. Прекращение уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении Мерц Г.В. отсутствует обвинительный приговор, то положения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в данном случае не применимы, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина Мерц Г.В. в причинении ущерба истцу установлена материалами уголовного дела, подлежат отклонению.

Вместе с тем, прекращение дела не запрещает работодателю предъявить иск по иным основаниям, указанным в Трудовом кодексе РФ.

Одним из таких оснований, дающий право работодателю предъявить иск о возмещении ущерба в полном объеме, предусмотрен положением п. 2 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Однако предъявление таких требований должен производиться работодателем в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, когда работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела работодателю о предоставлении Мерцом Г.В. фиктивных документов о несении им расходов по найму жилых помещений в период его командирования в "... " и оплате данных расходов было известно... г, о чем свидетельствуют заявление представителя У-У ЛВРЗ - филиала "ОАО "Желдорреммаш" ФИО21, объяснение ФИО22 от... г, в котором имеются пояснения о предоставлении Мерц Г.В. трех фиктивных квитанций за проживание в гостиницах, выданных ИП ФИО23, ИП ФИО24. и ИП ФИО25. на общую сумму "... " руб. и их оплате, протокол допроса представителя потерпевшего ФИО26. от... г, в котором имеются аналогичные пояснения.

Заявление об обращении в органы полиции, объяснение и показания представителя потерпевшего ФИО33 и предъявленное Мерцу Г.В. обвинение в совершении двух составов преступления, касаются одних и тех же действий, совершенных Мерцем Г.В.

Изложенное свидетельствует, что об обнаружении ущерба работодателю было известно, как правильно указал суд,... г.

Соответственно, работодатель имел право до... г. обратиться с указанным иском.

Вместе с тем, с указанным иском истец обратился... г. за пределами годичного срока.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает положений о приостановлении срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 204 ГК РФ и сделал неверное суждение о приостановлении срока в связи с оставлением иска без рассмотрения, указанные выводы суда в этой части на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку в этой части судом, в целом, сделан правильный вывод о пропуске истцом срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

По настоящему делу представителем ответчика Бадеевым К.Н. до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительной причины пропуска срока на возбуждение уголовного дела, предварительное следствие и рассмотрение судом дела по иску АО "Желдорреммаш" к Мерц Г.В. о возмещении ущерба по нормам гражданского законодательства РФ, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Более того, обращение в суд с иском к Мерц Г.В. о возмещении ущерба по нормам Гражданского кодекса РФ имело место... г, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы полиции обратиться в суд с соответствующим иском, не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца и по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена в установленном порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и не создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Указанная обязанность предусмотрена положением ст. 247 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что ущерб был причинен в связи с предоставлением гр. Мерц Г.В. фиктивных документов, которые были приняты работодателем и произведены соответствующие выплаты, то для установления размера и причин его возникновения необходимо было привлечь специалистов - бухгалтеров.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец доказал причиненный ответчиком прямой действительный ущерб, который установлен материалами уголовного дела, то данные доводы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки не имеется. Кроме того, основанием отказа в удовлетворении требований истца явился, в том числе, пропуск установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин.

Не состоятелен и довод жалобы, что приговоры в отношении ФИО27. и ФИО28. являются доказательством о причинении Мерц Г.В. прямого действительного ущерба, так как данные приговоры не касаются совершенных Мерц Г.В. действий по нанесению истцу ущерба.

Иные доводы при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: В.Н.Базаров

С.Д.Васильева