Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 г. по делу N 33-1301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина ФИО10 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации о признании права возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобрин В.В. обратился в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу в в/ч 64050 в должности начальника службы РАВ, однако на момент увольнения в 1994 году ему была недоплачена заработная плата, неосновательное обогащение войсковой части составило 13708 200 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика "Орган военного управления Войсковой части N 44980" на надлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кобрин В.В. иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедев С.Г. направил письменные возражения, в которых указал на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском, поскольку, не получив причитающиеся при увольнении денежные средства, Кобрин В.В. знал о нарушении его прав, что следует из его искового заявления, и в суд не обратился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобрин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права истца. Указывает на нарушение судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, поскольку судом не разрешено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока. Исковые требования не были рассмотрены по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кобрин В.В. проходил военную службу в в/ч 64050 в должности начальника службы РАВ, был уволен с военной службы в запас в 1994 году.

По доводам иска на день увольнения 14 сентября 1994 года Кобрин В.В. не был рассчитан по заработной плате в полном объеме.

Установлено, что на момент обращения Кобрина В.В. в суд с настоящим иском с момента увольнения прошло более 23 лет.

Отказывая Кобрину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд, пришел к правильному выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Указанной нормой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Абзацем третьим пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" дано разъяснение о том, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, недоплаченной с 1994 года, исковое заявление подано в 2017 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

24 января 2018 года истцом Кобриным В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд (л.д. 74), поскольку о нарушенном праве истец узнал 07 июля 2017 года при ознакомлении с материалами личного дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено, признано необоснованным, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Как правомерно отмечено районным судом, обстоятельств невозможности своевременного обращения в суд с иском в данном случае не установлено, из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом Кобриным В.В. процессуального срока для обращения в суд.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что Кобрин В.В. впервые после увольнения со службы был ознакомлен с материалами своего личного дела только 07 июля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда усматривается, что заявленные Кобриным В.В. требования были рассмотрены районным по существу и отклонены, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств невыплаты заработной платы на момент увольнения.

С учетом изложенного, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2018 года по иску Кобрина ФИО11 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации о признании права возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов