Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькова А.Ю. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеленкиной Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Илькова А.Ю. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по рассмотрению обращения Илькова А.Ю. о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в Бурятском республиканском управлении инкассации - филиала Росинкас, незаконным.

Обязать Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Республике Бурятия рассмотреть вопрос о даче согласия Илькову А.Ю. на замещение на условиях трудового договора должности в Бурятском республиканском управлении инкассации - филиала Росинкас.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения истца Илькова А.Ю, представителя ответчика Зеленкиной Е.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Ильков А.Ю. просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по нерассмотрению его обращения о даче согласия на заключение трудового договора с Бурятским республиканским управлением инкассации - филиалом Росинкас; обязать Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Республике Бурятия рассмотреть вопрос о даче согласия Илькову А. Ю. на замещение на условиях трудового договора должности в Бурятском республиканском управлении инкассации - филиала Росинкас.

Исковые требования мотивированы следующим. Ильков А.Ю. приказом от... уволен из Государственной инспекции труда по Республике Бурятия. Приказом "... ". принят на работу специалистом по "... " в Бурятское республиканское управление инкассации, в тот же день с ним заключен трудовой договор. Новому работодателю он сообщил о предыдущем месте работы,... в адрес Государственной инспекции труда по Республике Бурятия направлено уведомление о заключении с ним трудового договора. Самим Ильковым А.Ю. в адрес Государственной инспекции труда по РБ такое уведомление направлено... состоялось заседание соответствующей Комиссии Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, где рассматривались данные уведомления. Однако его обращение не было рассмотрено.

В суде первой инстанции истец Ильков А.Ю. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Зеленкина Е.Б. с иском не согласилась, указав о несоответствии уведомления Илькова А.Ю. установленным требованиям.

Представитель третьего лица Российского объединения инкассации (Росинкас) ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зеленкина Е.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Илькова А.Ю, указывая на неверную оценку представленных доказательств. В целом, ссылаясь на те же доводы, что и возражениях на иск, указывает, что Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращении Илькова А.Ю, не допущено. Данный факт подтвержден протоколом Комиссии от.., в котором указано не только о рассмотрении сообщения начальника Росинкас от... о заключении трудового договора с Ильковым А.Ю, но и уведомления Илькова А.Ю. от... о факте заключения трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зеленкина Е.Б. на доводах жалобы настаивала.

Истец Ильков А.Ю. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Российского объединения инкассации (Росинкас) ЦБ РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ильков А.Ю. проходил государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в РБ в должности государственного инспектора отдела надзора и контроля и по охране труда в период с... по.., служебный контракт с ним расторгнут... на основании приказа... в соответствии с п. 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

Должность Илькова А.Ю. включена в Реестр должностей государственной гражданской службы, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

... Ильков был принят на работу в Бурятское управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) ЦБ РФ в качестве специалиста по безопасности и защите информации на основании приказа

... Ильковым А.Ю. в адрес ГТИ в РБ направлено уведомление о его трудоустройстве в Бурятское управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) ЦБ РФ. При этом само уведомление Ильковым А.Ю. датировано.., а в тексте указано о его трудоустройстве с

... и.о. начальника Росинкас А.И. Лепещановым в адрес руководителя ГИТ в РБ направлено уведомление о приеме на работу Илькова А.Ю.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее Комиссия)... от... Комиссией рассмотрены сообщение Росинкас и уведомление Илькова А.Ю.

Как видно из протокола, Комиссией рассматривался вопрос о даче согласия на заключение трудового договора Бурятскому управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) ЦБ РФ с Ильковым А.Ю. На основании п.31 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа Федеральной службы по труду и занятости по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 03.09.2016г. N299-к, Комиссия решила:

- установить, что замещение Ильковым А.Ю. на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушает требования ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции";

- указать Бурятскому республиканскому управлению инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) на нарушение установленных законом сроках сообщения о заключении трудового договора с Ильковым А.Ю, замещавшим должность государственного инспектора труда ГИТ в РБ;

- указать Илькову А.Ю. о недопустимости впредь нарушения федерального законодательства РФ о государственной гражданской службе и о противодействии коррупции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически уведомление Илькова А.Ю. являлось заявлением о даче согласия на заключение трудового договора с Росинкас; данное уведомление комиссией рассмотрено не было, указав о нарушении Ильковым А.Ю. ст.12 ФЗ ФЗ "О противодействии коррупции", Комиссия согласия на заключение трудового договора, либо отказа в его заключении не дала. При этом судом установлено, что Ильков на заседании Комиссии присутствовал, давал объяснения об обстоятельствах своего трудоустройства в Росинкас.

Данный факт, по сути, не отрицался и представителем ответчика, пояснявшего в суде, что уведомление Илькова не было рассмотрено Комиссией, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым Положением, утвержденным приказом Роструда N 299-К.

Выводы суда о том, что Ильков свои обязанности по уведомлению бывшего работодателя о заключении им трудового договора с коммерческой организацией выполнил, надлежащим образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что обращение Илькова А.Ю. в Гострудинспекцию в РБ о заключении трудового договора с Управлением инкассации имело место, то в соответствии с ФЗ "О противодействии коррупции" его заявление подлежало рассмотрению соответствующей Комиссией с принятием соответствующего решения.

Доводы жалобы о том, что Комиссией фактически было рассмотрено не только заявление Росинкас, но и Илькова заслуживают внимания, однако в качестве основания для отмены решения суда, приняты быть не могут.

В соответствии с п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 (далее по тексту - Положение), основаниями для проведения заседания комиссии являются, в том числе, обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

В соответствии с п. 29 данного Положения решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 16 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно протоколу заседания комиссии от... из пяти членов комиссии за дачу согласия на заключение трудового договора с Ильковым А.Ю. никто не проголосовал, проголосовало против - 2, воздержались - 3 члена комиссии. Поскольку решение должно быть принято простым большинством голосов, следует признать, что по данному вопросу комиссией решения принято не было.

С учетом изложенного, следует признать, что вопрос комиссией не разрешен, а, соответственно, выводы районного суда о том, что комиссия не приняла решения по обращению Илькова А.Ю. о даче согласия на заключение трудового договора с Бурятским филиалом Росинкас, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу Ильков А.Ю. на вопросы суда отвечал, что за согласием на заключение трудового договора с Росинкас в Государственную инспекцию труда он не обращался, подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания от... следует, что на вопрос суда о том, обращался ли истец в Комиссию, последний давал утвердительный ответ (л.д. 107).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: