Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-6652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, Сорокиной С.В, Федина К.А,

при секретаре Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ларисы Витальевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения истца Власовой Л.В, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Макаркиной О.В, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 66, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 24.04.2001 по 11.11.2005 и с 13.04.2007 по 09.02.2007 проходила службу в органах внутренних дел. На момент увольнения состояла в должности заместителя командира роты полиции N 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу. 14.02.2017 на основании приказа от 09.02.2017 N 26 л/с она была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах дел", по инициативе сотрудника. На момент увольнения ее общий трудовой стаж составлял 28 лет 10 месяцев 24 дня, стаж работы в органах внутренних дел составлял 14 лет 4 месяца 3 дня. Перед увольнением она обращалась с рапортом об увольнении по выслуге леи и назначении пенсии, однако ей в этом было отказано, пенсия по выслуге лет не назначена, поскольку ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы в МУ "ДГКБ N 9" с 12.09.1995 по 23.04.2002 и с 12.11.2005 по 12.04.2007. В связи с данным отказом она была вынуждена уволиться по собственной инициативе. Считает, что отказ включить указанные периоды работы в выслугу лет для назначения пенсии являлся незаконным, а соответственно является незаконным и ее увольнение, так как на момент написания рапорта об увольнении она имела право назначение пенсии по выслуге лет, но в увольнении по данному основанию ей было отказано. Учитывая изложенное, просила признать ее увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" по выслуге лет, дающей право на пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 в удовлетворении иска Власовой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что лист беседы не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим увольнение истца по собственному желанию, увольнение носило вынужденный характер, поскольку изначально истцу было отказано в назначении пенсии по выслуге лет. Беседу с истцом не проводили, лист беседы составлен 20.01.2017, однако в этот день истец находилась в областном управлении ФГКУ УВО, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте и не могла подписать данный лист беседы. Беседа с сотрудником проводится только после подачи рапорта и резолюции начальника ФГКУ УВО. Рапорт написан истцом 20.01.2017, а резолюция начальника поставлена 23.01.2017, соответственно беседа не могла быть проведена 20.01.2017. Лист беседы подписан истцом в день увольнения, в момент получения трудовой книжки. Также указывает, что в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ею представлено достаточное количество доказательств. С момента увольнения и до момента подачи искового заявления она не могла обратиться в суд, поскольку до увольнения ею была пройдена военно-врачебная комиссия, по заключению которой она была признана ограничено годной. Сразу после увольнения она начала повторно проходить военно-врачебную комиссию, в то же время по месту жительства проходила комиссию по вопросу назначения группы инвалидности, и осуществляла уход за тяжелобольным отцом. Повторная военно-врачебная комиссия была пройдена в июне 2017 года. 18.08.2017 в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, в установлении группы инвалидности отказано. После чего, 29.08.2017 она обратилась в суд с настоящим иском.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала. В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд просила принять в качестве дополнительных доказательств копию выписки из медицинской карты отца - ** и копию удостоверения **, в принятии которых судебной коллегией было отказано, ввиду отсутствия уважительности причин не представления их суду первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

С 01 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24.04.2001 по 11.11.2005 и с 13.04.2007 по 09.02.2017 Власова Л.В. проходила службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность заместитель командира роты полиции N 6 полка полиции УВО по г. Екатеринбургу.

14.02.2017 на основании приказа от 09.02.2017 N 26 л/с Власова Л.В. была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах дел". Основанием для увольнения являлся рапорт Власовой Л.В. от 20.01.2017 об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах дел".

Истец оспаривает причину увольнения по тем основаниям, что была вынуждена уволиться по собственному желанию, в связи с тем, что изначально ей было отказано в увольнении по выслуге лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Л.В, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что у истца отсутствовало волеизъявление на написание рапорта и увольнение, предоставлено не было. Волеизъявление Власовой Л.В. на прекращение трудового договора было выражено в свободной форме путем собственноручного написания рапорта и проставления в нем подписи, а также однозначно выражено в беседе по факту ее увольнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств факта вынужденности увольнения по собственной инициативе лежало на истце, однако, из материалов дела следует, что такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

При этом суд правомерно учел объяснения истца, изложенные ей в ходе беседы, где она настаивала об увольнении по собственной инициативе, указывая в качестве причины увольнения наличие семейных обстоятельств и иной высокооплачиваемой работы.

Довод истца о том, что наниматель не проводил с ней беседу 20.01.2017, поскольку в этот день она отсутствовала на работе, судебная коллегия отклоняет. Как следует из данного листа, именно 20.01.2017 с истцом проведена беседа, что подтверждается ее собственноручной подписью в данном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лист беседы не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим увольнение истца по собственному желанию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с приказом от 09.02.2017 N 26 л/с основанием для увольнения истца послужил ее рапорт от 20.01.2017. Ответчиком соблюден порядок увольнения сотрудника, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в то время как, ни в ходе беседы, предшествующей изданию приказа об увольнении, ни при ознакомлении с представлением к увольнению, ни при ознакомлении с приказом об увольнении, истец ни в одном документе не указала на то, что она намерена отозвать свой рапорт об увольнении, кроме этого, от нее не поступало заявление ответчику об отзыве рапорта об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Л.В. у суда первой инстанции не имелось.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований Власовой Л.В. суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку копия приказа об увольнении была получена истцом 14.02.2017, однако действий, направленных на его обжалование, ею предпринято не было. С иском в суд Власова Л.В. обратилась только 29.08.2017.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Однако истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено.

Доводы истца о том, что уважительными причинами следует расценивать повторное прохождение военно-врачебной комиссии и медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовое значение для оценки уважительности причин пропуска срока имеют обстоятельства, существовавшие в юридически значимый период и объективно препятствовавшие подаче иска. Указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как сведений о прохождении истцом военно-врачебной комиссии и медико-социальной экспертизы именно в период с 14.02.2017 по 15.03.2017 истцом не предоставлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом представлено не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

К.А. Федин