Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 22К-166/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 г. по делу N 22К-166/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., обвиняемого Дениева Ш.С. и защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Фенько Е.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Дениеву Шаарану Сидековичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления обвиняемого Дениева Ш.С. и защитника Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Дениев подозревается (в настоящее время обвиняется) в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, и нанесении побоев в отношении начальника, в связи с исполнением им обязанностей военной службы, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

14 марта 2018 г. в отношении Дениева, а также иных лиц возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ, которые 22 марта 2018 г. соединены в одно производство. В тот же день Дениев задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

23 марта 2018 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем N ВСО на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 июня 2018 г.

24 марта 2018 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N военного следственного отдела ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Дениева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Дениев подозревается в совершении двух тяжких преступлений, с учетом обстоятельств совершения которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Крымского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Дениеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник Фенько, находя судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Дениева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, указывает, что в представленных суду следователем материалах отсутствуют достаточные объективные данные, подтверждающие необходимость заключения Дениева под стражу.

В частности, автор жалобы утверждает, что судья в постановлении дал оценку лишь доводам стороны обвинения, проигнорировав доводы стороны защиты, чем нарушил принципы справедливости судебного разбирательства и презумпции невиновности.

По мнению защитника Фенько, судья в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение доказательств и предоставил участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вывод судьи о необходимости избрания Дениеву меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Как видно из материалов досудебного производства, Дениев подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких.

Учитывая реальность и достоверность сведений, представленных органом предварительного следствия, обоснованность подозрений в совершении подозреваемым инкриминируемых ему тяжких преступлений, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания в отношении Дениева иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

В то же время, из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно представленных копий протоколов допросов свидетелей Андрущака, Фоменко, потерпевшего Апикова усматривается, что обвиняемый Дениев совместно с иными лицами предпринял попытку оказать воздействие, в том числе под угрозой физической расправой, на очевидцев расследуемого преступления.

Такого рода характер действий Дениева, пытавшегося оказать давление на свидетелей, объективно свидетельствует о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судьей обоснованно учтены и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступлений, в совершении которых Дениев подозревался (в настоящее время обвиняется), сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Дениева под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения либо отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2018 г. об избрании в отношении подозреваемого Дениева Шаарана Сидековича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фенько Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий