Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 22К-167/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. по делу N 22К-167/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., подозреваемого Мурдалова Э.И. и защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Емельянова С.А. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мурдалову Эли Ильясовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 334 УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2месяца, то есть до 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления подозреваемого Мурдалова Э.И. и защитника Андреевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Мурдалов и иные лица подозреваются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а также нанесении побоев начальнику в связи с исполнением им обязанностей военной службы, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

14 марта 2018 г. следователем 534 военного следственного отдела СК России (далее - 534 ВСО) в отношении Мурдалова и иных лиц возбуждено два уголовных дела: первое по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УКРФ, второе - по п. "а" ч. 2 ст. 334 УКРФ, которые 22 марта 2018 г. соединены в одно производство. В тот же день Мурдалов задержан в порядке ст. 91, 92 УПКРФ.

23 марта 2018 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем N ВСО на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 июня 2018 г.

24 марта 2018 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N ВСО ходатайство следователя об избрании в отношении Мурдалова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователь указал, что Мурдалов подозревается в совершении двух тяжких преступлений, с учетом обстоятельств совершения которых имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Крымского гарнизонного военного суда 24 марта 2018 г. вынес постановление об избрании Мурдалову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник Емельянов, выражая несогласие с постановлением судьи ввиду незаконности и необоснованности, просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Мурдалова меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства и, ссылаясь на правовые позиции Европейского суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от4 ноября 1950 г, утверждает, что в материалах досудебного производства отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Мурдалову меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судья ничем не обосновал невозможность избрания Мурдалову иной, более мягкой меры пресечения. При этом, сославшись на представленные следователем доказательства, судья не дал надлежащей оценки доводам защиты, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Емельянова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Мурдалова.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурдалова ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем N ВСО с руководителем того же отдела ходатайству.

При рассмотрении ходатайства судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судьей соблюдены. Так, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения об избрании в отношении Мурдалова меры пресечения судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Также были учтены судьей и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судья на основании представленных следователем материалов пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Мурдалова в причастности к совершению преступлений, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Такой вывод судьи подтверждается и дополнительно представленными материалами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время Мурдалову, как это видно из материалов досудебного производства, предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 и 10 лет соответственно, учитывая данные о его личности и характер вмененных ему преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, что является исключительным обстоятельством избрания меры пресечения в отношении него, судья пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Мурдалова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, из материалов досудебного производства не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мурдалова Эли Ильясовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Емельянова С.А. - безудовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко