Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В,

при секретаре Бороздиной В.А,

с участием прокурора Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бычкова В.К, Мукаилова И.И, Назукиной Т.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года по иску Бычкова В.К. к Мукаилову И.И. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бычков В.К. обратился в суд с иском к Мукаилову И.С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что "... " года на 109 км. + 875 м. автомагистрали "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего ему (истцу Бычкову В.К.) и под его управлением, и автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Дегтяреву М.В, под управлением водителя Мукаилова И.И.

Постановлением от "... " года Мукаилов И.И. в рамках уголовного дела, привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступными действиями Мукаилова И.И. ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, вызванные получением вследствие аварии травм легкой тяжести, длительным лечением, ограничением возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Назукина Т.В, являющаяся пассажиром автомашины "Mercedes-Benz", под его (Бычкова В.К.) управлением, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2016 года с него (Бычкова В.К.) и Мукаилова И.И. в солидарном порядке в пользу Назукиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "... " руб.

Истцом во исполнение указанного судебного постановления было выплачено Назукиной Т.В. в счет компенсации морального вреда "... " руб, которые подлежат взысканию с ответчика Мукаилова И.И. в пользу истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", получившего механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения ООО " П." составила "... " руб.

Страховое возмещение получено истцом лишь в сумме "... " рублей, а разница между полученным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "... " руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения истец просил суд просил взыскать в его пользу с ответчика Мукаилова И.И. компенсацию морального вреда в сумме "... " рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz" в сумме "... " руб, расходы на составление экспертного заключения о величине ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства для целей его возмещения в сумме "... " рублей, а также возмещение материального ущерба в размере "... " руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "МАКС".

В судебном заседании истец Бычков В.К. и его представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Мукаилов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленных в адрес суда возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных Бычковым В.К. исковых требований.

Третьи лица - Назукина Т.В. и ее представитель по доверенности Лавров В.А, а также Дегтярев М.В. и его представитель по доверенности Дегтярев В.Н, представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года исковые требования Бычкова В.К. удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Мукаилова И.И. в пользу Бычкова В.К. компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "... " рублей, расходы на проведение оценки в сумме "... " руб.

В апелляционной жалобе истец Бычков В.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявленных требований и постановить по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

Третье лицо Назукина Т.В. и ответчик Мукаилов И.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Бычковым В.К. требований.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Бычкова В.К. и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И, представителя третьего лица Назукиной Т.В. по доверенности Лаврова В.А, а также заключение прокурора Алисина М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бычкова В.К.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "... " г. на 109 км. + 875 м. автомагистрали "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Бычкову В.К. и под его управлением, и автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Дегтяреву М.В, под управлением водителя Мукаилова И.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Бычков В.К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N "... " от "... " года.

Принадлежащий истцу Бычкову В.К. автомобиль получил в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

Экспертным заключением N "... " от "... " года, составленному ООО " П." подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "... " руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мукаилова И.И. была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "... " рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, где Мукаилов М.И. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, "... " года предварительное следствие приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснения Мукаилова И.И, находящиеся в материалах проверки по ДТП, имевшего место "... ", дислокацию дорожных знаков и разметки участка дороги М-2 "Крым", км 109+875 в Заокском районе, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "... ", суд пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств состоят виновные действия водителя Мукаилова И.И, который допустил нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом установлено наличие вины ответчика Мукаилова И.И. в произошедшем ДТП, при этом доказательств наличия в действиях водителя Бычкова В.К. нарушений ПДД в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Бычковым В.К. требований о взыскании с ответчика Мукаилова И.И. материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что Бычкову В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Мукаилов И.И, являясь лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 указанного постановления разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом истцу компенсация морального вреда в размере "... " руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда в размере "... " руб, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу Бычкова В.К. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ООО " П." в размере "... " рублей, не противоречит требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая требования Бычкова В.К. о возмещении материального ущерба в сумме "... " рублей, установлено, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2016 года исковые требования Назукиной Т.В. к Бычкову В.К, Дягтереву М.В, Мукаилову И.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; взыскана с Бычкова В.К. и Мукаилова И.И. в солидарном порядке в пользу Назукиной Т.В. компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Бычковым В.К. в счет погашения задолженности в пользу Назукиной Т.В. выплачено "... " рублей, остаток задолженности составляет "... " рублей, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии предполагает право должника, исполнившего солидарную обязанность перед третьим лицом, регрессного требования к остальным должникам в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из указанных выше норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что Бычков В.К. лишь частично исполнил солидарную обязанность по выплате компенсации морального вреда Назукиной Т.В, суд первой инстанции правильно указал, что у него в настоящее время отсутствует право предъявления регрессного иска к Мукаилову И.И.

При этом, истец, исполнив в полном объеме солидарную обязанность перед третьим лицом, не утрачивает право регрессного требования к остальным должникам в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб третьего лица Назукиной Т.В. и ответчика Мукаилова И.И. о том, что суд необоснованно возложил на Мукаилова И.И. обязанность по возмещению компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, поскольку его вина в ДТП не доказана, в частности не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении Мукаилова И.И, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установилналичие вины ответчика в случившемся ДТП, что не противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Бычкова В.К. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в его пользу, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как определенный судом размер компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает принципами разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Бычкова В.К. о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на возмещении компенсации морального вреда третьему лицу Назукиной Т.В. не может повлечь отмену состоявшего решения. Данные требования истца оставлены судом без удовлетворения по причине неполного исполнения солидарной обязанности по выплате компенсации морального вреда Назукиной Т.В.

Указанный вывод суда, не лишает истца при исполнении в полном объеме солидарной обязанности перед третьим лицом, предъявления регрессного требования к остальным должникам в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года и удовлетворения апелляционных жалоб Бычкова В.К, Мукаилова И.И, Назукиной Т.В..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бычкова Владимира Клавдеевича, Мукаилова Игнатова Исмаиловича, Назукиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи