Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-6707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В, Руденко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Романа Владимировича к МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", 3-и лица: ООО "Строй Капитал-Девелопмент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Иванова Романа Владимировича и МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 января 2016 года между Ивановым Р.В. и МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года.

По условиям данного договора к Иванову Р.В. переходит право требования от МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (застройщик) объекта долевого строительства - квартиру N 203, состоящую из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 37,72 кв.м, в том числе жилой (проектной) площадью 19,66 кв.м, на двадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного 23-этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение п. 3.1 договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2016 года по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июня 2015 года оплату за уступаемое право в размере 1 659 680 рублей Иванов Р.В. произвел в полном объеме.

Однако в нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве условий, застройщик до настоящего времени не построил объект и не передал истцу квартиру. С конца 2016 года строительство заморожено и по настоящее время строительные работы на объекте застройщиком не ведутся.

18 августа 2017 года Ивановым Р.В. в адрес МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Однако требования потребителя удовлетворены не были.

На основании изложенного, Иванов Р.В. просил суд с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года в размере 1 572 207 рублей 32 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 620 078 рублей 57 коп, убытки в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года и ценой договора уступки права требования от 22 января 2016 года в размере 87 473 рубля 38 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года исковые требования Иванова Р.В. к МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу Иванова Р.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года в размере 1 572 207 рублей 32 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 837 603 рубля 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Р.В. отказано.

С МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года исправлена допущенная в решении суда первой инстанции арифметическая ошибка в части размера взысканной государственной пошлины, а именно с МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу Иванова Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 16 000 рублей, а не в размере 14 598 рублей, а в доход местного бюджета - 861 рубль 04 коп, а не 13 500 рублей.

С таким решением не согласились Иванов Р.В. и МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Иванов Р.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения по ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование денежными средствами и в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года и ценой договора уступки права требования от 22 января 2016 года в размере 87 473 рубля 38 коп.

Апеллянт Иванов Р.В. полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт Иванов Р.В. выражает несогласие с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков со ссылкой на, якобы, сложившуюся судебную практику.

Представитель МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в своей апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, снизив сумму процентов за пользование денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Апеллянт полагает, что исковое заявление Иванова Р.В. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление, расчет процентов были подписаны представителем Иванова Р.В. по доверенности в отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с произведенным судом самостоятельно расчетом процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 11% со ссылкой на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривался, контррасчет соответствует расчету истцовой стороны.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела размер процентов за пользование денежными средствами должен быть максимально снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку срок строительства был сорван по вине подрядной организации, в связи с чем, ответчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием незамедлительно выполнить строительно-монтажные работы на объекте, предусмотренные договором.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом перовой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав апеллянта Иванова Р.В. и его представителя по доверенности Желтобрюхова В.В, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы Иванова Р.В. по изложенным в ней доводам и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2015 года между МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (застройщик) и ООО "Строй Капитал-Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 23-этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей по оплате обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства не позднее, чем первый квартал 2017 года, в том числе однокомнатную квартиру N 203, состоящую из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 37,72 кв.м, жилой (проектной) площадью 19,66 кв.м, стоимостью в размере 1 572 207 рублей 32 коп.

МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" нарушило принятые обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 28 мая 2015 года, заключенному с ООО "Строй Капитал-Девелопмент". До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Строительство жилого дома не ведется, строительство объекта заморожено.

18 августа 2017 года Иванов Р.В. направил уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Иванов Р.В. как участник долевого строительства полностью и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, его право требования передачи квартиры в согласованный срок не может быть поставлено в зависимость от изменения застройщиком в одностороннем порядке срока сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от застройщика МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции правильно исходил из цены договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года, которая составляет 1 572 207 рублей 32 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

На основании положений ст.15 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Иванова Р.В. о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года и ценой договора уступки права требования от 22 января 2016 года в размере 87 473 рубля 38 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что они соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение при соблюдении действующих норм права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта Иванова Р.В. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании убытков в виде разницы между ценой договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года и ценой договора уступки права требования от 22 января 2016 года в размере 87 473 рубля 38 коп, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Денежная сумма, за которую истец приобрел право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки, не имеет отношения к цене договора долевого участия в строительстве. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало ему право требования.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Р.В. об отсутствии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению.

В данном случае проценты как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера санкции должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами. Право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие документально подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом компенсационной природы процентов за пользование денежными средствами, а также положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера процентов за пользование денежными средствами до 100 000 рублей при наличии ходатайства ответчика о снижении размера процентов, сделан судом с сохранением баланса интересов сторон и не нарушает прав и законных интересов потребителя.

Доводы апеллянта МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о том, что исковое заявление Иванова Р.В. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление, расчет процентов были подписаны представителем Иванова Р.В. по доверенности в отсутствие соответствующих полномочий, подлежат отклонению, поскольку в материалах гражданского дела (л.д.9) имеется выданная Ивановым Р.В. на имя Желтобрюхова В.В. доверенность, которой доверитель уполномочивает своего представителя, в том числе и на подачу и подписание искового заявления, уменьшение и (или увеличение) их размера по делам, связанным с договором уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2016 года и договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 мая 2015 года.

Доводы апеллянта МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" о том, что произведенный судом самостоятельно расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 11% является неверным при условии того, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривался, контррасчет соответствует расчету истцовой стороны, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции указал, что принимает решение в указанной части в пределах заявленных истцом требований, исходя из расчета истца - 620 078 рублей 57 коп, а не из собственного расчета - 802 454 рубля 61 коп, и кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер процентов снижен до 100 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" на завышенность размера неустойки и штрафа также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами и штраф являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части, не имеется.

Ссылка апеллянта МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года МКП исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении размера взыскиваемой с МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Романа Владимировича и МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.