Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1690/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Кореневой И.В, Ус Е.А,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грабинской О.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Грабинской О.В. к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя ответчика Черпак Е.Т, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грабинская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование указав, что не допускала нарушений своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными актами, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ ООО " ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт" от 13.12.2016 "Номер обезличен"-В "О дисциплинарном взыскании" является незаконным.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь, что суд неправильно применил нормы материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах истец суду не сообщила, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" с "Дата обезличена" года в должности...

Согласно квалификационной инструкции.., утвержденной 30.10.2013, с которой Грабинская О.В. ознакомлена под подпись,... обязан осуществлять розничную продажу нефте- и газопродуктов, нетопливных товаров и услуг в строгом соответствии с требованиями основных правил обслуживания потребителей на АЗС организаций нефтепродуктообеспечения группы "ЛУКОЙЛ" (п. 2.1.2); соблюдать при обслуживании потребителей следующие правила этики обслуживания потребителей: потребителей необходимо приветливо встретить, внимательно выслушать, дать ответ на его вопросы, оказать необходимую помощь при выборе товара, проявить корректность и тактичное обращение; разговаривать с потребителями спокойно, сдержано, не повышая голоса, выражать свои мысли кратко и ясно. Если тон разговора потребителя неуважительный, оскорбительный, требовательный к работнику АЗС, при этом необходимо сохранить доброжелательность и терпеливость. Ни сложность работы, ни пережитые неприятности, ни плохое настроение или самочувствие не дают право разговаривать с потребителем в неуважительном тоне. Независимо от возраста потребителя обращаться к потребителю только на "Вы"; при выполнении заказа потребителя необходимо оказать ему помощь и дать полные консультации относительно товара, его свойства и характеристик; оператор должен здороваться и прощаться с посетителями; замечания потребителям надо высказывать вежливо, тактично, без окриков ( п. 2.1.3)

В соответствии с основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (раздел 3.2), с которыми Грабинская О.В. также ознакомлена, работники АЗК, обслуживающие потребителей должны быть вежливыми, приветливыми и предупредительными в обращении с потребителями, при этом работникам АЗК запрещается показывать личное отношение к покупателю, использовать в разговорах с клиентами грубых выражений, повышенных тонов. Невыполнение данных требований работниками относится к грубому нарушению корпоративной культуры, настоящих Правил обслуживания и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пункт 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусматривает, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Приказом ООО " ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт" от 13.12.2016 "Номер обезличен" "О дисциплинарном взыскании" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

26.03.2017 Грабинская О.В. уволена с работы приказом ООО " ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт" от 24.03.2017 "Номер обезличен"-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а именно за нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.3 квалификационной инструкции, п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 "Номер обезличен" при обслуживании клиентов АЗС "Номер обезличен" "... ФИО, ФИО1

Основанием для увольнения истца с работы послужил акт служебного расследования от 24.03.2017, в ходе которого установлено, что "Дата обезличена" и "Дата обезличена" на горячую линию ООО "ЛУКОЙЛ-СЗНП" поступили жалобы от клиентов АЗС "Номер обезличен" "... " ФИО, ФИО1. на отказ в предоставлении услуги по заправке автомобиля, жалоба от ФИО. также зафиксирована в книге жалоб и предложений, в которой ФИО указывает, что сменным оператором АЗС "Номер обезличен" "... Грабинской О.В. в грубой форме было отказано в заправке автомобиля, владельцем которого являлся ФИО1 На просьбу о предоставлении книги жалоб и предложений Грабинская О.В. ответила грубым отказом, вышла из-за стойки оператора и предприняла попытку выгнать клиентку с АЗС.

Согласно копии из книги жалоб и предложений под N 26 имеется заявление ФИО о том, что "Дата обезличена" в... час. она приехав на заправку со своим молодым человеком зашла оплачивать товар в здание заправки, подойдя к оператору Грабинской О.В. сказала о заказе, на что получила грубый ответ "я тебя обслуживать не буду", ФИО1 потребовала объяснений, почему ей отказано в обслуживании, Грабинская О.В. обосновала это личной неприязнью и потребовала извинения. ФИО потребовала книгу жалоб и предложений на что Грабинская О.В. ответила: "для тебя тут ничего нет". ФИО пригрозила звонком региональному управляющему и пошла за книгой в холл, взяв ручку с прилавка, в свою очередь Грабинская О.В. вышла в зал и забрала ручку. Потом на заправку зашел молодой человек ФИО и попросил его заправить, на что Грабинская О.В. ответила: "пока эта не выйдет из зала я тебя обслуживать не буду", затем возникла словесная перепалка в ходе которой Грабинская О.В. сказала: "выйди с зала или я тебе что-нибудь сделаю", вследствие чего ФИО покинула АЗС.

Выборка из корпоративной программы "Мониторинг событий" (звонки на "горячую линию" и обращения в книге жалоб и предложений) по АЗС Усинска с датой инцидента 10.03.2017 содержит информацию, что 10.03.2017 в... час. на АЗС "Номер обезличен"... работник Грабинская О.В. отказалась обслуживать клиента и выгоняла его из зала, при этом оператор вела себя по-хамски. Клиент взяла книгу жалоб, чтобы зафиксировать данную ситуацию, на что оператор отняла у клиента ручку и выгнала с АЗС, звонок на "горячую линию" поступил от ФИО 10.03.2017 в... час.; также 13.03.2017 в... час. зафиксировано обращение ФИО1 о том что оператор Дробинская (так зафиксировано) 10.03.2017 в... отказалась его заправлять никак это не аргументировав.

14.03.2017 Грабинской О.В. было вручено уведомление "Номер обезличен" от 13.03.2017 "о предоставлении объяснений", по истечении двух рабочих смен - до 22.03.2017 объяснения предоставлены не были, о чем был составлен акт. 24.03.2017 поступила пояснительная записка Грабинской О.В. в которой она указывала, что объяснения у нее вправе запрашивать только работодатель, либо уполномоченное лицо.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Грабинской О.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования приказа ООО " ЛУКОЙЛ- Северо-Западнефтепродукт" от 13.12.2016 "Номер обезличен"-В "О дисциплинарном взыскании" и ответчиком доказан факт повторного совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом того, что с приказом "Номер обезличен"-В от 13.12.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец была ознакомлена 16.12.2016 (акт об отказе от ознакомления под подпись), в суд обратилась 24.04.2017, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, следовательно, срок для оспаривания данного взыскания пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей ФИО, ФИО2 пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Грабинской О.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка 10.03.2017 выразившегося в нарушении п.п 2.1.2, 2.1.3 квалификационной инструкции, п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров при обслуживании клиентов АЗС "Номер обезличен" "... " ФИО, ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса РФ были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что 24.03.2017 в адрес профсоюзной организации Северного регионального управления ООО "ЛУКОЙЛ - Северо-Западнефтепродукт" до издания приказа об увольнении Грабинской О.В. были направлены проект приказа, акт служебного расследования для дачи согласия на увольнение истца, в этот же день было проведено заседание профкома первичной профсоюзной организации и согласно протоколу "Номер обезличен" от 24.03.2017 дано согласие на применение к Грабинской О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данный факт подтвердили свидетели: председатель профкома ФИО3. и члены профсоюза.., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что 24.03.2017 работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которым подтверждена правомочность проекта приказа об увольнении Грабинской О.В.

Приказ "Номер обезличен"-к от 24.03.2017 об увольнении истца подписан и.о. заместителя генерального директора - начальником регионального управления ФИО4, который в силу п. 2.1.13, 3.1.12 должностной инструкции заместителя начальника регионального управления, доверенности "Номер обезличен" от 20.03.2017, дополнительного соглашения "Номер обезличен" от 01.04.2015 к трудовому договору, вправе подписывать документы, связанные с приемом и увольнением работников, в связи с чем, доводы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно и в полном объеме определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и выводов суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -