Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харкевича Вячеслава Васильевича к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Харкевича Вячеслава Васильевича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 048-94=НВФ/21.1-2 от 20 ноября 2014 года за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года (включительно) в сумме 338 245 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 169 372 рубля 51 копейку, а всего взыскать 508 117 рублей 53 копейки.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 6 882 рубля 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Харкевич В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", Фонд).

Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 г. между сторонами заключен договор N 048-94-НВФ/21.1-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до 21.12.2015 г. передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (номер) общей площадью 42,04 кв.м, жилой 16,75 кв.м, в третьем подъезде на третьем этаже жилого дома, не позднее 30.06.2016 г. Стоимость квартиры составляет 2 420 357,94 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены, однако ответчиком квартира передана по акту приема-передачи 27.03.2017 г. в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец 05.07.2017 г. предъявил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с Фонда неустойку за период с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 353 372,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 181 686,13 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Каунова А.В. требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, считала, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" просит отменить решение суда, принять по делу новое, снизив размер неустойки и штрафа.

Считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Фонд является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является ХМАО - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Указывает, что размер гражданско-правовой ответственности для Фонда - 508 117,53 рублей, составляет 21% от стоимости квартиры и свидетельствует об извлечении прибыли и обогащении истца. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в Проектную декларацию о строительстве объекта, неисполнением обязательств подрядными организациями. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования Фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Считает, что неустойка (пеня, штраф) не должна являться средством извлечения прибыли. Полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами, в то время как ответчик не является строительной организацией.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 048-94-НВФ/21.1-2, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2014 г, застройщик (Фонд "Жилище") принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - в виде однокомнатной квартиры (номер), общей площадью 42,04 кв.м, жилой 16,75 кв.м, в третьем подъезде на третьем этаже жилого дома, а Харкевич В.В. (участник долевого строительства) обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет 2 420 357,94 руб, при этом материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2016 г. передать дольщику квартиру.

Согласно акту приема - передачи квартира истцу передана 27 марта 2017 года.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения Фондом обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для гражданина прямо установлен нормой закона.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки не является чрезмерно завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 338 245,02 руб, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Фонда, как и на строительство дома подрядной организацией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная статьями коллегия

определила:

Решение Нижневаротовского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.