Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Инны Анатольевны к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Фоменко Инны Анатольевны к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу Фоменко Инны Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 484 244 рубля 55 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 242 122 рубля 27 копеек, всего взыскать 726 366 рублей 82 копейки.

Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 463 рубля 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Гайнетдинова Р.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоменко И.А. обратилась в суд с требованиями к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2016 года между сторонами заключен договор N 385-4-НВФ/Л-48-НП участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - нежилого помещения, площадью 120,91 кв.м, по условиям которого истец оплачивает денежные средства в размере 9 068250 рублей, а ответчик осуществляет строительство и передачу нежилого помещения в срок не позднее 1 квартала 2017 года. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, а застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами 29.06.2017 года. На основании изложенного полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. до 28.06.2017 г, с учетом уточнения иска, в размере 484 245,44 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с участием представителя истца Гайнетдинова P.P, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что истец заключила договор как физическое лицо, оплатила взнос не с бизнес счета, а из личных средств, и не собирается использовать помещение в коммерческих целях, а как подсобное помещение, от взыскания госпошлины отказался.

Представитель ответчика А.В. Каунова в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать или применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применять нормы о защите прав потребителей, так как истец является предпринимателем, прибрела нежилое помещение для использования в коммерческих целях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОФРЖС "Жилище", и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент заключения договора, истец являлся индивидуальным предпринимателем, приобретала нежилое помещение для осуществления коммерческой деятельности - сдачу в аренду и извлечения прибыли. Также считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом правового статуса и цели деятельности Фонда, который является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является ХМАО - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Обращает внимание, что общий размер гражданско-правовой ответственности для Фонда составил 726 366,82 руб, что составляет 8% от стоимости помещения, является средством обогащения и извлечения прибыли для истца. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в проектную документацию, неисполнением обязательств подрядными организациями. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами, в то время как ответчик не является строительной организацией. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования Фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, ее природа носит компенсационный, а не карательный характер и просит ее уменьшить неустойку до 150 000 рублей. Полагает, что в силу изложенных оснований уменьшению подлежит и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между ОФРЖС "Жилище" и Фоменко И.А. заключен договор N 385-4-НВФ/Л48-НП участия в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого застройщик (ОФРЖС "Жилище") принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: г (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - в виде нежилого помещения строительный (номер), общей площадью 120,91 кв.м, а Фоменко И.А. (участник долевого строительства) приняла на себя обязательства уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства.

Стоимость нежилого помещения определена в сумме 9 068 250 руб. (пункт 4.1 договора), при этом ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме, денежные средства были оплачены.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 1 квартала 2017 г. передать дольщику объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение истцу передано 29.06.2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ОФРЖС "Жилище" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от 30. 12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по договору и не обеспечил передачу нежилого помещения в срок, установленный договором.

Период просрочки, расчет неустойки, произведенный судом, в доводах жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для гражданина прямо установлен вышеприведенной нормой закона.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Фонда, как и на строительство дома подрядной организацией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, основан на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Фомина И.А, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, из договора N 385-4-НВФ/Л-48-НП об участии в долевом строительстве нежилого помещения следует, что истец заключала указанный договор от своего имени, действуя как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Требования о взыскании денежных средств были заявлены истцом в связи с тем, что ответчик по ее мнению не выполнил обязательства, вытекающие из указанного договора.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая изложенное, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве основного вида деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Однако данные доводы судом не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с принятием нового решения об отказе.

Также судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина, размер которой подлежит изменению, с учетом уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 7 416 рублей, по правилам статьи 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета следует довзыскать 626,45 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года отменить в части взыскания с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Фоменко Инны Анатольевны штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 242 122 рубля 27 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Фоменко Инны Анатольевны штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда в части размера взысканной с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственной пошлины в сумме 10 463 рубля 67 копеек, изменить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 626 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.