Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана Сергея Васильевича к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Рубана Сергея Васильевича неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 28 мая 2017 года в размере 745 450 рублей 56 копеек, штраф в размере 374 725 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 1 124 175 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Рубана Сергея Васильевича отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 954 рубля 51 копейку".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Рубан С.В. обратился в суд с требованиями к Окружному фонду развития жилищного строительства (далее - ОФРЖС) "Жилище" о взыскании неустойки в размере 825 420 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N 127-187-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец оплачивает денежные средства в размере 2 857 774,80 руб, а ответчик осуществляет строительство и передачу квартиры по адресу: (адрес), в срок не позднее 31 марта 2016 года. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, а застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи 29 мая 2017 года. 12 июля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако претензия осталась без ответа. По состоянию на 29 мая 2017 года просрочка ответчика по исполнению обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору составляет 423 дня. В связи с чем, считает, что ответчик должен уплатить неустойку, также компенсировать моральный вред.

Истец Рубан С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каунова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, по мотиву неверного расчета неустойки, также просила к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда. Считает, что требование о взыскании суммы 1313130,96 руб. является средством обогащения и извлечения прибыли для истца, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, носит карательный характер. Просит установить баланс интересов сторон, указывает, что нарушение сроков передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, как то нарушение сроков по своевременной поставке строительных материалов поставщиками, тяжелое финансовое положение подрядчика ООО "СПК" в условиях кризиса. Указала, что Фонд "Жилище" осуществляет свою деятельность в 2017 году в соответствии с планом антикризисных мероприятий. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия и характера нравственных и физических страданий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым снизить размер неустойки, штрафа. Считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Фонд является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является ХМАО - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Указывает, что размер гражданско-правовой ответственности для Фонда - 1 124 175,84 руб, составляет 39,34% от стоимости квартиры и свидетельствует об извлечении прибыли и обогащении истца. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в проектную документацию, неисполнением обязательств подрядными организациями. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования Фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Считает, что неустойка (пеня, штраф) не должна являться средством извлечения прибыли. Полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер и просит ее уменьшить до 400 000 рублей. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами, в то время как ответчик не является строительной организацией. Считает расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей не соответствуют принципу разумности, необоснованно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубан С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N 127-187-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ОФРЖС "Жилище") принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - в виде однокомнатной квартиры строительный (номер), общей площадью 49,64 кв.м, жилой 18,2 кв.м, а Рубан С.В. (участник долевого строительства) обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора, стороны установили, что стоимость квартиры составляет 2 857 774,80 рублей, при этом ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства им были оплачены.Пунктом 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31.03.2016 г. передать участнику долевого строительства квартиру.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 29.05.2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения Фондом обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для гражданина прямо установлен приведенной выше нормой закона.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Фонда, как и на строительство дома подрядной организацией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании названных расходов истцом не заявлялся и судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при принятии по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.