Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузолиной Ирины Георгиевны и Бузолина Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бузолиной Ирины Георгиевны и Бузолина Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Бузолиной Ирины Георгиевны неустойку в размере 192 860 рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 98 930 рублей 40 копеек, всего взыскать 296 791 (двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Бузолина Юрия Александровича неустойку в размере 192 860 рублей 81 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 98 930 рублей 40 копеек, всего взыскать 296 791 (двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истцов Пысиной Т.В, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия

установила:

Бузолина И.Г. и Бузолин Ю.А. обратились в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о взыскании в равных долях неустойки в размере 385 721 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (30.12.2016 года) жилое помещение - однокомнатную квартиру (номер), общей площадью 43,02 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме (номер) расположенном в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Истцы, в свою очередь, обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 452 140 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме, с использованием кредитных средств банка. Однако, жилое помещение до настоящего времени истцам не передано, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Поскольку, по мнению истцов, в данном случае ответчиком допущено нарушение их прав, как потребителей, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Бузолиной И.Г. и Бузолина Ю.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя Пысиной Т.В, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Люнченко Ю.Н. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест-Строй" просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что размер неустойки определенный судом является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что нарушение сроков окончания строительства было вызвано исключительными обстоятельствами, наличием экономического кризиса в стране, резким спадом покупательской способности населения на рынке недвижимости, стремительным удорожанием строительных материалов, что является общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании. 05.10.2016 года ответчик внес изменения в проектную декларацию о строительстве объекта, срок ввода в эксплуатацию дома изменен на 30.06.2017 года. Изменения внесены в установленном законом порядке. 28.04.2017 года ответчик внес изменения в проектную декларацию о строительстве объекта, согласно которого срок ввода в эксплуатацию дома изменен на 30.12.2017 года. Истцы уведомлялись о продлении разрешения на строительство, им было предложено подписать дополнительные соглашения об изменении условий договора в части сроков окончания строительства. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции принять встречный иск ответчика об изменении условий договора, поскольку суд не привел мотивы, которыми руководствовался отказывая в принятии встречного иска. В связи с тем, что удовлетворение встречного иска полностью исключало бы удовлетворение первоначального иска Бузолиных, принятое решение считает незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между Бузолиной И.Г, Бузолиным Ю.А. (участник долевого строительства) и ООО "Инвест-Строй" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-2/28, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство, с привлечением денежных средств участник долевого строительства, выполнить строительство многоквартирного дома (номер), расположенного в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора - квартиру проектный (номер), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов 43,02 кв.м, участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора, стороны установили, что стоимость квартиры (цена) договора составляет 2 452 140 рублей, при этом ответчиком не оспаривалось, что истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, денежные средства ими были оплачены.

Пунктом 3.1.3 условий указанного договора предусмотрен предельный срок сдачи (ввода) дома в эксплуатацию 30.12.2016 г.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из толкований вышеуказанных условий договора в их взаимосвязи, следует, что последней датой передачи объекта долевого строительства являлось 28.02.2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцам, и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 385 721,62 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, штрафа в сумме 197 860,81 руб. в равных долях.

Расчет неустойки в доводах жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера неустойки является правом суда, и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и длительность неисполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или их вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцам в установленный договором срок.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части неприменения к данным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Исключительность случая, при котором ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, не установлена, финансовое положение организации, экономический кризис, удорожание материалов и пр, относятся к экономическим рискам ответчика и не могут служить основанием для снижения взыскиваемых сумм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование необходимости снижения неустойки, не могут быть признаны достаточным основанием для снижения ее размера.

Не принятие судом встречного иска ответчика об изменении пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-2828 от 26.02.2016 г. в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2018 г, и государственной регистрации изменений в договор, не повлекло неправильное разрешение спора по иску Бузолиных, а также нарушение прав ответчика на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.