Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрименко Алевтины Николаевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Бугрименко Алевтины Николаевны неустойку в размере 143 407 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 203 рубля 66 копеек, а всего взыскать 216 610 рублей 99 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 4 368 рублей 15 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бугрименко В.Н. обратилась в суд с требованиями к Окружному фонду развития жилищного строительства (далее - ОФРЖС) "Жилище" о взыскании неустойки в размере 144 786,25 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N 177-363-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве дома, по условиям которого истец оплачивает стоимость квартиры в размере 2 298 194,40 руб, а ответчик в срок до 30.09.2015 г. осуществляет строительство и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 г. и передает истцу квартиру N (адрес) по адресу: г (адрес), не позднее 31.03.2016 г. Ответчик свои обязательства исполнил с задержкой, фактически квартира была передана истцу 14 июля 2017 года. Ранее истец подавал заявление о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, требования были удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года.

Истец, представитель истца Григорьян Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Каунова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что истцом неправильно определен период взыскания неустойки, поскольку дата фактического исполнения обязательств 14 июля 2017 года не может быть включена в период для расчета неустойки. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила суд снизить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить и принять по делу новое, снизив размер неустойки и штрафа. Считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку Фонд является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является ХМАО - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Указывает, что размер гражданско-правовой ответственности для Фонда с учетом ранее взысканной судом суммы составляет 841 610,99 руб, то есть 36,62% от стоимости квартиры и свидетельствует об извлечении прибыли и обогащении истца. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в проектную документацию, неисполнением обязательств подрядными организациями. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования Фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, ее природа носит компенсационный, а не карательный характер и просит ее уменьшить до 50 000 рублей. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами, в то время как ответчик не является строительной организацией. Полагает, что в силу изложенных оснований уменьшению подлежит и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N 177-363-НВФ/Л-48 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ОФРЖС "Жилище") принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - в виде однокомнатной квартиры строительный (номер), общей проектной площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов 39,92 кв.м, а Бугрименко А.Н. (участник долевого строительства) обязалась уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора, стороны установили, что стоимость квартиры составляет 2 298 194,40 рублей, при этом ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив денежные средства.

Пунктом 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31.03.2016 г. передать участнику долевого строительства квартиру.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 14.07.2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения Фондом обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от 30. 12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 14.07.2017 года, составляет 143 407,33 руб, и уменьшил предъявленную истцом сумму. Произведенный судом расчет неустойки в доводах жалобы не оспаривается.

При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для гражданина прямо установлен приведенной выше нормой закона.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение Фонда, как и на строительство дома подрядной организацией, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при принятии по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.