Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "АКВА" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "АКВА" на решение Нижневартовского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "АКВА" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 299 145 (двести девяносто девять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек, штраф в размере 154 572 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 488 717 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных (ФИО)1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АКВА" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубля 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "АКВА" (далее - Общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 августа 2016 года передать объект долевого строительства, жилое помещение - 1 комнатную (адрес), общей площадью 39,6 кв.м, в многоквартирном жилом доме, стоимостью 1 980 000 руб, расположенного по адресу: (адрес), стр. (номер). Однако квартира была передана истцу только 03 мая 2017 года. Истцом заявлен период неустойки с 01 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года, что составляет 245 дней просрочки. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ему были причинены нравственные страдания - он был вынужден длительное время находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии, не мог пользоваться квартирой. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО "АКВА" неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 299 145 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы - 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "АКВА" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования в части взыскания неустойки и морального вреда удовлетворить частично, с учетом возражения заявителя, в отношении заявленного иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование жалобы указано, что Общество не было надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Кроме того, указывают, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о подсудности. Также считают, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что в соответствие, с п. 3.3, договора участия в долевом строительстве сторонами определено, что Общество обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 02 квартала 2016 года. 26.01.2016г. на сайте заявителя было опубликовано изменение к проектной декларации (номер). 25.02.2016г. в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков ввода в эксплуатацию на 4 квартал 2016г. с приложением дополнительного соглашения к договору долевого участия от 26.01.2016г, но данное соглашение истцом подписано не было. Следовательно, они предприняли все, предусмотренные законодательством РФ меры для уведомления участников долевого строительства об изменении условий договора. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 29.12.2016г. Пунктом 4.1.4 договора определено, что в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Общество обязано передать объект долевого строительства. Уведомление о готовности объекта долевого строительства было направлено 03.03.2017г, в адреса собственника, но к приемке истец не приступил, имеет место явное уклонение истца от обязанности принятия жилого помещения. Жилое помещение было передано по одностороннему передаточному акту от 03.05.2017г. Соответственно, в отношении периода неустойки усматривают значительное завышение исковых требовании по сумме. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что они действовали добросовестно и в соответствии с положениями 214-ФЗ, уведомляя истца об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, предлагая заключить дополнительное соглашение. Считают, что данная неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательствам. Более того, взыскание указанной неустойки приводит к неосновательному обогащению истца. Полагают, что Общество так же было лишено возможности просить суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Не согласны и с расходами взысканными судом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 указанной нормы установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним их обязательных условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта является одним из существенных условий договора долевого строительства. Однако законом не установлены конкретные способы его определения, как и не установлены какие-либо ограничения на установление периода, в течение которого должен наступить указанный срок. Следовательно, стороны вправе самостоятельно формулировать в договоре долевого строительства условие о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом условия о единстве данного срока для всех дольщиков.

Частью 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между АО "АКВА" и (ФИО)1 заключен договор участия в долевом строительстве (номер) по условиям которого, Застройщик обязался построить объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: (адрес) (номер) первая очередь строительства. Жилой дом ГП-10 со встроено-пристроенной подземной автостоянкой ГП-10.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать (ФИО)1 объект долевого строительства: (адрес), площадью 39,6 кв.м. (площадь лоджии 3,9 кв.м.) на 10 этаже указанного жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1) (л.д.6-10).

В соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.3, Застройщик обязался построить и ввести объект долевого участия в эксплуатацию во II квартале 2016 года, а после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Оплата по указанному договору истцом произведена в полном размере в сумме 1 980 000 руб. (п. 3.4), что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.11-12).

В нарушение договорных обязательств, квартира передана истцу 03 мая 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.59-60).

Претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора, полученная 12 января 2017 года АО "АКВА", оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13-15).

Установив, что обязательство по своевременной передаче истцу объекта ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с периодом начисления по заявленным истцом требованиям с 01.09.2016г. по 03.05.2017г. (245 дней). Расчет неустойки судом правильно определен с началом ее начисления с 01.09.2016г, то есть по истечении одного месяца после окончания установленного договором срока окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее II квартала 2016 года (31 августа 2016 года). Доказательств передачи помещения истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствие вины в просрочке ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца об изменении сроков окончания строительства не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого участия, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, подлежит государственной регистрации. Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения в письменном виде между сторонами не заключалось и не регистрировалось.

Более того, указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что АО "АКВА" своевременно уведомило истца об увеличении срока строительства многоквартирного дома, путем опубликования 26.01.2016г. на сайте изменений в проектной декларации, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Поскольку Обществом оспаривается и размер неустойки, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2016 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016г.), с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года - 10,0% (Информация Банка России от 16.09.2016г.).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, истцу следовало на весь период взыскания неустойки определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче им квартиры, а именно на 31.08.2016 года, которая составляла 10,5%. Вместе с тем, им за период с 01.09.2016 года по 18.09.2016 года была заявлена процентная ставка равная 10,5%, а затем, за период с 09.09.2016 года по 19.02.2017 года процентная ставка равная 10,0%, т.е. в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, был верно разрешен спор, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований и оснований иска (л.д.1-2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как подтверждается материалами дела, 24.07.2017г. судом первой инстанции заказным письмом в адрес ответчика, а именно: (адрес), была направлена повестка о рассмотрении дела на 07 сентября 2017 года, а также извещение о рассмотрении дела направлено по электронной почте (л.д.49-51).

Вышеуказанное заказное письмо вернулась в суд первой инстанции 14 августа 2017 года по истечении срока хранения (л.д.51).

07 сентября 2017 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и было принято решение о назначении разбирательства дела на 14 сентября 2017 года (л.д.61).

Ответчику АО "АКВА" была направлена и доставлена судебная повестка о слушании дела на вышеуказанную дату по адресу электронной почты (л.д.63-64).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что АО "АКВА", не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалось от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, процессуальные права которого при этом нарушены не были.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, в том числе адрес электронной почты, не являются адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Не влекут изменение решения суда и ссылки в жалобе на то, что ответчик в связи с рассмотрением дела в его отсутствие был лишен возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не был лишен возможности подать письменное заявление об уменьшении неустойки. В отсутствие заявления ответчика суд был не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

О том, что имеет место судебное разбирательство, ответчику было достоверно известно, поскольку после направления 10.07.2017 года в адрес Общества судебного извещения о рассмотрении дела на 19.07.2017 года по электронной почте, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.41-43), при этом, по мнению судебной коллегии, ответчик также имел право и возможность направить в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ, что Обществом сделано не было.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией также не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска истец проживал по адресу: Нижневартовский район, п. Излучинск, который относится к подсудности Нижневартовского районного суда. Проживание истца по данному адресу подтверждается договором участия в долевом строительстве и доверенностью, выданной им на имя его представителей (ФИО)5 и (ФИО)4 (л.д.10, 16).

Также, из материалов дела видно, что изначально определением Нижневартовского районного суда от 10 марта 2017 года (ФИО)1 было возращено его исковое заявление к АО "АКВА" о защите прав потребителя со всеми приложенными документами, в связи с нарушением последним правил подсудности и где было рекомендовано истцу обратится в соответствующий районный суд города Тюмени и которое было отменено 01.06.2017г. судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству (л.д.17-18, 35-37).

Кроме того, 12 июля 2017 года в канцелярии Нижневартовского районного суда было зарегистрировано ходатайство АО "АКВА" о передаче дела по подсудности. Определением суда от 19.07.2017г. в передаче дела по подсудности было отказано, данное определение ответчиком обжаловано не было (л.д.43,45-46).

Таким образом, при принятии иска, судом правила подсудности были соблюдены.

Довод жалобы о несогласии с расходами взысканными судом на оплату услуг представителя несостоятелен и не может быть принят во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении указанного дела истцом (ФИО)1 16 февраля 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг с Ханты-Мансийской региональной общественной организацией "Союз правозащитников" и понесены расходы по оплате услуг представителей (ФИО)9. и (ФИО)10 в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 06/02 и 07/02 от 16.02.2017г. на сумму 5 000 руб. за составлении искового заявления и 25 00 руб. за представительство в суде (л.д.54-55).

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел сложность рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с АО "АКВА" в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. за представительство в суде уполномоченных Ханты-Мансийской РОО "Союз правозащитников" (ФИО)4 и (ФИО)5 (л.д.56-57).

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является завышенным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.