Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова В.З. к акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хасанова В.З. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года, которым Хасанова В.З. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Хасанов В.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" (далее по тексту - АО "ССК"), мотивируя исковые требования тем, что работал в АО "ССК" "данные изъяты". Трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в феврале 2017 года. (дата) в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску о взыскании заработной платы истцу стало известно о том, что работодателем был издан приказа от (дата) N (номер). На основании указанного приказа из его заработной платы произведены удержания денежных средств за причинение материального ущерба работодателю. Истец просит суд признать приказ от (дата) N (номер) незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2017 года назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В предварительное судебное заседание истец Хасанов В.З. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Лебедевой Е.В, которая возражала против пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика АО "ССК" Шарыпова Н.П. в предварительном судебном заседании поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хасанов В.З. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о том, что о нарушенном праве ему стало известно (дата). Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчислен судом неправильно. Приказ о возмещении материального ущерба до сведения истца не доводился, от ознакомления с оспариваемым приказом он не отказывался. Представленный ответчиком акт об отказе от ознакомления с приказом составлен в нерабочий (выходной) для истца день. Несостоятелен вывод суда о том, что об оспариваемом приказе ему было известно по состоянию на (дата) (на день обращения в Нефтеюгаскую межрайонную прокуратуру).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления (в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Хасанов В.З. состоял в трудовых отношениях с АО "ССК" с (дата) по (дата), работал "данные изъяты". Приказом от (дата) трудовые отношения прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Приказом ОА "ССК" от (дата) N (номер) с Хасанова В.З. взыскана среднемесячная заработная плата в возмещение ущерба, причиненного обществу вследствие аварии, произошедшей (дата) на Приобском месторождении.

(дата) Нефтеюганским районным судом рассмотрены исковые требования Хасанова В.З. к АО "ССК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

(дата) истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа от (дата) N (номер), взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд исходил из того по состоянию на (дата) истцу было известно об издании приказа об удержаниях из его заработной платы и содержании оспариваемого приказа. Вывод суда основан на анализе расчетных листков и обращения истца в Нефтеюганскую межрайонную Прокуратуру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с попуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая ст. 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом от (дата).

Судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт от (дата) об отказе от ознакомления с приказом в связи с тем, что день составления акта являлся для истца нерабочим.

В части указанного вывода суда решение ответчиком не оспаривается.

Суд исчислил срок обращения в суд с (дата) (с даты обращения Хасанова В.З. в Нефтеюганскую межрайонную Прокуратуру), между тем, из содержания обращения не следует, что истцу было достоверно известно о содержании приказа, явившегося основанием для удержания денежных средств из его заработной платы.

Сведений об ознакомлении истца с актом проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) также не имеется.

Проанализированные судом расчетные листки не имеют отношения к предмету спора, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании удержанной заработной платы, а обжалуется приказ работодателя. То обстоятельство, что из заработной платы истца производились удержания, не свидетельствует о том, что ему было достоверно известно об основаниях удержания заработной платы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих довод истца об ознакомлении с приказом (дата) в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о пропуске Хасановым В.З. трехмесячного срока обращения в суд являются преждевременными. При добытых по делу доказательствах оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока не имелось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обжалуемое решение суда принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Хасанова В.З. к акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда направить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.