Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство (ФИО)1 о применении обеспечительных мер,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 12 января 2018 года, которым постановлено:

"Отказать (ФИО)1 в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельные участки, заявленного в рамках гражданского дела по её иску к (ФИО)2 и администрации города Нижневартовска о понуждении к заключению соглашения и подаче документов для его регистрации".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

11 января 2018 года (ФИО)1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры с апелляционной жалобой на решение суда Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, Администрации г. Нижневартовска о понуждении к заключению соглашения и подаче документов для его регистрации, в которой содержится ее ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер) и запрете совершать любые сделки, регистрационные и иные действия, связанные с указанным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку требование в её апелляционной жалобе в порядке ст. 139 ГПК РФ, были адресованы суду апелляционной инстанции, заявленные в рамках гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, Администрации г.Нижневартовска о понуждении к заключению соглашения и подаче документов для его регистрации. В решении суда от 04.12.2017г, суд отменил обеспечительные меры, однако решение суда в законную силу еще не вступило, и ею было обжаловано. Дополнительно и повторно отменять обеспечительные меры обжалуемым определением суда на решение суда, еще не вступившим в законную силу, суд не имеет права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, сославшись на положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное истцом ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано, и оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста не усматривается.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, а по истечении срока обжалования направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" После поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, рассмотрел ходатайство (ФИО)1 о наложении ареста на земельные участки, изложенное в апелляционной жалобе и адресованное судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры и которое должно разрешаться именно судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного выше определение Нижневартовского городского суда от 12.01.2018 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 12 января 2018 года отменить.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.