Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2018 г. по делу N 22-665/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В,

с участием прокурора Михайлова В.А,

осужденной Сметаниной Т.В,

адвоката Мандрюкова В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сметаниной Т.В, адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года, которым

Сметанина Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимая:

- 27 мая 2011 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16 января 2015 года освобождена по отбытии наказания;

- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2017 года освобождена по отбытии наказания;

- 21 декабря 2017 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года, окончательное наказание Сметаниной Т.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена Сметаниной Т.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сметаниной Т.В. исчислен с 14 февраля 2018 года с зачетом в окончательное наказание периода времени, отбытого по предыдущему приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года, в том числе время задержания и содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по 10 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г, выступление осужденной Сметаниной Т.В, адвоката Мандрюкова В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Т.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Инкриминируемое преступление совершено Сметаниной Т.В. 26 октября 2017 года в п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сметанина Т.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Сметанина Т.В.

указывает, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе следствия меняли показания, путались, а в судебном заседании пояснили, что они не видели, что она напала на сотрудника полиции.

Полагает, что сотрудники полиции ее задержали незаконно, так как преступления или правонарушения она не совершала. Ей не разъяснили, для чего задерживают ее, почему содержат с подозреваемыми в одной комнате.

Отмечает, что судом не установлено, почему полицейский - водитель покинул свое рабочее место.

Указывает, что, имея вес "данные изъяты" кг, она не смогла ударить полицейского, который выше ее ростом и здоровее. Кроме того экспертизой нанесение побоев потерпевшему не установлено.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мандрюков В.А.

указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, основаны на недопустимых доказательствах, на показаниях свидетелей, которые не являются очевидцами, являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того полагает, что назначено несправедливое наказание.

Отмечает, что следователь ФИО5 26 октября 2017 года при проверке заявления Сметаниной Т.В, являясь руководителем следственно-оперативной группы, в "адрес" дал сотруднику полиции ФИО6 незаконные указания по удержанию Сметаниной Т.В. в одной комнате с подозреваемыми лицами. В связи с этим ФИО5 не имел законных оснований для возбуждения уголовного дела, а также принимать решение об отсутствии в действиях потерпевшего состава преступления, поскольку является заинтересованным лицом, так как ФИО6 удерживал Сметанину Т.В. по его указанию. Суд не дал правовой оценки, повлиял ли факт оскорбления Сметаниной Т.В. следователя ФИО5 поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что Сметанина Т.В. не совершала умышленных действий, направленных на причинение физической боли сотруднику полиции. Выводы суда не основаны на законе, поскольку требования сотрудника полиции ФИО6 были не законны, а требования Сметаниной Т.В. выпустить ее из комнаты, где находились подозреваемые, были правомерные.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что Сметанина Т.В. своим поведением мешала следственным органам по сбору материалов по ее заявлению, при этом нанесла удары полицейскому водителю ФИО6 по груди, пресекавшему ее неправомерные действия. Если это доказано, то действия Сметаниной Т.В. должны быть квалифицированы как преступление против правосудия.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Следователем Сметаниной Т.В. данное постановление не вручено, она не имела возможность обжаловать принятое решение. В связи с чем считает, что действиями следователя нарушено право Сметаниной Т.В. на доступ к правосудию.

Указывает, что в действиях Сметаниной Т.В. отсутствует уголовно наказуемое деяние, поскольку Сметанина Т.В. незаконно содержалась в помещении, где проводились следственные действия.

Отмечает, что из показаний свидетелей и потерпевшего суд избирательно вычленил только те данные, которые могут свидетельствовать о виновности Сметаниной Т.В, однако при этом не раскрыл сущность тех показаний, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Сметаниной Т.В. состава преступления. В приговоре суд не привел показания свидетелей ФИО7 и ФИО1, из которых следует, что Сметанина Т.В. с момента начала осмотра места происшествия содержалась вместе с подозреваемыми в одной комнате, ругалась и просилась вывести ее из этой комнаты.

Полагает, что суд нарушил требование ст. 15 УПК РФ, поскольку исполнил роль органа преследования на стороне обвинения.

Отмечает, что понятые и свидетель ФИО2 не видели нанесение Сметаниной Т.В. ударов сотруднику полиции, а оглашенные показания ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он их не подтвердил и оглашены они в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что действия Сметаниной Т.В. были направлены не в отношении сотрудника полиции, а на тех лиц, которые против ее воли совершили с ней "данные изъяты", сотруднику полиции удары могли достаться случайно, так как он стоял рядом, у нее не было умысла причинить вред здоровью сотруднику полиции.

Указывает, что у ФИО6 телесных повреждений не имеется.

Отмечает, что суд не мотивировал, правомерно ли следователь, являющийся руководителем следственно-оперативной группой, дал указание сотруднику полиции ФИО6 содержать заявительницу Сметанину Т.В. вместе с подозреваемыми лицами в одной комнате.

Полагает, что суд не мотивировал, когда, при каких обстоятельствах, какие законные требования сотрудника полиции ФИО6 Сметанина Т.В. не выполнила, и не обосновал, для проведения каких следственных действий ее участие было обязательным.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Сорокин А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Сметаниной Т.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сметаниной Т.В. являются правильными.

Доводы осужденной и защитника о недоказанности вины осужденной в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что 26 октября 2017 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 17 часов 15 минут по сообщению об "данные изъяты" Сметаниной Т.В. они вместе со Сметаниной Т.В. прибыли в "адрес", где начали производить проверочные мероприятия. В квартире также находились ФИО2 и ФИО3 В ходе осуществления сотрудниками полиции проверочных мероприятий Сметанина Т.В. вела себя агрессивно, грубила сотрудникам полиции, неоднократно нарушала предупреждения сотрудников полиции о недопустимости подобного поведения, пыталась помешать установлению фактических обстоятельств, выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками и ногами, неоднократно пытаясь при этом покинуть место происшествия без объяснения причин. Поведение Сметаниной Т.В. представляло опасность для окружающих, и он сделал ей замечание о недопустимости неправомерного поведения, а также неоднократно требовал прекратить свои неправомерные действия, успокоиться. Несмотря на это, Сметанина Т.В. продолжала кричать и не менее двух раз ударила его в область груди рукой, затем пнула по ноге, а потом ударила в область паха, отчего он почувствовал физическую боль. Удары Сметанина Т.В. нанесла в присутствии понятых ФИО7 и ФИО1, а также сотрудников полиции, находящихся в составе следственно-оперативной группы.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал правдивыми, согласующимися с другими доказательствами.

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО3, так же в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями Сметаниной Т.В, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-85, 120-122), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 6 октября 2017 года, когда она находилась в квартире ФИО2, сотрудники полиции начали выяснять обстоятельства якобы совершенного в отношении нее "данные изъяты", опросили ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, а также ее, с привлечением понятых составили осмотр места происшествия. В это время она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, себя мало контролировала. В ходе опроса ей было неприятно находиться в одной комнате с ФИО2 и ФИО3, и она пыталась уйти из квартиры, однако сотрудники полиции просили не покидать то место, где она сидела. В один из моментов, после очередного вопроса следователя в ходе письменного опроса, она, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции оставаться на месте, решилапокинуть квартиру, для этого встала и пошла в сторону прихожей комнаты. На ее пути встал ФИО6, который также потребовал вернуться на место, данное требования она также проигнорировала и шла дальше, подойдя вплотную к ФИО6, с целью убрать его со своего пути нанесла ногами и руками несколько ударов по различным частям тела, один удар тыльной стороной кулака левой руки и два удара тыльной стороной кулака правой руки она нанесла в область груди ФИО6 и один удар внутренней стороной стопы в область левой голени, однако ФИО6 с ее пути не ушел, и она вернулась обратно в кресло, где сидела, пока ее опрашивал следователь. Примерно через 20-30 минут она вновь попыталась выйти, и ФИО6 опять преградил ей путь, одновременно предупреждая о недопустимости противоправного поведения, в этот раз она хотела схватить ФИО6 за ягодицу, но попала рукой между ног.

Властные полномочия потерпевшего ФИО6, состоящего на службе в качестве полицейского (водителя) группы обеспечения (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району, исполняющего в момент совершения Сметаниной Т.В. преступных действий свои должностные обязанности, подтверждаются выпиской из приказа от 1 июля 2017 года N 75/л/с о назначении ФИО6 на должность с 01.07.2017 года (л.д. 130).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденной и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля ФИО3, осужденной Сметаниной Т.В, данных в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия так же не усматривает.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сметаниной Т.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сметанина Т.В, осознавая, что ФИО6 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, с целью причинения физической боли, в ответ на законные требования ФИО6 прекратить противоправные действия, применила насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и нанесла два удара кулаком в область груди ФИО6, а также внутренней стороной стопы в область голени, а также нанесла один удар рукой в область паха потерпевшего, причинив физическую боль. При этом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и выполнял предусмотренные Федеральным Законом "О полиции" обязанности, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры по устранению условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений, а также вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия осужденной Сметаниной Т.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, об отсутствии в ее действиях состава преступления, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Из показаний осужденной Сметаниной Т.В, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после очередного вопроса следователя в ходе письменного опроса, она, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции оставаться на месте, решилапокинуть квартиру, для этого встала и пошла в сторону прихожей комнаты. На ее пути встал ФИО6, который также потребовал вернуться на место, данное требования она также проигнорировала и шла дальше, подойдя вплотную к ФИО6, с целью убрать его со своего пути нанесла ногами и руками несколько ударов по различным частям тела.

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными и неубедительными доводы жалобы защитника о том, что следователь ФИО5, как руководитель следственно-оперативной группы, дал незаконные указания сотруднику полиции ФИО6 по удержанию Сметаниной Т.В, поскольку в указанный период времени следователь опрашивал Сметанину Т.В. по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудником полиции ФИО6 были превышены должностные полномочия, своего подтверждения не нашли, постановлением старшего следователя Канашского МРСО СУ СК Российской Федерации от 28 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 198-203, т.1).

При возбуждении уголовного дела следователь ФИО5 руководствовался требованиями ст. ст. 38, 140, 145, 146, 147 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, кроме того у него имелись и повод и основания для возбуждения данного уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности следователя ФИО5 в расследовании данного уголовного дела, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы защитника о том, что следователь ФИО5 не имел законных оснований для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника, что при выполнении ст. 217 УПК РФ в материалах дела отсутствовало постановление следователя от 28 декабря 2017 года, судебная коллегия считает неубедительными.

Для признания доказательств недопустимыми, в том числе оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, у суда оснований не имелись, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они были допрошены в ходе судебного заседания, после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, они подтвердили их правильность.

Остальные доводы защитника направлены на переоценку доказательств и на правильность принятого судом решения не влияют.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание Сметаниной Т.В, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ее наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Сметаниной Т.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Судом приняты во внимание данные о личности Сметаниной Т.В, имеющей склонность к совершению преступлений, фактические обстоятельства совершенного деяния, степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Сметаниной Т.В. судом назначено правильно в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Сметаниной Т.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе для применения норм ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд должен сделать указание о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

По смыслу закона суд должен исчислять срок лишения свободы со дня постановления приговора, при этом зачету в срок наказания подлежит как время содержания под стражей, так и время домашнего ареста.

Из приговора Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года следует, что срок отбывания Сметаниной Т.В. исчислен с 21 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 17 ноября по 20 декабря 2017 года.

Оспариваемым приговором срок отбывания наказания Сметаниной Т.В. исчислен с 14 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года период времени с 17 ноября 2017 года по 10 января 2018 года, тогда, как следовало необходимо зачесть в срок содержания под стражей период времени с 17 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года в отношении Сметаниной Т.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Сметаниной Т.В. время содержания ее под стражей, то есть период времени с 17 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: