Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н, Филимоновой И.В,

при секретаре Емельяновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Надежды Константиновны, Жестянкина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Надежды Константиновны, Жестянкина Александра Юрьевича Михайлова И.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года,

установила:

Представитель Кирилловой Н.К, Жестянкина А.Ю. Михайлов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее также - ООО "Альянс-Недвижимость" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером.., расположенной по строительному адресу:...

Как указывает заявитель, в нарушение условий пункта 1.3 договора на участие в долевом строительстве жилого комплекса N Н-69-95/2016 (далее также - Договор), заключенного сторонами 20.07.2016, предусматривающего окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию в декабре 2016 года, передачу объекта долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, Общество в установленный срок передачу квартиры не осуществило что, по его мнению, предоставляет истцам право требования уплаты неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 по 17.11.2017 в размере по 158 813, 33 руб, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем и было поставлено требование стороной.

Истцы Кириллова Н.К, Жестянкин А.Ю. личного участия в деле не принимали.

Представитель истцов Михайлов И.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" Галкина Е.А. возражала относительно иска по изложенным в отзыве доводам, в любом случае просила об уменьшении неустойки.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2017 с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу каждого из истцов Кирилловой Н.К, Жестянкина А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 17.11.2017 в размере по 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 27 500 руб. а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.; истцам отказано в удовлетворении остальной части иска.

На указанное решение представителем истцов Михайловым И.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт Михайлов И.В. в суде жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Альянс-Недвижимость" и Кирилловой Н.К, Жестянкиным А.Ю. заключен Договор N Н-69-95/2016, предметом которого является строительство для участников долевого строительства и передача им в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) двухкомнатной квартиры под условным номером... расположенной по строительному адресу:...

Таким образом, правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона и установив, что условия Договора в части передачи в собственность истцов квартиры в срок, предусмотренный пунктом 1.3 - до 01.03.2017 Обществом исполнены не были и акт приема - передачи не подписан, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.03.2017 по17.11.2017, исчислил неустойку в размере 230 560 руб, и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 100 000 руб, взыскав по 50000 руб. в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилденежную компенсацию в размере по 5000 руб. в пользу каждого, взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, распределил судебные расходы.

Это решение обжаловано потребителями на предмет изменения размера неустойки.

С доводом апелляционной жалобы стороны о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, указал на то, что поведение ответчика, предпринимающего меры по завершению строительства, не являлось явно недобросовестным, взыскал с застройщика в пользу потребителей за указанное нарушение по 50000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение неустойки, допущенное по заявлению ответчика, мотивировано судом.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми обстоятельства установления последствия нарушения обязательств в отношении истцов.

Между тем в жалобе отсутствуют такие доводы, кроме суждений относительно природы неустойки, норм законодательства и данных в связи с этим разъяснений вышестоящих судебных инстанций, регулирующие спорные правоотношения.

Что касается довода о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает, что суд исходил из фактических обстоятельств по делу, связанных со строительством указанного жилого дома в котором находится квартира истцов. Указанные обстоятельства являются общеизвестными, находятся в свободном доступе.

При таком положении, судебная коллегия оснований для увеличения неустойки, как о том просит податель жалобы, не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, обосновывающих необходимость увеличения размера денежной компенсации морального вреда, кроме собственно указания на необоснованность уменьшения, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с его размером, определенным судом по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, основания для увеличения компенсации морального вреда нет.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который относится к одному из видов неустойки, взыскан судом без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его увеличения также не имеется.

Иные доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кирилловой Надежды Константиновны, Жестянкина Александра Юрьевича Михайлова И.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: