Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2018 г. по делу N 33а-1167/2018

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А, Попова П.Г,

при секретаре Будановой Н.С,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Елисаветской К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. по административному делу по административному иску Елисаветской К.В. к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области о признании незаконными решений N от 18.09.2017 и N от 13.11.2017.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Елисаветской К.В, поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по доверенности Татьковой О.В, представителя административного ответчика УФНС России по Пензенской области по доверенности Кондратюк Е.О, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елисаветская К.В. обратилась в суд с административным иском о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) N от 18 сентября 2017 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) N от 13 ноября 2017 г. незаконными. Свои требования мотивировала тем, что 2 сентября 2016 г. она и брат продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности (7/8 и 1/8 доли соответственно) квартиру в г. Заречном Пензенской области, за свою долю она получила 1 837 500 руб. В этот же день она приобрела у брата принадлежащую ему квартиру в г. Пензе. 19 апреля 2017 г. она подала в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ, указав доход с учетом имущественного налогового вычета в размере 0,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации она решением ИФНС России по Железнодорожному району была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, так как налоговый орган установилнедоимку, посчитав, что у нее отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры у брата. Поданная на данное решение апелляционная жалоба в порядке подчиненности в УФНС России по Пензенской области была оставлена без удовлетворения. Считает данные решения незаконными, поскольку налоговыми органами необоснованно не учтено ее право на имущественный налоговый вычет в связи с тем, что полученные от продажи квартиры в г. Заречном денежные средства она потратила на приобретение другой квартиры. Тот факт, что она приобрела квартиру у брата, не свидетельствует, что данная сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку с братом они не проживают вместе с 2010 года, совместное хозяйство не ведут, брат находится в браке с 2013 года, в связи с чем особенности таких отношений не могут оказывать влияние на результаты совершаемых ими сделок, экономические результаты их деятельности.

Елисаветская К.В. просила признать незаконными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от N от 18 сентября 2017 г. и решение УФНС России по Пензенской области N от 13 ноября 2017 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы административные исковые требования Елисаветской К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елисаветская К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.

В письменных возражениях ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области считали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 2 сентября 2016 г. Елисаветская К.В. и ЕАВ продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру (7/8 доли и 1/8 доли соответственно), находящуюся по адресу: "адрес", за 2 100 000 руб. (на долю Елисаветской К.В. приходится 1 837 500 руб.).

В этот же день Елисаветская К.В. приобрела у ЕАВ квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2017 г. за 1 550 000 руб.

19 апреля 2017 г. Елисаветская К.В. представила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой указала, что сумма налога, исчисленного к уплате, составляет 0,00 руб, исходя из того, что сумма дохода от продажи 7/8 долей в квартире составила 1 837 500 руб. и сумма налогового вычета также составила 1 837 500 руб. (1 000 000 руб. - имущественный налоговый вычет согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и 837 500 руб. - имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных затрат на приобретение квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 550 000 руб.).

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в период с 19 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г. проведена камеральная налоговая проверка в отношении данной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что общая сумма дохода Елисаветской К.В, полученная от продажи квартиры в г. Заречном, составила 1 837 500 руб, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 875 000 руб. (7/8 долей от 1 000 000 руб. имущественного налогового вычета, предоставляемого при продаже имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговая база - 962 500 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 125 125 руб, которая Елисаветской К.В. не была уплачена в установленный срок до 15 июля 2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N от 18 сентября 2017 г. о привлечении Елисаветской К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 125 125 руб, за неуплату налога начислены пени за период с 18 июля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в сумме 2364,86 руб, а также указанным решением на Елисаветскую К.В. наложен штраф в сумме 3128,13 руб. с применением статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Пензенской области N от 13 ноября 2017 г. апелляционная жалоба Елисаветской К.В, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений налоговых органов и отсутствии нарушенных прав административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации

На основании части 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпункте 1пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 594-О и от 27 октября 2015 г. N 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Елисаветская К.В. договор купли-продажи квартиры заключила со своим братом, вывод суда первой инстанции о законности решений налоговых органов о наличии недоимки по уплате НДФЛ в размере 125 125 руб. ввиду отсутствия права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры является правомерным, постановлен на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Елисаветской К.В, доводы которой несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисаветской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи