Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2018 г. по делу N 22-874/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Саркисяна В.Г. и Спиридоновой И.А,

при секретаре Донцовой М.С,

с участием прокурора Леонова П.П, оправданного Федосова С.Н. и его защитника адвоката Сахно О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелешко А.С. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 г, которым

Федосов Сергей Николаевич, родившийся **********, проживающий по адресу: *********, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

мера пресечения в отношении Федосова С.Н. в виде подписки о невыезде отменена;

за оправданным признано право на реабилитацию;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, выступления оправданного и адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Федосов С.Н. оправдан по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в совершении в *********** в период с *********** по ********** хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств МУП "*********" в сумме ***** рубля ** копеек, с использованием своего служебного положения директора МУП.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мелешко А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя следующие доводы Вина Федосова подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В силу положений ст. ст. 129, 135, 144, 145, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устава данного предприятия, трудового договора с Федосовым от 15 ноября 2013 г. начислять премии Федосову имел право лишь работодатель, т.е. глава г. *********. Приказами о начислении премии и докладными о премировании за период с 21 августа 2014 г. по декабрь 2015 г. подтверждается начисление и выплата Федосову заработной платы, а также ежемесячных премий и материальной помощи. Однако из материалов дела видно, что данные приказы были изданы Федосовым незаконно, так как согласно трудовому договору с Федосовым и уставу МУП Федосов самостоятельно не мог начислять себе премии как руководитель предприятия. Это подтверждается также финансово-экономическим заключением специалиста от 15 июня 2016 г. N 473. Таким образом, хищение денежных средств стало результатом умышленных действий Федосова, который, используя свое служебное положение, издавал приказы о начислении и выплате себе премий и материальной помощи. Согласно законодательству и трудовому договору премия должна была начисляться и выплачиваться Федосову по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направляемых на потребление. Отсутствие положения о премировании не освобождает от обязанности соблюдения требований закона. Кроме того, судом нарушены требования закона о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу. Суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2016 г, протокол осмотра предметов (документов) от 17 июня 2016 г, копию протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности, копию решения Благодарненской городской думы от 15 ноября 2013 г. N 148, копию приказа о вступлении в должность директора МУП, копию акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП от 10 марта 2016 г, справку N 318 от 13 мая 2016 г. об исследовании документов МУП, информацию по МУП. Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что доказательства были оглашены по ходатайству сторон либо исследованы судом. В резолютивной части приговора суд не решилвопрос о вещественных доказательствах: сшиве табелей учета рабочего времени МУП за 2014 г.; Уставе МУП, докладных о премировании за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. Судом нарушено право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве. В качестве представителя потерпевшего принимал участие глава ****** Т.Д.А. Последнее судебное разбирательство проходило 28 декабря 2017 г. Полномочия Т. были прекращены 14 декабря 2017 г. в связи с преобразованием муниципального образования **********. Однако суд не решилвопрос о признании потерпевшим представителя ************. Кроме того, судебное разбирательство было отложено с 25 на 28 декабря 2017 г, но в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ потерпевшая сторона не была извещена о судебном заседании за 5 суток до его начала. Просит постановление отменить.

В возражениях на представление Федосов С.Н. с доводами государственного обвинителя не согласен, указывая следующее. Приговор является законным и справедливым. Суд принял решение на основе всестороннего исследования в рамках состязательного процесса представленных сторонами доказательств, которые полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Обвинение построено только на показаниях свидетеля Л. Л.Х, которая проводила проверку предприятия на основании распоряжения главы администрации Т. Его умысел на хищение и корыстный мотив ничем не подтверждены. Ущерб собственнику имущества - администрации ******* не нанесен. Гражданский иск заявлен не был. Довод о том, что директор предприятия мог быть премирован только работодателем, противоречит положениям трудового договора, Устава и коллективного договора, так как ни в одном из них не установлено, что директор мог быть премирован только лишь по решению собственника имущества предприятия и не может быть премирован в другом порядке. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Это означает, что при его вынесении должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу названной нормы приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом.

Названные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, в нем приведено существо предъявленного Федосову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Однако, постановив об оправдании Федосова за отсутствием в деянии состава преступления, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства уголовного дела, установленные им самим в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в деянии состава преступления имеет место тогда, когда деяние, хотя и совершено лицом, но уголовным законом не признается преступным, а также когда содеянное лишь формально содержит признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности; отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления (деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; имел место добровольный отказ от совершения преступления).

Таким образом, суд не указал в приговоре обстоятельства дела, которые были установлены им самим и свидетельствовали об отсутствии в деянии состава преступления.

Ссылаясь в приговоре на доказательства, которые по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Федосова по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ привел в приговоре и те доказательства, которые не были исследованы в суде и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким доказательствами являются: копия протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора МУП "***********" (т. 1, л.д. 25); копия решения Благодарненской городской думы от 15 ноября 2013 г. N 148 о согласовании Федосова С.Н. на должность директора МУП (т. 1, л.д. 26); копия приказа о вступлении в должность директора МУП (т. 1, л.д. 27); копия акта о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП от 10 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 166-185); справка N 318 от 13 мая 2016 г. об исследовании документов МУП (т. 1, л.д. 189-197); информация по МУП (т. 2, л.д. 5).

В то же время вопреки доводам представления протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 201-203) и протокол осмотра предметов (документов) от 17 июня 2016 г. (т. 2, л.д. 123-132) были исследованы в суде, что усматривается из протокола судебного заседания. При этом техническая ошибка, выразившаяся в том, что в протоколе судебного заседания протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2016 г. указан на л.д. 201-203 т. 2 вместо т. 1, не свидетельствует о том, что протокол осмотра не был исследован судом. (т. 5, л.д. 139)

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим было признано юридическое лицо МУП "************", а в качестве его представителя допущен глава ********* Т.Д.А, действующий от имени учредителя МУП.

Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего Т.Д.А. не явился в судебное заседание от 22 ноября 2017 г, направив в суд первой инстанции заявление, о чем было сообщено явившимся в судебное заседание участникам процесса (т. 5, л.д. 124, 18).

Из указанного заявления Т. усматривается, что он в связи со своей занятостью на совещании от 22 ноября 2017 г. он просил рассмотреть уголовное дело в отношении Федосова в его (Т.) отсутствие.

Суд после отражения в протоколе судебного заседания сведения о заявлении Т, не разрешая вопрос в порядке ст. 272 УПК РФ, указал на отсутствие возражений и, совещаясь на месте, постановилрассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Однако, откладывая в последующем судебные заседания на 30 ноября 2017 г, 06 декабря 2017 г, 13 декабря 2017 г, 25 декабря 2017 г. и 28 декабря 2017 г, суд не известил потерпевшее юридическое лицо МУП "*************" или его представителя Т. об отложении судебных заседаний.

Между тем суд, не извещая потерпевшего и его представителя об отложении судебного заседания с 22 на 30 ноября 2017 г. и о последующих отложениях судебных заседаний, не придал значения следующему.

Заявление Т. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было связано с его занятостью на совещании 22 ноября 2017 г.

Поэтому в ситуации, когда суд не завершил 22 ноября 2017 г. рассмотрения дела по существу с вынесением итогового решения, а отложил судебное разбирательство на другой день, суду необходимо было надлежаще известить потерпевшего или его представителя о таком отложении для обеспечения права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

Тем самым, суд нарушил право потерпевшего на такое участие.

При этом не основаны на законе доводы государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ при отложении судебного заседания с 25 декабря 2017 г. на 28 декабря 2017 г.

По своему смыслу положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала направлены на обеспечение сторонам достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и подлежат соблюдению при назначении дела к судебному разбирательству. В последующем при отложении судебного заседания соблюдение 5 суток не требуется, а явившиеся в судебное заседание стороны вправе ставить вопрос о предоставлении дополнительного времени для подготовки к отложенному судебному заседанию.

Подлежат отклонению и доводы государственного обвинителя, касающиеся прекращения полномочий Т. 14 декабря 2017 г. в связи с преобразованием муниципального образования **********. Обязанность по извещению суда о прекращении полномочий своего представителя лежала на МУП "*************" и муниципальном образовании ********, которое являлось учредителем МУП, и чей глава следователем был допущен по делу в качестве представителя потерпевшего. При этом обязательным условием было их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что не было сделано судом первой инстанции.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, а также требования закона о постановлении оправдательного приговора, что лишает судебную коллегию возможности оценить установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

Учитывая основание отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения Федосова.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При этом, принимая во внимание, что потерпевшим по делу является МУП "**********", суду необходимо надлежаще известить о месте, дате и времени судебного заседания данное юридическое лицо и допустить в качестве его представителя лицо, уполномоченное на то указанным юридическим лицом.

Кроме того, суду надлежит выполнить требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ о решении вопроса о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о мере пресечения Федосова при отмене приговора с передачей дела в суд первой инстанции, судебная коллегия считает следующее.

В отношении Федосова до постановления приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена оправдательным приговором.

В силу этого в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Федосова до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 г. в отношении Федосова Сергея Николаевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Федосова С.Н. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 19 марта 2018 г.

Председательствующий

Судьи