Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Присяжного А.К. - Сомовой Т.Д. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Присяжному А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Присяжному А.К. о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты N *** от 18.10.2011 года в размере 68 860 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 265,82 рублей, в обоснование требований указав, что 18.10.2011 года между Присяжным А.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор кредитной карты N*** с лимитом задолженности 100 000 рублей.

12.05.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору N 2755474338 от 18 октября 2011 года было передано ООО "АФК". Возможность передачи права требования возврата по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Георгиевского городского суда от 30 ноября 2017 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" - удовлетворены. Суд взыскал с Присяжного А.К. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по договору кредитной карты N *** от 18 октября 2011 года в размере 68 860 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 65 360 рублей, штраф 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Сомова Т.Д. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает о существенном пропуске истцом срока исковой давности, тогда как причины пропуска срока суд не выяснил. Согласно представленному расчету задолженности по кредиту последний платеж ответчиком произведен 11.10.2013 года, впервые требование о возврате кредита истец заявил 13.02.2017 года, что подтверждается определением мирового судьи от 13.06.2017 года об отмене судебного приказа. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ. О нарушении своего права кредитору стало известно в ноябре 2013 года, право требования кредитором не реализовано, срок исковой давности по ст. 196 ГПК РФ истек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, ими получены. Указанные обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение сторон о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 года между Присяжным А.К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 100 000 рублей. Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения. В соответствии с Условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке, которая предоставляется ежемесячно. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора и точных дат погашения задолженности не устанавливается.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, заемщик-ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, с ноября 2013 года им не производились платежи по кредиту, последнее пополнение по карте имело место 11 октября 2013 года в размере 5000 рублей, что установлено судом и сторонами не оспаривалось, в связи с чем, заявлена истцом ко взысканию задолженность по Договору кредитной карты N *** в размере 68 860,83 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 65360,83 рублей, штраф 3 500 рублей.

12 мая 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по данному кредитному договору N*** (Приложение N 1 к Договору) передано истцу ООО "АФК". ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ответчику Присяжному А.К. направлено уведомление об уступке права требования с отражением задолженности должника по кредитному договору N ***, долг не погашен в добровольном порядке.

По выводам суда первой инстанции вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и создают основания для удовлетворения иска.

Судом отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу 196 ГК РФ по следующему.

Согласно п. 1.2.3 раздела 1 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок действия кредита в форме овердрафт - это период времени от Даты предоставления Кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты N *** от 18 октября 2011 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности, в данном случае возникло с момента направления Присяжному А.К. уведомления об уступке права требования 05 июня 2015 года. 09 января 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в дальнейшем 28 августа 2017 года с настоящим иском, т.е. срок исковой давности три года не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в части применения срока исковой давности, как необоснованными.

В своей деятельности Банк руководствуется положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 616-ФЗ "О национальной платежной системе", положением "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утв. Банком России от 24.12.2004 N 266-П, "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" утвержденных Банком России от 24.04.2008 N 318-П, Правилами платежной системы "Мастеркард" в России, а также договором между Банком и Клиентом.

Ответчик-заемщик, при заключении договора, действовал добровольно, выбирал определенные банковские услуги по своему усмотрению. 18.11.2011 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 14.11.2011г. (выдача кредита по договору N *** от 18 октября 2011 года), последний платеж произведен заемщиком 11.10.2013 г... Требование о полном возврате задолженности (суммы технического овердрафта) направлено банком в адрес ответчика 05.06.2015 г.

Согласно п. 1.8, 1.15 Положения N 266-П погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

При этом в договоре необязательно указывать лимит овердрафта, поскольку отсутствие в договоре согласованного условия о лимите овердрафта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть банку сумму выданного кредита с начисленными процентами за пользование им и неустойкой за нарушение срока возврата кредитных средств.

Лимит овердрафта, предоставляемый Банком по картам, возобновляемый, т.е. лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для Банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

В связи с тем, что Сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Требование Банком о возврате денежных средств направлено Заемщику в июне 2015. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истцом не пропущен.

Также коллегия полагает возможным отметить, что согласно представленной кредитной документации, началом платежного периода является 25 число каждого месяца, платежный период составляет 20 дней, внесение платежей должно быть в период с 25 числа каждого месяца по 15 число следующего месяца. В соответствии с Типовыми Условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, задолженность по уплате минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, то есть с 16 числа соответствующего месяца ( в данном случае с 16 ноября 2013 года после внесения последней оплаты по кредиту в октябре 2013). С учетом раздела 3 Условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика полного погашения всей задолженности, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, и в данном случае при начале просрочки обязательства с 16.11.2013 этот период мог быть определен по истечении 60 календарных дней или 16 числа января следующего 2014 года. ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 13 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по возмещению истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Присяжного А.К. - без удовлетворения.