Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-2326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право", поданной председателем Пьянковым А. А,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года

по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в защиту интересов потребителя Стригунова И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право", действуя в защиту интересов Стригунова И. Д, обратилась в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании:

- неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 19.11.2016 в размере... рублей;

- компенсации морального вреда в размере... рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по... рублей в пользу Стригунова И. Д. и в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право".

В обоснование иска указано, что 07.06.2016 между Стригуновым И. Д. (дольщик) и ООО "СпецСтройКубань" (застройщик) заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого общество обязалось построить в г. Краснодаре по ул. им.... многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2016 года, передать Стригунову И. Д. трехкомнатную квартиру N... общей площадью 71, 66 кв. м. на 13/14-24 этаже в подъезде 8/2А. Стоимость квартиры, которая по условиям договора составила... рублей, была оплачена Стригуновым И. Д. полностью и своевременно, в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.2. договора, а именно: за счет собственных средств в размере... рублей, за счет кредитных средств в размере... рублей, полученных по кредитному договору N... от 26.05.2016, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк", и средств целевого жилищного займа в размере... рублей, полученных по договору N... от 26.05.2016, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека". В связи с тем, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства в 141 день, передав квартиру только 19.11.2016, считает, что с общества в пользу Стригунова И. Д. в соответствии с п. 12.3 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая по его подсчетам составляет... рублей (... рублей (цена договора) х 10 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150 х 2 (двойной размер неустойки) х 141 день (количество дней за период с 01.07.2016 по 19.11.2016). Действиями ответчика Стригунову И. Д. также был причинен моральный вред, который он оценивает в... рублей. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований Стригунова И. Д, как потребителя, в добровольном порядке, считает, что ООО "СпецСтройКубань" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязано выплатить Стригунову И. Д. и Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть по... рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право", заявленные в защиту интересов Стригунова И. Д, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Стригунова И. Д. неустойку за период с 01.07.2016 по 19.11.2016 в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей и в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере... рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "СпецСтройКубань" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей.

В удовлетворении остальных требований Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" о взыскании с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Стригунова И. Д. неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа в размере... рублей, а также во взыскании с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штрафа в размере... рублей отказано.

В апелляционной жалобе председатель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" Пьянков А. А. просит состоявшееся по делу решение изменить, увеличив размер взыскных с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Стригунова И. Д. сумм до заявленных в иске, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, неустойки и штрафа. Никаких исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения заявленной ко взысканию неустойки, в рассматриваемом случае не имеется. При этом суд не привел в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел возможным и необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ООО "СпецСтройКубань" неустойку и штраф. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не представил. Более того, размер взысканной судом неустойки определен произвольно, даже без учета положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой такой размер неустойки за период с 01.07.2016 по 19.11.2016 составляет... рубля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стригунов И. Д. и представляющая его интересы Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право", представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований Стригунова И. Д. о взыскании с ООО "СпецСтройКубань" компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Стригунова И. Д. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 07.06.2016 между Стригуновым И. Д. и ООО "СпецСтройКубань" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого общество обязалось построить в г. Краснодаре по ул. им.... многоквартирный жилой дом - "Жилой комплекс Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не позднее 30 июня 2016 года, передать Стригунову И. Д. трехкомнатную квартиру N... общей площадью 71, 66 кв. м. на 13/14-24 этаже в подъезде 8/2А. Стоимость квартиры по условиям договора определена сторонами в размере... рублей.

Стригунов И. Д, в свою очередь, при заключении указанного договора взял на себя обязательство направить на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: собственные средства в размере... рублей, кредитные средства в размере... рублей, полученные по кредитному договору N... от 26.05.2016, заключенному с ПАО АКБ "Связь-Банк", и средства целевого жилищного займа в размере... рублей, полученные по договору N... от 26.05.2016, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека" (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от 07.06.2016 ).

Данную обязанность по уплате цены договора Стригуновым И. Д. выполнена в полном объеме.

Между тем, ООО "СпецСтройКубань" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N... от 07.06.2016 современно не выполнило.

Спорная квартира была передана Стригунову И. Д. по акту приема передачи только 19.11.2016 (л. д. 45).

04.10.2017 Стригунов И. Д. направил в адрес ООО "СпецСтройКубань" претензию с требованием выплатить соответствующую неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 19.11.2016 в размере... рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере... рублей. Данная претензия была вручена ответчику 10.10.2017 (л. д. 46-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "СпецСтройКубань" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве N... от 07.06.2016 в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства Стригунову И. Д, пришел к выводу о том, что застройщик в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции по существу верным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", данный Федеральный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательства, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истцом оспаривается правомерность снижения судом размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В данном случае, такой период судом первой инстанции определен верно, с 01.07.2016 (срок, установленный в договоре N... от 07.06.2016 для передачи спорного объекта долевого строительства) по 19.11.2016 (день подписания сторонами передаточного акта) и составляет 141 день.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения ООО "СпецСтройКубань" своих обязательств по договору N... от 07.06.2016 (19.11.2016), ключевая ставка Банка России составляла 10 %.

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ООО "СпецСтройКубань", составляет... рублей (... рублей (цена договора) х 141 день (за период с 01.07.2016 по 19.11.2016) х 10 % : 300 х 2).

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о взыскании с ООО "СпецСтройКубань" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 07.06.2016 суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер исчисленной неустойки до... рублей.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив указанную норму закона, суд первой инстанции признал, что заявленный ко взысканию с ООО "СпецСтройКубань" размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до... рублей.

Однако, в данном случае, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СпецСтройКубань" с... рублей до... рублей, суд не в полной мере учел приведенные положения закона.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26).

В этом же Обзоре практики разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует учитывать размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ судам следует учитывать, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае такое заявление сделано ООО "СпецСтройКубань" в отзыве на исковое заявление, где подробно приведены мотивы, по которым общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (л. д. 70-72).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ООО "СпецСтройКубань" своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Стригунова И. Д.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, определение размера неустойки ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащей взысканию с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Стригунова И. Д. неустойки, определив его равным... рублям, исходя из процентной ставки Банка России в период с 01.07.2016 по 14.07.2016 - 7,81 %,с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01 %,с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5 % и с 19.09.2016 по 19.11.2016 - 10%.

Оснований же для увеличения размера взысканного штрафа, как об этом просит податель жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное по делу решение суда в части размера взысканной с ООО "СпецСтройКубань" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ООО "СпецСтройКубань" государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ООО "СпецСтройКубань" государственной пошлины составит... рубля (из суммы... рублей (... рублей + 1 % от суммы, превышающей... рублей) +... рублей (за требование нематериального характера).

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 января 2018 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Стригунова И. Д. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до... рублей и в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины до... рублей

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи