Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-2807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецСтрой Кубань" по доверенности Попова С.Г. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Бойко Евгения Сергеевича к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.С обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в котором указывает, что 16 сентября 2015 года между ООО "СпецСтройКубань" (застройщиком) и ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (участником долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве N"... ", по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по ул. "... "г.Краснодара, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру проектной площадью 87,21 кв.м, расположенную на 10 этаже данного жилого дома под условным номером 1121, участнику долевого строительства в срок не позднее 06.11.2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 3488400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

12 октября 2015 года ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" заключило с ним договор уступки прав (цессии), по которому на возмездной основе уступило ему права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, о чем в тот же день направило уведомление застройщику.

Оба договора были выполнены в письменной форме зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом обязанность по оплате застройщику цены объекта долевого строительства была исполнена цедентом в полном объеме до заключения данного договора цессии, что не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между ним и ответчиком не заключалось. Уведомлений о переносе срока передачи квартиры он также не получал.

Несмотря на то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана ему, как участнику долевого строительства, не позднее 06 ноября 2016 года, вышеуказанная квартира была передана ему по акту приема-передачи только 01 августа 2017 года, что не позволяло ему зарегистрировать право собственности на нее в соответствующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и использовать оплаченную квартиру для проживания его семьи.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. На 06 ноября 2016г. значение ключевой ставки составляло 10% годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016г.).

На 1 августа 2017 года просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 267 дней.

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора 3488400 рублей за один день просрочки составляет: 3 488 400 рублей х 10 % : 300 = 1 162 рубля 80 копеек. Соответственно двойной размер неустойки, предусмотренный для граждан участников долевого строительства, составляет: 1 162,8 руб. х 2 = 2 325 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату передачи квартиры (1 августа 2017г.) общий размер неустойки составляет: 2 325,6 руб. х 267 дней = 620 935 рублей 20 копеек.

Его не информировали о причинах нарушения срока передачи квартиры. Ему не приносились извинения за нарушение его законных прав и интересов. Полагает, что вышеуказанными безответственными действиями застройщика ему причинены такие нравственные страдания, как обида и унижение чести и достоинства, связанные с пренебрежительным поведением сотрудников ответчика, и переживания относительно материального и жилищного обеспечения его семьи, вынужденной на возмездной основе снимать жилье в период просрочки передачи оплаченной квартиры.

Размер компенсации вышеуказанного морального вреда он оценивает в 30 000 рублей.

15 августа 2017 года он вручил сотруднику ответчика письменную претензию с требованиями о выплате неустойки и морального вреда за просрочку исполнения данного обязательства, в которой указал 10-дневный срок для получения ответа. До настоящего времени ответ на претензию ему не поступил.

Просит взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в его пользу неустойку за просрочку передачи по акту приема-передачи квартиры N"... ", расположенной по адресу: город Краснодар Карасунский округ улица имени Дмитрия Благоева дом 31 корпус 1, в сумме 620 935 рублей 20 копеек; моральный вред в сумме 30 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 325 467 рублей 60 копеек.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года исковые требования Бойко Е.С. удовлетворены частично.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Бойко Е.С. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, в остальной части требований отказано.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Бойко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Бойко Е.С. взыскан штраф в размере 102 500 рублей.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана госпошлина в сумме 6525 рублей.

Дополнительным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года с ООО "СпецСтройКубань" в пользу Бойко Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 рублей, в остальной части отказано.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Бойко Е.С. в возмещение судебных расходов взыскано 5 500 рублей, из которых: подготовка досудебной претензии - 1500 рублей; составление искового заявления - 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СпецСтрой Кубань" по доверенности Попов С.Г. просит решение суда изменить полностью, по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бойко Е.С. к ООО "СпецСтрой Кубань" удовлетворить частично, взыскав в его пользу неустойку на нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей. Считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, является также завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает также завышенной. Судом, по его мнению, не установлены какие неблагоприятные последствия наступили для истца и в какой степени, от нарушения ответчиком срока передачи квартиры по договору. Указывает, что суд в нарушении ст. 57 ГПК РФ вышел за рамки своих полномочий ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бойко Е.С. по доверенности Коровин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецСтрой Кубань" по доверенности Попов С.Г, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко Е.С. по доверенности Коровин И.В, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бойко Е.С, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился и сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с 4.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 4.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с 4.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2015 года между ООО "СпецСтройКубань" (застройщиком) и ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (участником долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве N"... ", (л.д. 10-18), по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по "... "г.Краснодара, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру проектной площадью 87,21 кв.м, расположенную на 10 этаже данного жилого дома под условным номером 1121, участнику долевого строительства в срок не позднее 06.11.2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 3488400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

12 октября 2015 года ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" заключило с Бойко Е.С. договор уступки прав (цессии), (л.д. 22-26), по которому на возмездной основе уступило ему права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, о чем в тот же день направило уведомление застройщику.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20 октября 2015 года.

Бойко Е.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов от 01.08.2017 года (л.д. 28).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана Бойко Е.С, как участнику долевого строительства, не позднее 06 ноября 2016 года, однако вышеуказанная квартира была передана ему по акту приема-передачи только 01 августа 2017 года, (л.д. 27).

15.08.2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему в 10-дневный срок неустойку за просрочку передачи вышеуказанной квартиры, компенсацию морального вреда, ответ на претензию до настоящего времени получен не был, (л.д. 30-31).

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что между застройщиком и участником долевого строительства было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта.

Разрешая заявленное Бойко Е.С. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел его подлежащим удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "СпецСтройКубань" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Бойко Е.С. о взыскании с ответчика неустойки является верным.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7.11.2016 года по 31.07.2017, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 620 935 рублей 20 копеек до 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что взысканная судом неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, остается явно очевидно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соразмерна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда о наличии оснований для большего снижения неустойки, в силу изложенного выше.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, правильно произвел его расчет и не усмотрел оснований для его снижения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтрой Кубань" по доверенности Попова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: