Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33aа-374/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Болотовой Л.А. и Брянского В.Ю.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по частной жалобе представителя административного истца на основании доверенности Фоменко Николая Николаевича на определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (далее ООО "ФОРПОСТ") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенным использованием: под объектами производственного назначения, по адресу: "данные изъяты", в размере рыночной по состоянию на 01.01.2015 года в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указало, что Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере "данные изъяты" руб, что существенно выше рыночной стоимости, определенной на основании отчета N "данные изъяты" от 06.05.2016 года, выполненного оценщиком ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" ФИО13, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендных платежей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 22.07.2016 года заявление о пересмотре кадастровой стоимости отклонено.

Определением Ставропольского краевого суда от 29.08.2016 года в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству административного истца назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Кавказского федерального университета ФИО14. N "данные изъяты" от 15.09.2016 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила "данные изъяты" руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 года административные исковые требования удовлетворены в указанном выше размере.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 22.06.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2017 года решение суда первой инстанции изменено в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенным использованием: под объектами производственного назначения, по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "ФОРПОСТ" в пользу экспертной организации ООО "Таис" (заключение N "данные изъяты" от 31.03.2017 года) взыскано в счет оплаты за производство повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" руб.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 31.10.2017 года административному истцу отказано в возмещении за счет административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - по составлению отчета об оценке и положительного экспертного заключения; "данные изъяты" руб. - по уплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб. - на оплату услуг эксперта Северо-Кавказского федерального университета.

Тем же определением производство в отношении заявления о судебных расходах на оплату услуг эксперта ООО "Таис" в сумме "данные изъяты" руб. прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Фоменко Н.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещекова А.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу 18.05.2017 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "ФОРПОСТ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

По результатам рассмотрения дела ООО "ФОРПОСТ" обратился в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении за счет министерства имущественных отношений Ставропольского края понесенных по делу судебных расходов в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - по составлению отчета об оценке и положительного экспертного заключения; "данные изъяты" руб. - по уплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. - на оплату услуг представителя; "данные изъяты" руб. - на оплату услуг эксперта Северо-Кавказского федерального университета; "данные изъяты" руб. - на оплату услуг эксперта ООО "Таис".

В соответствии с частью 1 статьи 111, статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО "Таис" был разрешен в апелляционном определении от 18.05.2017 года, вступившем в законную силу, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО "ФОРПОСТ" в данной части.

Выводы суда основаны на требованиях пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, разъяснениях абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в частной жалобе не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФОРПОСТ" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками, заявитель реализовал свое право на пересмотр в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости. В этой связи суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Как следует из материалов дела, понесенные ООО "ФОРПОСТ" по настоящему делу расходы не были обусловлены недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также возражениями министерства имущественных отношений Ставропольского края, не оспаривавшего право истца на пересмотр кадастровой стоимости в порядке пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ и представленные им доказательства.

Из дела следует, что представитель административного истца, поддерживая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, представил отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него, после предъявления иска просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью определения достоверной рыночной стоимости объекта, на результаты которой в последующем ссылался в подтверждение заявленных требований.

В связи с этим, на основании части 1 статьи 109 КАС РФ определением суда от 29.08.2016 года на него была возложена обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эксперта.

Определение суда вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, правовых оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-п.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи