Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Косенко Л.А, Поштацкой В.Е.

при секретаре: Максимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рюмина Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Рюмина Александра Борисовича неустойку по договору N от 22 декабря 2014 года за период с 01 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Рюмина Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Рюмина Александра Борисовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК" штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СтройСити" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская региональная общественная организация по защите прав потребителей и участников долевого строительства "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК" в интересах Рюмина А.Б. обратилась к ООО "СтройСити" с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22 декабря 2014 года между ООО "СтройСити" и Митиной В.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Митина В.В. приняла участие в финансировании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N.

По условиям договора N от 22 декабря 2014 года ООО "СтройСити" обязалось ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года и до 31 марта 2017 года передать истцу для государственной регистрации права собственности двухкомнатную квартиру строительный N, расположенную на 8 этаже, секция 2, в осях И-К; 7/1-8/1 данного дома, общей площадью 64,04 кв. м, включая площадь лоджии 3,35 кв. м с коэффициентом 0,5, в том числе жилой 33,26 кв. м. Митина В.В. обязалась оплатить ООО "СтройСити" по договору N от 22 декабря 2014 года 2 494 900 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Митина В.В. свои обязательства по договору N от 22 декабря 2014 года выполнила в полном объеме.

05 августа 2016 года Митина В.В. уступила Рюмину А.Б. право требования на двухкомнатную квартиру строительный N, расположенную по адресу: "адрес", по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 декабря 2014 года.

Ответчиком были нарушены срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи квартиры истцу для государственной регистрации права собственности.

24 октября 2016 года ООО "СтройСити" направило в адрес Рюмина А.Б. сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок и предложило истцу подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора в части переноса вышеуказанных сроков, установленных договором N от 22 декабря 2014 года.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

23 октября 2017 года истец направил в адрес ООО "СтройСити" претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что срок передачи квартиры, установленный договором, он перенес в одностороннем порядке, и предложил выплачивать истцу компенсацию в размере 12 000 рублей ежемесячно с 01 октября 2017 года и до передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 303 долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.04.2017 г. по 10.11.2017 г. в размере 363 257 рублей 44 копейки, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом сумм, 50% которого подлежит взысканию в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "ОТВЕТСТВЕННЫЙ СОБСТВЕННИК".

Решением суда исковые требования Рюмина Александра Борисовича к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "СтройСити" просит решение суда отменить, полагает данное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллятор полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании спора, а предлагал истцу компенсацию в размере 12 000 рублей ежемесячно с 01 октября 2017 года и до передачи объекта долевого строительства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из частей 1, 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ООО "СтройСити" и Митиной В.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Митина В.В. приняла участие в финансировании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N.

Митина В.В. свои обязательства по договору N от 22 декабря 2014 года выполнила в полном объеме.

23 октября 2017 года истец направил в адрес ООО "СтройСити" претензию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что срок передачи квартиры, установленный договором, он перенес в одностороннем порядке, и предложил выплачивать истцу компенсацию в размере 12 000 рублей ежемесячно с 01 октября 2017 года и до передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд исходил из пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определил, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.04.2017 г. по 10.11.2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 г.).

Таким образом, с учетом оплаты истцом денежных средств по договору от 22.12.2014 г. в сумме 2 494 900 рублей, неустойка за период с 01.04.2017 г. по 10.11.2017 г. составляет 363 257,44 рублей (2 494 900 руб. х 9,75%:300 х 2 х 224 дня).

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки за вышеназванный период, суд установил, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, уменьшил его до 170 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом стоимости объекта, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, на которые ссылался представитель ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункт 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г.

Решение суда в данной части отвечает положениям статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер правильно определилв сумме 5 000 рублей, что судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии в вышеприведенной нормой суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 60 000 рублей.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика за отказ от добровольного урегулирования спора отсутствует, поскольку ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и истцу в досудебном порядке была предложена компенсация в размере 12 000 рублей ежемесячно начиная с 01 октября 2017 года и до передачи объекта долевого строительства, так как судом установлено, что ответчиком допущена просрочка срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 22 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции разъяснил, что согласно статье 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении срока договора, ответчик не мог в односторонней порядке перенести срок передачи квартиры, установленный договором N от 22 декабря 2014 года, в связи с тем, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Частью 4 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

С учетом условий договора от 22 декабря 2014 года N суд правильно пришел к выводу, что срок завершения строительства - 31.12.2016 г. указанный в пункте 1.2 договора, является сроком ввода дома "адрес" в эксплуатацию, в силу пункта 5.1.5 данного договора, спорная квартира должна быть передана истцу не позднее 31.03.2017 г.

Всем доказательствам суд дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, с правильным применением норм материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверенные по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.