Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-1613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО8,

судей ФИО7, Магадовой А.В,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Экополис" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ООО "Экополис" ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Экополис" о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований пояснила, что работала в ООО "Экополис" с 18.04.2017г. в качестве дворника. С 18 апреля по "дата" она убирала территорию по "адрес". Ей платили 1 ставку зарплаты (за апрель - 2795 рублей, за май - 7164 рублей, за июнь - 6525 рублей). С "дата" ее заработную плату без ее ведома уменьшили. Ответчик это обстоятельство объясняет тем, что площадь убираемого ею участка меньше, чем предусмотрено нормативом. Она с этим не согласна, т.к,. по ее измерениям общая площадь убираемого ею участка намного больше, чем предусмотрено нормативом (Постановление Министерства труда РФ "Об утверждении норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений" от "дата" N) и считает, что за указанный период ей не доплатили заработную плату на сумму 165 067 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 165 067 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6 434 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, указанным ею в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым отменить решение по данному спору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, "дата" приказом ООО "Экополис" N-к ФИО1 была принята на работу в ООО "Экополис" уборщицей.

"дата" ФИО1 была уволена на основании приказа ответчика от "дата" N-к по собственному желанию.

В соответствии с условиями трудового договора N от "дата"г. между ООО "Экополис" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, последняя принята на работу в ООО "Экополис" на должность уборщицы с условиями оплаты труда в размере 7500 руб. на одну ставку согласно действующих на предприятии положений. В п.13 данного договора оговорено, что условия настоящего трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" N оговорены условия оплаты труда ФИО1 в размере 7800 руб. в месяц. Дополнительное соглашение подписано сторонами 01.07. 2017г.

Из расчетных ведомостей, находящихся в материалах дела, усматривается, что с апреля по июнь 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере по 7500 рублей в месяц, что соответствует условиям трудового договора. За июль и август 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере по 7800 рублей в месяц, что также соответствует дополнительному соглашению к трудовому договору. Однако, в сентябре и октябре 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере по 3900 рублей в месяц, что противоречит условиям трудового договора от "дата" N и дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом, каких либо изменении условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором, за указанный период времени сторонами суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не начислено за сентябрь и октябрь 2017 г. 7800 рублей, а с учетом НДФЛ, ею за указанные месяцы недополучено 6674 рубля, которые следует взыскать с ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта о том, что ей ответчик не доплатил заработную плату, находит представленные ею расчеты недополученной суммы ошибочными, т.к, заключенным между ею и работодателем трудовым договором не предусмотрена зависимость размера заработной платы истицы от площади убираемого ею территории улиц. Трудовым договором истице предусмотрена фиксированная заработная плата. По таким же основаниям ошибочными является и доводы возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Экополис" ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ноябре 2017 года ответчиком ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 3474 рублей, требование последней о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы подлежат отклонению.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате части заработной платы, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсация морального вреда подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Экополис" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с "Экополис" в пользу ФИО1 не доплаченную заработную плату за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 6674 (шесть тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: