Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей ФИО7,

судей ФИО6 и Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры в МО " "адрес"" о взыскании суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтынского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры в МО " "адрес"" о взыскании суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой, и его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, представителя муниципального казенного учреждения "Управление культуры в МО " "адрес"" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан (далее - Управление культуры) о взыскании суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой. В обоснование иска указал, что он, ФИО1 A.M, работая начальником Управления культуры в период 2015-2016г.г, находился с творческим коллективом в служебных командировках: с 22.05.2015г. по 26.022015г, за которую ему не выплачены суммы в размере 84.000 руб.; с 23.07.2015г. по 28.07.2015г, за которую ему не выплачено 200.000 руб.; с 15.08.2015г. по 16.08.2015г, за которую не выплачена 87.000 руб.; с 18.09.2015г. по 19.09.2015г, за которую не выплачено 87.000 руб.; с 13.10.2015г. по 15.10.2015г, за которую не выплачено 104.000 руб.; с 05.10.2015г. по 07.10.2015г, за которую не выплачено 39.000 руб, итого за 2015 год задолженность составляет 601.000 руб.

За 2016 год им произведены следующие расходы на командировку: с 27.04.2016г. по 30.04.2016г. в сумме 102.000 руб.; с 26.04.2016г. по 29.042016г. в размере 165.000 руб.; с 21.03.2016г. по 23.03.2016г. в размере 117.000 руб.; с 24.03.2016г. по 26.03.2016г. в размере 39.000 руб.; с 12.04.2016г. по 14.04.2016г. в размере 49.500 руб.; с 31.05.2016г. по 06.06.2016г. в размере 285.000 руб.; с 26.07.2016г. по 28.07.2016г. в размере 156.000 руб, на командировку в "адрес" один день в размере 92.000 руб, итого за 2016 год задолженность составляет 1.005.500 руб.

Общая задолженность по командировочным расходам за 2015-2016г.г. составляет 1.606.500 рублей.

Факт наличия задолженности по командировочным подтверждается распоряжением главы администрации MP " "адрес"" N от 24.10.2016г. о частичном погашении задолженности по командировочным расходам. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, все расходы по вышеуказанным командировкам были произведены из своих личных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывается, что последним днем работы работника согласно трудового законодательства и других нормативно-правовых актов РФ является день получения на руки расчетов по форме Т-8, Т8а, Т6, Т6а, трудовой книжки и др. документов

Судом принято решение о применении срока исковой давности, когда у этого же суда на рассмотрении находится дело с его исковым требованием о восстановлении его на должность начальника Управления культуры.

Применение судом срока исковой давности должно иметь место со дня принятия судом конкретного решения и со дня производства расчетов и выдачи трудовой книжки, которую он по сей день не получил и не получит, т.к, "дата" в здании районной администрации произошел пожар и все сгорело.

Суд сделал неверный вывод о том, что он отказался от получения трудовой книжки "дата", а показаниям свидетелей дал неверную оценку, решение принято на голословных показаниях участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что с 15.08.2006г. ФИО1 A.M. работал начальником МКУ "Управление культуры MP " "адрес"". За указанный период ФИО1 A.M. с коллективом МКУ "Управление культуры MP " "адрес"" несколько раз ездил в служебную командировку в разные населенные пункты. В последний раз ездил в служебную командировку в "адрес" с "дата" по "дата"

20.11.2017г. ФИО1 A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению культуры о взыскании командировочных расходов, связанных со служебной командировкой, имевших место в период 2015-2016 г.г.

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом следует отметить, что положения ТК РФ не предусматривают возможности прерывания сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции по ним подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: