Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 22-1263/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Киселевой С.В.,

при секретаре Замятиной Е.Ю,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С,

адвоката Шабалина В.А,

осужденной Павловой Ю.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной Е.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018 года, которым

Павлова Ю.С, "данные изъяты", судимая:

- 30 мая 2012 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июля 2013 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

- 27 октября 2016 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 марта 2017 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июня 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2016 года, Каменского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка N3 Чулымского судебного района Новосибирской области от 15 июня 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27 октября 2016 года, 30 марта 2017 года, 15 июня 2017 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.С. приговором признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, находясь по адресу: "адрес" из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее Х, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова Ю.С. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор изменить, как несправедливый и незаконный, назначить Павловой Ю.С. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Полагает неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Назначено несправедливое наказание, чрезмерно суровое. В совершении преступления Павлова Ю.С. призналась до возбуждения уголовного дела, давала признательное объяснение, которое суд не расценил как явку с повинной. На предварительном следствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, просила извинения у потерпевшей, частично был возмещен ущерб. Считает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие ответственность обстоятельства, не установилих в полном объеме. Судом необоснованно не признаны и не учтены при назначении наказания: рождение у Павловой Ю.С. ребенка, после его рождения она изменила отношение к поведению, осознала меру своей ответственности за содеянное, критически стала оценивать свое поведение. Павлова Ю.С. имеет постоянное место жительства, находясь на свободе, смогла бы вернуть оставшийся не возмещенный ущерб. Павлова Ю.С. глубоко переживает изоляцию от общества, от своего малолетнего ребенка, новорожденный ребенок лишился материальной и эмоциональной материнской поддержки. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что с учетом данных о личности виновной, ее поведения до и после совершения преступления (деятельное раскаяние в содеянном, стремление загладить причиненный вред, рождение ребенка), обстоятельств смягчающих наказание, Павловой Ю.С. целесообразно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Горбунов Я.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Павловой Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Павловой Ю.С, кроме признательных показаний осужденной, подтверждаются: показаниями потерпевшей Х, свидетелей В, Х1, Б, К, Ж.; протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшей, заключением эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости похищенного имущества и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Действия Павловой Ю.С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Павловой Ю.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимой, имеющей "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается. Факта добровольного обращения Павловой Ю.С. с заявлением о явке с повинной судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденную.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о не применении ст. 82 УК РФ основанием к изменению приговора служить не могут. В приговоре достаточно мотивировано принятое судом в данной части решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, отсрочка исполнения приговора не исключается и на стадии исполнения приговора при наличии оснований.

Решение суда о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Павловой Ю.С. наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2018 года в отношении Павловой Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Киселева