Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 22-895/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю,

судей Калугиной И.Н, Фокина М.А,

при секретаре Янушкевиче А.В,

с участием прокуроров Колосовой О.В, Блохина А.В,

адвокатов Александровой М.И, Афанасьева А.В, Диль Ю.Ю, Жикина В.И, Выдриной Н.В, Киселева С.С, Огнева Ю.В,

защитника Олешевича В.М,

осужденных Рише А.В, Кудряшева Р.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жикина В.И. и Фахртдиновой Н.Г, защитника Олешевича В.М, дополнительной жалобе адвоката Выдриной Н.В. в защиту интересов осужденного Рише А.В.; осужденного Рише А.В.; адвоката Хитрия А.О. в защиту интересов осужденного Кудряшева Р.Е.; осужденного Кудряшева Р.Е.; адвоката Куликова Ю.А. в защиту интересов осужденной Вернигора И.В.; на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года, которым

Рише А. В, родившийся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ОАО КБ "Восточный" на имя Макеева Р.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на имя К.В.А..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ООО ФКБ "Юниаструм Банк" на имя С.Р.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" на имя С.Р.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду оформления рассрочки в магазине ООО "данные изъяты" на имя Р.Г.И.) к 2 годам 6 месяцам лишении свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.С.Н..) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредитов в ООО МФО " М.К.К.", ООО "Сетелем Банк" и ООО МФО "Центрофинанс Групп" на имя П.Г.А..) к 2 годам 10 месяцам лишении свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Рише А.В. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя К.Д.В.), к 200 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания за истечением сроков давности.

Кудряшев Р. Е, родившийся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на имя К.В,А.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ООО ФКБ "Юниаструм Банк" на имя С.Р.Г.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ОАО КБ "Восточный" на имя С.Р.Г..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ОАО "Россельхозбанк" на имя Вернигора И.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вернигора И. В, родившаяся ДД.ММ.ГГ года в "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ОАО "Россельхозбанк" на имя Вернигора И.В.) к 3 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания Рише А.В. и Кудряшеву Р.Е. исчислен с 20 ноября 2017 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей: Рише А.В. - с 20 мая 2015 года по 19 ноября 2017 года, Кудряшеву Р.Е. - с 20 мая 2015 года по 16 июля 2015 года, с 09 декабря 2015 года по 19 ноября 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней: в отношении Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. - в виде заключения под стражу; в отношении Вернигора И.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворен частично. В пользу названного истца, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Рише А.В. и Кудряшева Р.Е, в солидарном порядке взыскано 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены: Боровикова И.Н, Макеев Р.А, Жидецких А.В, Белозерова Е.М, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н, выслушав мнение: адвокатов Александровой М.И, Афанасьева А.В, Диль Ю.Ю, Жикина В.И, Выдриной Н.В, Киселева С.С, Огнева Ю.В.; защитника Олешевича В.М.; осужденных Рише А.В, Кудряшева Р.Е.; поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокуроров Колосовой О.В, Блохина А.В, возражавших по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рише А.В, Кудряшев Р.Е, Жидецких А.В, Макеев Р.А, Вернигора И.В, Белозерова Е.М, Боровикова И.Н, признаны виновными в совершении ряда мошенничеств, совершенных в отношении Ф.С.Н., банков и иных кредитных организаций, на территории г.Барнаула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рише А.В, Кудряшев Р.Е, Белозерова Е.М. вину не признали; Жидецких А.В, Вернигора И.В. вину признали полностью; Боровикова И.Н, Макеев Р.А, освобожденные от участия в деле, на стадии предварительного расследования вину признавали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жикин В.И. в защиту интересов осужденного Рише А.В, считает приговор суда несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в действиях Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. отсутствует объективная сторона инкриминируемых деяний, факты передачи последним денег Боровиковой И.Н, Макеевым Р.А, Жидецких А.В, П.Г.А., не подтверждены собранными доказательствами. В ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рише А.В, производилась видеозапись, что следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, однако, в удовлетворении ходатайства об истребовании данной видеозаписи, подтверждающей алиби Рише А.В, стороне защиты судом было отказано. Полагает, что показания Жидецких А.В, Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, П.Г.А,, Р.Г.И., К.В.Н., К.Д.В., на которых основано обвинение Рише А.В, не подтверждаются совокупностью иных доказательств и не могут быть положены в основу приговора. Так, по данным детализации телефонных соединений, во время, якобы совершения преступления, указанное органами следствия, Рише А.В. находился в районе ЦУМа и не мог получать от Жидецких А.В. деньги, в местах, указанных последним, поскольку они находились на значительном удалении от данного торгового центра. Аудиозаписи телефонных переговоров подтверждают, что в инкриминируемые периоды времени никто из фигурантов дела на номер телефона Рише А.В. не звонил, иные номера телефонов ему не принадлежали, их владельцы его подзащитному не знакомы.

По эпизоду хищения денежных средств ФКБ "Юниаструм Банк" и ОАО КБ "Восточный" алиби Рише А.В, подтвержденное его матерью - Рише А.В, договорами подряда, свидетелями П, О, К, Л, З, Г, Г, Б, др, стороной обвинения не опровергнуто, доказательств его виновности не представлено. Обращает внимание, что судом не соблюдены требования ст.15 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон. Так, стороне защиты неоднократно было оказано в вызове и допросе свидетеля А.А.Г., который надзирал за расследованием настоящего дела, мог дать показания о непричастности Рише А.В. к совершенным преступлениям, а также вымогательстве денег у отца его подзащитного в целях прекращения уголовного дела. Помимо этого, судом неоднократно оказывалось содействие стороне обвинения в вызове свидетелей, тогда как стороне защиты было отказано, как вообще в вызове свидетелей, так и в оказании помощи по вызову свидетелей в суд, объявлении принудительного привода. Лишена была сторона защиты представить и иные доказательства по делу, а именно, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУ МВД России по Алтайскому краю материалов оперативно-розыскной деятельности - видеозаписей от 15 марта 2015 года. Указывает, что свидетели обвинения, потерпевшие и представители потерпевших, на показания которых сослался суд, подтверждают лишь обстоятельства выдачи кредитов и не указывают на причастность к этому Рише А.В, а свидетели - сотрудники правоохранительных органов: К.И.В., Ч.А.В,, Т.Н.И., Ш.А.В,, Ф.Я.В., могли быть допрошены лишь по процедуре проведения следственных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемых ими лиц, следовательно, показания названных лиц не могут использоваться в качестве доказательств. К.В.Н. является свидетелем по делу, не смотря на то, что он осознавал, что банком ему выдан кредит, который следует погашать, в силу чего, у последнего имелись основания для оговора Рише А.В.

Не дана судом должная оценка и противоречивым показаниям свидетеля К.Д.В., у которого тоже наличествует повод для оговора Рише А.В. Боровикова И.Н, Макеев Р.А, Жидецких А.В. также оговаривают его подзащитного, поскольку в суде от дачи показаний отказались, а в ходе предварительного следствия их показания изложены в одинаковых фразах и выражениях, что нереально, а в назначении лингвистической экспертизы стороне защиты было судом отказано. При этом, сторона защиты была лишена возможности допросить указанных лиц по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, а очные ставки в ходе предварительного следствия проведены не были, в связи с чем, считает, что нарушено право Рише А.В. на защиту. Показания Жидецких А.В, Р.Г.И., Макеева Р.А. о том, что они садились в автомобиль Рише А.В. и он их инструктировал о порядке получения кредитов, а также о том, как полученные денежные средства не возвращать, очевидно, не соответствуют действительности, так как последние не могли указать явные отличительные приметы автомобиля, о которых показали свидетели защиты: П.Д.И., К.С.Ф., Л.А.Г., З.Н.Ф., Д.А.А., Р.С,Н., Д.А.М... и другие. Не зафиксировано нахождения Жидецких А.В, Р.Г.И., Макеева Р.А, Боровиковой И.Н, К.В.Н., К.Д.В... в автомобиле Рише А.В. и материалами видеонаблюдения, проводимого в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Не подтверждается факт общения с указанными лицами его подзащитного и представленными аудиозаписями, не установлено исходящих звонков на их номера телефонов с номера телефона, находившегося в пользовании Рише А.В. Доказательств принадлежности ему других номеров, суду не представлено. Ссылаясь на документы оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены позже даты их предоставления органу следствия, поэтому, не могут являться доказательствами по делу.

Указывает на нарушения положений ч.3 ст.177 УПК РФ, при осмотре предметов - 15 оптических дисков, в ходе которого на протяжении нескольких дней, в перерывах, данные предметы не упаковывались и не опечатывались, в протоколе не отмечались их индивидуальные признаки, более того, часть информации копировалась на иные носители, при этом, не установлено, какие аудиофайлы предоставлялись для прослушивания Ф.Я.Н., Ф.С.Н., Р.Г.И., Белозеровой Е.М, Боровиковой И.Н. Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание, что стенограммы не передают дословного содержания разговоров, номера файлов не соответствуют протоколу их осмотра, даты имеют несовпадения, как и фамилии участников переговоров, некоторые файлы вообще отсутствуют в стенограммах, стенограммы изложены в интерпретации оперуполномоченного Ш.А.В,, что недопустимо, ввиду чего, выводы суда, об отсутствии противоречий при сопоставлении данных материалов с другими доказательствами, не соответствуют действительности. Постановление от 6 мая 2015 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд, и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, фигурирует как доказательство, во всех эпизодах, даже в эпизоде с К.Д.В., по событиям 2013 года, вопреки тому, что телефонные переговоры, согласно стенограммы зафиксированы с 16 сентября 2014 года. Имеющиеся противоречия, возможно было разрешить посредством истребования и проверки результатов ОРМ, прослушивания оптических носителей с последующим проведением фоноскопической и лингвистической экспертиз, в чем стороне защиты судом необоснованно отказано. Помимо этого, в нарушение ст.193 УПК РФ, было проведено опознание Рише А.В. по фотографии К.Д.В. который не был предварительно допрошен о приметах опознаваемого, в силу чего, опознание было проведено повторно, что запрещено законом, а судом данному обстоятельству дана ненадлежащая оценка.

Свидетели Ц.Н.Н... и Е.Т.Н. отрицали свое участие в качестве понятых при изъятии в Банке "Русский стандарт" кредитного дела на имя К.Д.В., как и свидетель Л.Ю.А... при изъятии документов в ОАО "Юниаструм-Банке", свидетель З.Ю.И... является, при этом, лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку работает в банке менеджером, а свидетель Б. является понятым на постоянной основе, так как будучи студентом, регулярно привлекался к участию в следственных действиях. Также в нарушение ст.193 УПК РФ, опознание голоса Рише А.В. свидетелями П.С.Н, Ф.Я.Н., С.В.И., проведено при смешении трех следственных действий одновременно: допрос, опознание, экспертиза, что недопустимо. Оспаривает показания П.С.Н. относительно приобретения ей для Рише А.В. сим-карты и передаче ее в автомобиле "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, поскольку они опровергаются техническим паспортом данного автомобиля, приобретенного в июле 2014 года. Считает, что уголовные дела по эпизодам мошенничества в отношении ООО "Спарк", ОАО КБ "Восточный", ФКБ "Юниаструм-Банк" возбуждены в нарушение требований ст.140 УПК РФ, так как П.Л.А., Я.В.А., Р.В.В. обратившиеся в правоохранительные органы с заявлениями об этом, согласно доверенностям, не обладали такими полномочиями. Вместе с тем, не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд в приговоре приводит доводы о порядке признания стороны потерпевшей и отсутствии нарушения прав последней, после возбуждения уголовного дела, что не одно и то же. Нельзя признать допустимыми доказательствами протокол допроса Кудряшева Р.Е. и все следственные действия, проведенные после возбуждения уголовного дела следователями СУ УМВД России по г..Барнаулу, которые в силу ст.ст.447, 448 УПК РФ, не имели на это полномочий, ввиду того, что последний являлся действующим депутатом.

Недопустимым доказательством являются и показания свидетеля П.Г.А., оглашенные в судебном заседании, на основании того, что он был тяжело и неизлечимо болен, находился в бессознательном состоянии, под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов и не мог давать подробные показания 25 и 27 ноября 2015 года об обстоятельствах 25 декабря 2014 года, что подтверждается показаниями матери П.Г.А... - Д.Л.Г., врача К.И.Н. и амбулаторной картой больного, чему судом также не дана надлежащая оценка. В ходатайстве о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы П.Г.А., стороне защиты судом необоснованно отказано. Ссылаясь на показания свидетеля К.Д.В... и осужденной Белозеровой Е.М, указывает, что в основу приговора положены их показания со стадии предварительного расследования, а показаниям, данным ими в судебном заседании, в которых опровергается причастность Рише А.В. к инкриминируемым деяниям, судом в приговоре оценка не дана. Как не дана и оценка показаниям Белозеровой Е.М. об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия следователем К.И.В. Обращаясь к положениям гражданского законодательства РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судебной практике Верховного Суда РФ, полагает, что у заемщиков перед банками возникла ответственность, которая должна быть урегулирована в гражданско-правовом порядке.

Отмечает, что до возбуждения уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства приняты судебные решения о взыскании задолженности с П.Г.А., погашают имеющуюся перед кредитными организациями задолженность Жидецких А.В, Р.Г.И... и Вернигора И.В. В приговоре наличие у фигурантов умысла на мошенничество в отношении банков и иных кредитных организаций, основывается на умозаключении следователя о фиктивности гражданско-правового обязательства, а вся процедура гражданского судопроизводства заменяется суждением о наличии преступления. Однако, неприемлемо разрешать гражданско-правовые споры посредством уголовного преследования, поскольку невыполнение обязательств по договору, нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Да и представители банков обратились с заявлениями в правоохранительные органы недобровольно. Ссылаясь на требования ст.ст.17, 33, 34 УК РФ, полагает, что если бы виновность Рише А.В. была доказана, то его действия следовало бы квалифицировать по ст.33, ч.2 ст.159.1 УК РФ и как продолжаемое преступление, так как действия его подзащитного совершены в короткий промежуток времени и одним способом. Оспаривает квалификацию по эпизоду оформления кредита в ОАО "АТБ", поскольку Рише А.В. по мнению следствия, К.В.П, передал не 300000 рублей, а 150000 рублей, поэтому, вменение в вину Рише А.В. всей суммы денежных средств, полученных свидетелем К.В.А,. по кредитному договору, является незаконным. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание Рише А.В. обстоятельств, формально приведенных в приговоре судом и не учтенных должным образом. Считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, тогда как другим осужденным, при наличии менее положительных характеристик, суд счел возможным, назначить более мягкое наказание, а иных и освободил от наказания, что является несправедливым.

Ненадлежаще, в нарушение ст.1064 ГК РФ, ст.240, ст.73 УПК РФ, разрешен судом и гражданский иск, заявленный ОАО "АТБ". Так, иск приобщен к материалам дела, но не обсуждался сторонами в судебном заседании, истцом не приведено доказательств в обоснование подлежащей, по его мнению, взысканию денежной суммы в размере - 532130 рублей 56 копеек, не привлечен в качестве ответчика К.В.А, который несет ответственность за исполнение обязательств, и который воспользовался половиной из 300000 рублей полученных им. При этом, с Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. необоснованно взыскана вся инкриминируемая сумма - 300000 рублей. Неправильно обращено судом и взыскание на арестованное имущество: лазерное многофункциональное устройство, многофункциональное устройство, сотовый телефон, ноутбук; а также имущество, принадлежащее Кудряшеву Р.Е. - ноутбук, лазерное многофункциональное устройство. Суд не указал норму закона, на основании которой снял арест с имущества и обратил на него взыскание, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. А, кроме того, арестованное имущество, якобы принадлежащее Рише А.В, согласно правоустанавливающим документам, принадлежит его отцу - Рише В.А, который не является фигурантом по делу. Суд в указанной части приговора допустил противоречивые выводы, а все сомнения, которые не могут быть устранены, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Помимо этого, срок содержания Рише А.В. под стражей истек 06 января 2018 года и продлен судом не был, в приговоре также не отражена дата, до которой его подзащитному продлен срок содержания под стражей, в силу чего, Рише А.В подлежит немедленному освобождению. Просит приговор суда в отношении Рише А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на имущество - приговор также отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фахртдинова Н.Г. в защиту интересов осужденного Рише А.В, выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ее подзащитному назначено несправедливое наказание. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Жикина В.И, за следующими дополнениями. Полагает, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности Рише А.В. к совершению инкриминируемых деяний. Обвинительный приговор основан исключительно на голословных показаниях Жидецких А.В, Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, Р.Г.И. К.В.Н. которые во избежание наказания, оговаривают Рише А.В. Приговор в целом постановлен на доказательствах, добытых с нарушением норм процессуального права либо носят общий информативный характер, без привязки к конкретному эпизоду. Указывает, что постановление от 6 мая 2015 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, как доказательство фигурирует во всех эпизодах преступлений, даже в эпизоде с К.Д.В... по событиям 2013 года, притом, что стенограммы телефонных переговоров зафиксированы с 16 сентября 2014 года. В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 6 мая 2015 года, для приобщения к материалам дела были предоставлены: постановление о рассекречивании результатов ОРД от 05.05.2015г. на 3 листах, стенограммы и оптические носители - диски с соответствующими регистрационными номерами. В сопроводительном письме также упоминается постановление о рассекречивании сведений от 05.05.2015г, само же постановление датировано 06.05.2015г. Учитывая, что оптические носители - диски с регистрационными номерами были приобщены к материалам дела в соответствии с постановлением от 5 мая 2015 года, а рассекречены были постановлением от 6 мая 2015 года, то постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств нельзя признать законным. Нельзя признать таковым и протокол осмотра предметов от 30 сентября-11 октября 2015 года, из содержания которого усматривается, что в нарушение положений ст.177 УПК РФ, на протяжении двух недель следователем производился осмотр пятнадцати оптических дисков, без указания их индивидуальных признаков, без последующего их опечатывания на период перерывов и т.д. Более того, часть аудиофайлов следователем была скопирована на отдельный диск, судьба которого не установлена, в силу чего, неясно, какой оптический диск предоставлялся для прослушивания Ф.Я.Н., Ф.С.Н., Белозеровой Е.М, Боровиковой И.Н, С. Что касается принадлежности телефонных номеров, которыми пользовался Рише А.В, то согласно представленным стенограммам, имели место случаи, когда по версии следствия, Рише А.В, звонил сам себе. Кроме того, стенограммы содержат комментарии и выводы сотрудников правоохранительных органов, что недопустимо, имеют несовпадения по датам, времени, некоторые файлы вообще отсутствуют в стенограммах. Вместе с тем, устранить данные противоречия не представилось возможным, поскольку, судом было отказано стороне защиты в истребовании и проверке источников результатов ОРМ. Не представлено достаточных доказательств и использования Рише А.В. в инкриминируемый период мобильных телефонов. Принадлежащий ее подзащитному номер телефона, по версии следствия, в стенограммах не упоминается, другой номер, также ему, якобы, принадлежащий, согласно материалам дела, использовался К.В.А. и ООО ФКБ "Юниаструм Банк", номер телефона, которым пользовался К.Д.В., по информации, предоставленной суду, зарегистрирован на имя Рише А.В, ему же бездоказательно вменяется использование и еще одного номера. Настаивает на наличии между заемщиками и кредитными организациями гражданско-правовых отношений, часть из которых досрочно прекращена по причине ненадлежащего исполнения обязательств. В частности заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от 14.10.2015г. с П.Г.А... в пользу ООО "Центрофинанс Групп" взыскана сумма займа и процессуальные издержки. В рамках исполнительных производств производится удержание на основании исполнительных листов с Вернигора И.В. и Жидецких А.В. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Рише А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Олешевич В.М. в интересах осужденного Рише А.В, находит приговор суда незаконным, необоснованным, заведомо неправосудным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г N55 "О судебном приговоре", Пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что приговор суда постановлен на крайне противоречивых, недопустимых доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка. Так, в основу приговора положены показания осужденных Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, Жидецких А.В, Белозеровой Е.М, Кудряшева Р.Е, потерпевшей Ф.С.Н., свидетелей К.Д.В., К.В.А,, П.Г.А., не имеющей в приговоре статуса - Р.Г.И. при этом, суд указал, что принимает во внимание показания перечисленных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования, и не дает оценки их показаниям, данным, за исключением П.Г.А., в судебном заседании, которые существенно отличаются по содержанию. В частности, К.Д.В... показал, что лично принимал решение о приобретении в кредит ноутбука, а К.В.А... - получении кредита. Также, К.Д.В. показал, что ему неизвестен Рише А.В, а, следовательно, протоколы опознания последнего данным свидетелем являются недостоверными. Р.Г.И... не могла взять невозвратный кредит, в силу того, что является пенсионером и банк имеет возможность, в случае нарушения обязательств, взыскать с нее задолженность по кредиту. Указывает, что устранить противоречия в показаниях осужденных Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, Жидецких А.В, Белозеровой Е.М. сторона защиты также была лишена возможности, поскольку, указанные лица отказались от показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Между тем, суд не учел, что в ходе предварительного следствия, перечисленные лица допрашивались неоднократно и также давали противоречивые показания. Полагает, что суд не вправе переносить в приговор показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Однако, анализ приговора позволяет сделать вывод, что судом все доказательства в приговор полностью перенесены из обвинительного заключения, несмотря на то, что в судебном заседании свидетели и потерпевшие давали показания, отличные от своих показаний в ходе предварительного следствия. Отмечает, что фамилию П.Г.А... суд в приговоре не имел права указывать, ссылаться на его показания, поскольку, последний умер, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает оглашение показаний умершего человека. Обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинение, предъявленное Рише А.В, не конкретизировано, его суть непонятна, как непонятно и какими доказательствами его вина подтверждается, Таким образом, нарушено право Рише А.В. на защиту, о чем ими неоднократно заявлялось в судебном заседании, однако, суд данное обстоятельство проигнорировал. Суд в приговоре изложил обвинение Рише А.В. аналогично обвинительному заключению, не установилразмер причиненного потерпевшим ущерба, не отразил даты, номера кредитных договоров, суммы денежных средств, выданных заемщикам, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и данный факт является основанием для безусловной отмены приговора. Анализируя содержание приговора, ссылаясь на словарь Ожегова С.И, указывает на некорректные формулировки обвинения, по эпизодам оформления кредитов по паспорту С.Р.Г., обращает внимание на то, что местонахождение паспорта указанного лица, время его утраты последним, так и не были установлены, на что также указывалось стороной защиты, однако, данное обстоятельство не принято во внимание судом. Полагает, что протоколы предъявления Рише А.В. для опознания К.Д.В., Макееву Р.А, К.В.А., Р.Г.И. по фотографии, являются недопустимыми доказательствами, так как во всех протоколах отсутствуют фотографии Рише А.В, на неведомо откуда полученных фотокопиях, изображены неизвестные лица, тогда как следователем у Рише А.В. фотографии не изымались, к материалам дела не приобщались. При этом, никто из опознающих не указал явную примету Рише А.В. - шрам на лбу. Считает, что из числа доказательств должна быть исключена и фотокопия, приобщенная к протоколу допроса свидетеля П.С.Н. под которой имеется надпись, что именно этому человеку указанный свидетель передала приобретенную сим-карту в начале марта 2013 года, тогда как, фотокопия приобщена к протоколу от 03 февраля 2016 года. Опять же не указаны фамилия, имя, отчество человека с фотокопии, а также по каким приметам он опознан свидетелем, отсутствуют и подписи П.Г.А, таким образом, не установлено лицо, чье изображение имеется на фотокопии. Помимо этого, указывает, что судьей совершен должностной подлог, и в приговор после его провозглашения внесены сведения, которые не обсуждались судом в совещательной комнате. В частности, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внесены сведения относительно разрешения вопросов: о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств, гражданского иска, снятия ареста с имущества обращения на него взыскания, в резолютивную часть приговора также внесены сведения о мере пресечения в отношении осужденных, разъяснении права на обжалование приговора, участие осужденных в суде апелляционной инстанции. Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о постановлении заведомо неправосудного приговора. Ссылаясь на Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011г. N3 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу", указывает на нарушение порядка продления срока предварительного следствия по делу свыше 12 месяцев при отсутствии заключения, утвержденного заместителем Председателя Следственного комитета РФ, согласованного с другими должностными лицами, ввиду чего, продление следователем К.И.В,. срока следствия после 01 января 2016 года, является незаконным, как и все процессуальные действия. Считает постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 30 ноября 2015 года за подписью заместителя председателя Следственного комитета РФ Л.А.В., подложным. Обращает внимание, что поскольку не были отражены в приговоре сведения о мере пресечения в отношении Рише А.В, а в ходе предварительного следствия последнему неоднократно продлевался срок содержания под стражей с нарушением действующего законодательства, то с 1 ноября 2015 года и по настоящее время Рише А.В. содержится под стражей незаконно. Далее автор жалобы приводит замечания на протокол судебного заседания, в который, по его мнению, также были внесены не соответствующие действительности сведения. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Рише А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рише А.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Жикина В.И, Фахртдиновой Н.Г, защитника Олешевича В.М. Дополнительно обращает внимание, что в нарушение ст.15 УПК РФ, суд нарушил принцип состязательности процесса, удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, которой всячески содействовал в собирании доказательств и в полном объеме отказал в этом стороне защиты. В частности, суд отказал в вызове свидетеля А.А.Г., который мог дать показания о производстве предварительного расследования по делу, а также истребовании видеозаписи, которая была сделана в период проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и могла подтвердить его алиби. Помимо этого, в нарушение требований закона, а также вопреки судебным решениям по конкретным делам Европейского Суда по правам человека, он был лишен возможности задать вопросы и устранить противоречия в показаниях осужденных Макеева Р.А, Боровиковой И.Н, Белозеровой Е.М, Жидецких А.В, которые оговаривали его в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании воспользовались ст.51 Конституции РФ, при этом, Макеев Р.А. и Боровикова И.Н. были освобождены от участия в судебном заседании. В ходе предварительного следствия в удовлетворении его неоднократных ходатайств о проведении с указанными лицами очных ставок, ему также было отказано. Не проводились очные ставки в ходе предварительного следствия и со свидетелями К.В.А., К.Д.В. Р.Г.И., П.Г.А. Тем самым, он был лишен права защищаться от показаний перечисленных лиц, которые давали в отношении него ложные показания. Нарушены судом были его права на защиту и посредством недопуска к участию в деле адвоката Беловодских. Полагает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми. Приговор, как и обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, непонятны для него, однако, судом также неоднократно стороне защиты было отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения. Указывает, что с фигурантами дела он не знаком, органами следствия и судом не установлено: куда, когда и кем подавалось объявление об оказании помощи в получении кредитов. Р.Г.И., Ф.С.Н, их родственники, свидетели - сотрудники банков, в судебном заседании его не опознали, что подтверждает его непричастность к совершению преступлений. Лично он кредиты не оформлял, денег в банках и кредитных организациях не получал. Показания лиц, его уличающих, являются аналогичными друг другу, что подтверждает факт изложения их следователями по своему усмотрению, уверен в оказании при этом давления на допрашиваемых лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями Белозеровой Е.М. в суде и записками Боровиковой И.Н. Данные, содержащиеся в оргтехнике, изъятой у него и его родственников, аудиозапись его телефонных переговоров также свидетельствуют о непричастности его к инкриминируемым деяниям. Некоторые из номеров телефонов, которыми он якобы пользовался по версии следствия, принадлежат незнакомым ему людям, которые не допрашивались и не устанавливались. При этом, свидетель П.Г.А. давала ложные показания о приобретении для него сим-карты, а его алиби в указанный последней период времени, не было принято судом во внимание. Отмечает, что доказательств передачи ему кем-либо из заемщиков денежных средств, не добыто. На всем протяжении предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов по причине непризнания им вины, а при задержании его было оказано и физическое воздействие, что привело к хирургическому вмешательству. Между тем, допрошенные сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь К.И.В. оперуполномоченный Ф.Я.В., опровергают данные обстоятельства, поскольку заинтересованы в исходе дела. Через адвоката Жидецких А.В, судья Трушкин С.В. обращался к его отцу с просьбой о признании им своей вины, обещая освободить из-под стражи, а при его отказе в отместку не разрешилсвидания с родственниками. Занимались вымогательством в отношении его родственников и следователи К.И.В. и С. продолжалось это и в период судебного разбирательства, а обращения в различные инстанции по данному поводу результатов не дали. Всем фигурантам по делу предъявлялись для опознания фотокопии, но на них изображен не он, а незнакомый ему человек, органами следствия его фотографии не изымались, к материалам дела не приобщались и происхождение указанных фотокопий - неизвестно. В проведении судебных экспертиз по фотокопии следователями ему было отказано, в связи с чем, протоколы опознания следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора. Полагает, что судом незаконно разрешен гражданский иск потерпевшего "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), который ему не вручался, в судебном заседании не обсуждался, ни он, ни Кудряшев Р.Е. гражданскими ответчиками в судебном заседании не признавались. Кроме того, кредитных обязательств в указанном банке он не имеет, а заемщик К.В.А. не выполнивший обязательства по кредиту, который был им получен, в качестве гражданского ответчика не привлечен вообще. Обращает внимание на исключительно положительный характеризующий его материал, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний, а также наличие у него постоянного места жительства и работы, семьи на иждивении, в том числе - малолетнего ребенка, иные значимые обстоятельства. Указывает на нарушение судьей закона путем внесения в приговор после его провозглашения сведений о разрешении вопросов: о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек, гражданском иске, освобождении от ареста имущества и обращении на него взыскания, мере пресечения, разъяснении права на обжалование приговора и участие в суде апелляционной инстанции. Далее излагает замечания на протокол судебного заседания, поданные его защитником Олешевичем В.М, и им поддержанные. Считает свои права в период рассмотрения уголовного дела грубо нарушенными, считает необходимым, их восстановить, призывает суд апелляционной инстанции проявить гражданское мужество, приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционным жалобам в защиту осужденного Рише А.В. адвокат Выдрина Н.В. также находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, указывает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлялось о неправильной квалификации эпизодов преступной деятельности по соответствующим частям ст.159 УК РФ и необходимости переквалификации содеянного на более мягкую ст.159.1 УК РФ, что оставлено судом без надлежащего внимания. Анализируя содержание приговора, отмечает, что по эпизоду оформления кредита в ОАО КБ "Восточный" на имя Макеева Р.А, последний выступая в роли заемщика, предоставил в банк свои личные документы (паспорт и СНИЛС), а также иные заведомо ложные сведения о себе, как о заемщике, подписал все необходимые для получения кредита документы, получил 158800 рублей, которыми, в последующем, как указано в приговоре, распорядились сам Макеев Р.В, Боровикова И.Н. и Рише А.В. Между тем, в данном случае, не использовались чужие либо подложные документы, не привлекались к участию иные, не осведомленные об этом лица. При аналогичных обстоятельствах оформлены кредиты и П.Г.А. в ООО "Сетелем Банк", ООО МФО " М.М.К.", ООО МФО "Центрофинанс Групп", получившим денежные средства на общую сумму 25191 рубль, которой в последующем распорядился он сам и Рише А.В. В отношении П.Г.А. уголовное преследование прекращено в связи с его смертью. А действия Рише А.В, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017г. "О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате", по указанным эпизодам, должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ, на ч.2 ст.159.1 УК РФ, с понижением наказания, как за каждый эпизод, так и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений. Обращает особое внимание суда апелляционной инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств дела, ни один эпизод, ни их совокупность, не представляют большой общественной опасности, что повлекло бы назначение столь сурового наказания. Вмененные в ответственность нормы уголовного закона являются преступлениями экономической направленности, ни одно из которых не предусматривает лишение свободы, как единственный вид наказания, в санкциях наличествует несколько альтернативных, более мягких видов наказания, которые могли, на основании ст.60 УК РФ, быть применены, в целях соблюдения принципа справедливости. Полученные в кредитных организациях и банках денежные суммы являются явно несущественными, выдача их не отразилась на деятельности и финансовой стабильности потерпевших. Никто из потерпевших, кроме ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не обратился за возмещением выданных в качестве кредитов, денежных средств. Отмечает, что в отношении названного банка, заемщик К.В.А. необоснованно наделен статусом "неосведомленного лица", поскольку осознавал, что оформляет кредит на свое имя по подложным документам, желал наступления соответствующих последствий. Доводы о том, что он не предполагал, что кредит надо погашать, не основаны на законе и обычаях делового оборота. С учетом изложенного и по данному эпизоду квалификация должна быть изменена на ст.159.1 УК РФ со снижением наказания. Полагает, что судом по всем эпизодам назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения свободы более половины либо половину размера от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, при отсутствии в санкции нижнего предела наказания, даже по эпизодам, ущерб по которым возмещен или частично возмещен, что явно несоразмерно содеянному. Рише А.В. более 2 лет 10 месяцев находится под стражей в условиях СИЗО, притом, что имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у него серьезных заболеваний, обуславливающих большой объем лишений и страданий, которые он перенес и переносит. Срок нахождения Рише А.В. в изоляции от общества является длительным и уже повлек его исправление. Указывает на наличие на иждивении подзащитного малолетнего ребенка, оставшегося без материального содержания, отцовского внимания, родителей-инвалидов, оставшихся без помощи и поддержки, а также наличие у Рише А.В. места работы со стабильным заработком и возможности возмещать ущерб. Просит, в случае отказа в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты об отмене приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2017 года, изменить данный приговор, снизить размер назначенного Рише А.В. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куликов Ю.А. в защиту интересов осужденной Вернигора И.В. считает приговор суда незаконным ввиду неправильной квалификации действий его подзащитной. Мотивирует тем, что умысел его подзащитной был направлен на совершение мошенничества в сфере кредитования, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений, во исполнение которого последней банку были предоставлены не соответствующие действительности сведения о размере заработной платы и трудоустройстве. А при отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между Кудряшевым Р.Е. и Вернигора И.В, действия последней следовало квалифицировать ч.2 ст.159.1 УК РФ. Указывает, что суд, назначая Вернигора И.В. наказание в виде лишения свободы, условно, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не смотря на соблюдение всех условий, не освободил ее от наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вернигора И.В. на ч.2 ст.159.1 УК РФ, понизить наказание и согласно акту амнистии, от назначенного наказания освободить.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кудряшева Р.Е. адвокат Хитрий А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебные решения других регионов, указывает, что Кудряшев Р.Е. и иные лица обвиняются в хищении денежных средств путем предоставления заемщиком банку заведомо ложных сведений, что предусмотрено ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, с иным определением размера ущерба. В случае доказанности вины, подлежала применению указанная норма закона. Оспаривает размер ущерба по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", поскольку, из перечисленных свидетелю К.В.А. банком 394736 рублей 84 копеек, последний получил наличными 300000 рублей, из которых лишь 150000 рублей передал, по его показаниям, Рише А.В. и Кудряшеву Р.Е. Кроме того, К.В.А. является свидетелем, хищение денежных средств его умыслом не охватывалось, в силу чего, вменение соучастникам преступления всей суммы ущерба, является незаконным. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Кудряшева Р.Е. умысла на хищение денежных средств банков, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, недопустимым доказательством является протокол обыска от 20 мая 2015 года, которым были изъяты: справка 2НДФЛ на имя Вернигора И.В, копии трудовой книжки на ее же имя, справки о доходах физического лица за 2014-2015гг, реквизиты ООО "Полная чаша", поскольку обыск по адресу: "адрес" был проведен ранее, чем получено на него разрешение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. Следовательно, недопустимым доказательством является и протокол выемки у К.А.И. указанных документов от 11 ноября 2015 года, возвращенных последней следователем по расписке, поскольку не установлена принадлежность ей данных документов. Оспаривает допустимость протокола допроса Кудряшева Р.Е. в качестве подозреваемого от 20 мая 2015 года и всех следственных действий, проводимых в нарушение ст.ст.447, 448 УПК РФ, следователями СУ УМВД России по г.Барнаулу, а не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, в силу того, что Кудряшев Р.Е. являлся действующим депутатом "данные изъяты". Помимо этого, все показания даны Кудряшевым Р.Е. после оказания на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем он неоднократно заявлял. Обращает внимание, что место регистрации и проживания Кудряшева Р.Е. органам следствия было известно, однако, в нарушение положений ст.193 УПК РФ, его опознание Вернигора И.В. было проведено по фотографии, и в отсутствие адвоката, тем самым нарушено право на защиту, так как Кудряшев Р.Е. имел статус подозреваемого. А, кроме того, на фотографиях, предъявляемых для опознания наряду с Кудряшевым Р.Е. изображены лица явно неславянской внешности, что недопустимо, тогда как, Вернигора И.В. указывает, что опознала Кудряшева Р.Е. именно по этому признаку. Не являются доказательством и показания оперуполномоченного Ф.Я.В., которому изложенные им сведения стали известны из телефонных переговоров прослушиванием которых он занимался, однако, он является лицом, заинтересованным в исходе дела и это его личное мнение, не подтвержденное заключением фоноскопической экспертизы. Нельзя признать допустимыми доказательствами показания К.В.А., Жидецких А.В. и Вернигора И.В, поскольку в ходе предварительного расследования они давали противоречивые показания, неоднократно их меняли, а в суде воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, тем самым, лишили сторону защиты задать им вопросы для устранения противоречий. Протокол выемки двух листов у свидетеля Ч.В.В. также подлежит исключению из числа доказательств, ввиду того, что произведен по делу, производство по которому было прекращено. Таким образом, виновность Кудряшева Р.Е. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни по одному из эпизодов. Доказательства, положенные в основу приговора истолкованы односторонне, добыты с нарушением требований закона и согласно ст.75 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по делу. Обращает внимание на нарушение права Кудряшева Р.Е. на защиту при выполнении следователем требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, в силу того, что вопреки ходатайству Кудряшева Р.Е, он был лишен помощи защитника. Нарушено право Кудряшева Р.Е. на защиту и в ходе судебного следствия, что выразилось в неоднократных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты в вызове свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность, истребовании иных доказательств, направленных на установление истины по делу, ограничении стороны защиты во времени предоставления доказательств и полготовки к прениям сторон. Вопреки положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, назначенное Кудряшеву Р.Е, не соответствует характеру и степени общественной опасности вмененного ему преступления, с учетом того, что последний настаивал на своей невиновности. Не принята судом во внимание и совокупность смягчающих обстоятельств, формально перечисленных судом. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кудряшева Р.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудряшев Р.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нарушения судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конвенцию о правах ребенка, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007г. N2 "О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судебную практику Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда по конкретным делам, указывает на заинтересованность судьи, председательствующего по делу в исходе судебного разбирательства, сговор последнего с сотрудниками следственного комитета, полиции и прокуратуры, неприязнь по отношению к нему, некорректное поведение в судебном заседании, по поводу чего, им неоднократно заявлялись отводы данному судье, всему составу Индустриального районного суда г..Барнаула, которые необоснованно не были удовлетворены. Выражает недоверие всему составу Алтайского краевого суда, полагает, что настоящее уголовное дело должно быть передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд либо другой регион Российской Федерации. Указывает, что все судьи Алтайского края попустительствовали сотрудникам правоохранительных органов, которые незаконно возбудили в отношении него - действующего депутата сельсовета, уголовное дело, при этом, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ш.А,В., Ф.Я.В. Т.И.И. показывали, что информации об избрании его депутатом не имелось, в том числе и в сети Интернет.

Адвокаты, назначенные для его защиты судьей Трушкиным С.В, также не оказывали ему помощи в истребовании документов, подтверждающих данный факт, как и сам судья, к которому он обращался с аналогичными ходатайствами. В результате чего, он был вынужден сам истребовать все необходимые документы об избрании его депутатом. Полагает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего начальника следственного управления УМВД по г..Барнаулу - А.А.Г., которому было известно о фабрикации в отношении него уголовного дела, оказании морально-психологического давления с целью принуждения подписать досудебное соглашение для дальнейшего вымогательства взятки. Считает, что сотрудники полиции намеренно скрывали информацию о том, что он является депутатом, чтобы не передавать уголовное дело в СУ СК РФ по Алтайскому краю, не смотря на то, в ходе обыска он неоднократно уведомлял сотрудников полиции об этом, что подтвердил понятой. Эти обстоятельства подтверждались и аудиозаписью, произведенной в отношении Рише А.В, которому он неоднократно сообщал по телефону о своем участии в выборах, однако, суд и ходатайство об истребовании данной аудиозаписи также необоснованно отклонил, поскольку представленные суду аудиофайлы были сфабрикованы, они не исследовались прокурором, которому было невыгодно истребовать аудиозапись. Обращает внимание на фабрикацию материалов ОРД, в частности справки-меморандума в отношении него, содержащей недостоверные сведения о якобы причастности его к инкриминируемым преступлениям.

Указывает на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Ф.С.Н., которую принудили написать в отношении него заявление и дать заведомо ложные показания, об этом же в судебном заседании заявила и осужденная Белозерова Е.М, намеревалась дать аналогичные показания осужденная Вернигора И.В, однако, в судебном заседании был объявлен безмотивный перерыв в ходе которого на Белозерову Е.М. продолжила оказывать воздействие прокурор Гоголинская, после чего Вернигора И.В. передумала давать показания об оказании на нее давления. Между тем, установив нарушения, судья не вынес по данному поводу частное постановление в адрес виновных лиц, чем нарушил его конституционные права. Анализируя показания осужденных Жидецких А.В, Вернигора И.В, обращает внимание на оговор его указанными лицами, приводит доводы о наличии у него в периоды инкриминируемых деяний алиби, которое не проверяли ни органы следствия, ни суд, более того, следователь К.И.В. на его указание, что деньги с банковской карты Вернигора И.В. были сняты, когда он находился под стражей, просто перепредъявила ему обвинение, подогнав его под фальсифицированные доказательства. Отказано ему необоснованно и в проведении судебной экспертизы справки 2НДФЛ, якобы выданной им, для получения кредита в ФКБ "Юниаструм Банк", чем также нарушены его права на защиту. Не удовлетворено и ходатайство об истребовании данных биллинга его сотового телефона для подтверждения алиби, а в предоставлении информации с видеокамер Россельхозбанка, отказано самим банком, по техническим причинам, в силу чего, он делает вывод о связи банка с правоохранительными органами и воспрепятствовании установлению истины по делу. Не приняты во внимание показания его жены Кудряшевой Е.С. и ее матери К.А.И,, аргументировано подтверждающие его алиби, однако, несправедливо в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые дают показания лишь по обстоятельствам выдачи кредитов.

Наряду с этим сотрудники полиции и следователи, осуществлявшие расследование дела могли быть допрошены судом только по процедуре проведения следственных действий, что тоже не подтверждает его причастность к совершению преступлений. О его непростых отношениях с Рише А.В. также могли свидетельствовать данные аудиозаписи телефонных переговоров последнего, что подтвердило бы его непричастность к инкриминируемым деяниям, но ее, как указывалось им выше, суд не истребовал, отказав в ходатайстве. Свидетелю К.В.А., который стал давать в отношении него правдивые показания, рекомендовали воспользоваться ст.51 Конституции РФ, чем лишили его возможности задавать последнему вопросы и защищаться от предъявленного обвинения. Указывает, что опознание его Вернигора И.В. и Жидецких А.В. проведено в нарушение ст.193 УПК РФ, так как на фотокопиях только он один славянской внешности. Кроме того, первоначально указанные лица описывали в своих показаниях совершенно иное лицо, а не его, и не его отличительные приметы. Стенограммы, указанные в протоколе осмотра, имеют несовпадения по датам, времени, некоторые файлы вообще отсутствуют в стенограммах. Понятые, участвовавшие в производстве выемок по делу, показывали о том, что им не разъяснялись права и обязанности, некоторые из них вообще не присутствовали при выемках документов в банках, что и засвидетельствовали, иные участвовали на постоянной основе. Тогда как нарушение процедуры следственного действия является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Отмечает, что в ходе обыска в его жилище была изъята оргтехника, принадлежащая ему и его жене К.Е.С. на которую впоследствии был незаконно наложен арест, в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа и его жена была лишена возможности ей пользоваться. По сфальсифицированным следователем С. и оперуполномоченными, документам, он был незаконно взят под стражу.

Дал под давлением показания, которые, не читая, подписал. В суде при избрании меры пресечения его адвокату Беловодских А.Н. также было отказано в истребовании доказательств подтверждающих его статус депутата, далее в апелляционном порядке постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, в связи с процессуальными нарушениями, он из-под стражи освобожден, производство по делу прекращено. Сотрудники правоохранительных органов продолжали оказывать давление на его семью, посредством сообщений соседям о намерении снова взять его под стражу, проводили незаконные обыски у него дома и у его родителей, у которых изъяли не имеющую отношения к делу технику. Указывает, что привлечение к участию в обысках сотрудников СОБРа причинило моральный вред его семье, а матери жены - К.А.И. был причинен и физический вред. Далее незаконно вернули его родственникам изъятые документы и тут же их изъяли протоколом выемки. Проводя обыски, права на это не имели, соответствующих документов разрешающих их проведение не предъявляли. Как выяснилось, судебное заседание по санкционированию обыска было проведено позже, чем проведен сам обыск. По его мнению, указанное следственное действие, как и вытекающие из него следственные действия должны быть признаны недопустимыми. Находясь под стражей, он был извещен о судебном заседании по наложению ареста на имущество, но его явка обеспечена в судебное заседание не была, как не обеспечивалась и явка его адвоката, не приглашалась туда и его супруга, хотя имела на это право, так как имущество совместное. Повторно он был взят под стражу по сфабрикованным следователем К.И.В... и оперуполномоченными сотрудниками полиции доказательствам, по объявлению его в мнимый розыск, после чего, он был доставлен в СУ СК РФ по Алтайскому краю и на него вновь было оказано давление по подписанию досудебного соглашения.

Полагает, что на момент заключения его под стражу им был уже утрачен статус подозреваемого-обвиняемого, и оснований для избра6ния ему столь суровой меры пресечения, которая потом незаконно продлевалась, с формулировкой, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые превышает 5 лет лишения свободы, не имелось. Более того, ему не избиралась иная мера пресечения и он мог свободно передвигаться, не уведомляя об этом органы следствия. Показания следователя К.И.В. - заинтересованного лица, не могли приниматься во внимание, а срок следствия на тот момент давно истек. Незаконные судебные решения нарушают и права его малолетних детей, на что он, считает необходимым, указать судьям апелляционной инстанции. За время судебных заседаний он пришел к выводу, что работники полиции и Следственного комитета заранее договариваются с судьями, чтобы решения принимались в их пользу. Указывает на нарушение его прав при ограничении в ознакомлении с материалами дела, когда судья Сидорова удалила его из зала суда, притом, что ему выдали справку о наличии у него высокого артериального давления. Также было нарушено его право на защиту при подписании протокола об окончании предварительного следствия, когда отсутствовал его адвокат Беловодских А.Н, лишен он был права на защиту и при подписании в отсутствие адвоката протокола об ознакомлении с материалами дела, где ему не разъяснили п.5 ст.217 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в чем судом ему было неоднократно отказано. Возражает против действий суда по отказу в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, содержавшихся под стражей, которые могли сообщить обстоятельства не ознакомления его с материалами дела, которым непонятно зачем, направлялись повестки по месту жительства, вернувшиеся в суд с отметкой об их получении адресатами с индексом прокуратуры Алтайского края.

Оспаривает законность помещения его в психиатрический стационар для проведения психиатрической экспертизы, полагает, что это сделано для того, чтобы получить заключение, что в силу своего психического состояния он не был лишен возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела, чтобы исправить, тем самым, ошибки следователя. Постановление о назначении экспертизы ему вручено не было, чтобы он не смог его обжаловать. В психиатрическом стационаре было подорвано его здоровье, чем нарушены его права, такие как: не подвергаться пыткам и жестокому обращению. Оспаривает заключение комиссии экспертов, полагает, что с такой формой заикания, как у него, однозначно было нарушено его право на защиту. Обжаловать постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы ему возможности не предоставили, расценив данное решение промежуточным, обжалуемым наряду с итоговым решением по делу, в чем он усматривает заинтересованность судей Индустриального районного суда г..Барнаула и судей Алтайского краевого суда. Также нарушены его права на защиту адвокатом Колодиным А.В. при назначении указанной экспертизы, который занял позицию стороны обвинения, кроме того, он обнаружил направление судом первой инстанции в апелляционный суд протоколов судебных заседаний, содержащих недостоверные сведения, в частности по данному вопросу, где указано, что он не возражал против назначения ему экспертизы, что не соответствует действительности. Считает, что адвокаты, назначенные для представления его интересов судом: Рожкова, Кастерина, Колодин, Гудочкин - в судебном заседании, Елфимов, Калеухина, Кузьминых - назначенные следователем на стадии предварительного расследования, ненадлежаще осуществляли свои обязанности по защите его прав, а адвокат Хитрий, ненадлежащее осуществлявший его защиту по соглашению еще и нанес материальный ущерб.

Оспаривает решение суда об отказе ему в удовлетворении ходатайства о проведении ему полного обследования, в связи с ухудшением состояния его здоровья после психиатрического стационара, в том числе и процедуру отказа в назначении по этому поводу экспертизы. Ссылаясь на исключительно положительно характеризующие его данные, серьезные заболевания, имеющиеся у него и его близких родственников, указывает, что по сфабрикованному в отношении него делу, ему вменяется фактически незаконное изготовление справки формы 2 НДФЛ, за что назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, тем самым, его семья поставлена в затруднительное материальное положение, что суд не мог не понимать, но назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ. Действия фигурантов дела, по мнению автора жалобы, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.1 УК РФ, а не ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, полагает, что квалификация по более тяжкому составу предполагает содержание в следственном изоляторе, что будет способствовать вымогательству взяток. При этом обращает внимание, что все кредитные договоры были реальными и действующими и невыполнение заемщиками обязательств перед банками и кредитными организациями вполне разрешимы в порядке гражданского судопроизводства, что сделано в отношении Вернигора И.В, с которой судебным решением в пользу Россельхозбанка взыскана задолженность по кредиту. Вину в инкриминируемых деяниях не признает, указывает, что обращался к Рише А.В. за помощью в получении кредита, чтобы участвовать в тендере, потом ему позвонил К.В.А, ранее незнакомый, просил у него денег в долг, он направил его к Рише А.В, с которым К.В.А,. встречался у ЦУМа, он там не присутствовал. Потом К.В.А. встречался у ЦУМа с ним, уговаривая помочь взять кредит. Он действительно оставлял у Рише А.В. в машине незаполненный бланк справки формы 2 НДФЛ, и истребование данной справки подтвердит факт фабрикации доказательств по делу.

Далее Рише А.В. просил его подтвердить, что у него работает С.Р.Г, он согласился, но обманул Рише А.В, на звонок, как он догадался, по этому вопросу не ответил. Потом такие звонки из кредитных организаций ему стали поступать регулярно и он составил разговор с Рише А.В, который вместе с Жидецких А.В. обманули его, сказали, что реквизиты его предприятия не использовали, о чем дали показания, которые не приняты судом. После этого, ему стали поступать звонки от сотрудников полиции, которые знали о прослушивании его телефона и провоцировали на совершение преступления, а когда он не поддался, то попросили повезти их знакомую Вернигору И.В, которая и оставила в его машине справки ООО "данные изъяты" Далее они уговорили его переоформить ООО на соседа, злоупотребляющего спиртным, и обналичивали через него деньги. Все эти обстоятельства можно отследить на аудиозаписях, которые по его ходатайствам суд не истребует. Отмечает, что по эпизоду получения К.В.А... кредита в размере 300000 рублей, установлено, что последний передал Рише А.В. 150000 рублей, следовательно, неверно определена сумма ущерба. Полагает, что судом незаконно разрешен гражданский иск потерпевшего "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), который ему не вручался, в судебном заседании не обсуждался, ни он, ни Рише А.В. гражданскими ответчиками в судебном заседании не признавались. Кроме того, кредитных обязательств в указанном банке он не имеет, а заемщик К.В.А. не выполнивший обязательства по кредиту, который был им получен, в качестве гражданского ответчика не привлечен вообще. Указывает, что снимая арест с имущества и обращая на него взыскание, суд в приговоре не указал, какой нормой закона он руководствовался. Указывает, что приговор в полном объеме постановлен на недопустимых доказательствах. При ознакомлении с протоколом судебного заседания решением суда он незаконно был ограничен во времени, что также повлекло нарушение его прав.

Рассматривая замечания на протокол судебного заседания, суд допустил фальсификацию и в постановлении о рассмотрении его замечаний на протокол от 11 октября 2017 года, были рассмотрены замечания, поданные 19 декабря 2017 года. На незаконные, по его мнению, действия судьи Трушкина С.В. он направлял жалобы в квалификационную коллегию судей, не отреагировавшей на данные факты. Его неоднократные отводы судье удовлетворены не были, а заявленный отвод всему составу Индустриального районного суда г..Барнаула был разрешен судьей Трушкиным С.В. единолично. На отвод секретарю Пирумян он не дождался ответа от председателя суда. Протокол судебного заседания сфабрикован. Так, в судебном заседании не обсуждались ходатайства адвокатов о выплате вознаграждения, он и Рише А.В. не признавались гражданскими ответчиками, им не вручался гражданский иск, нет указания, что адвокат Колодин в части назначения судебно-психиатрической экспертизы поддержал гособвинителя, нет сведений о заявлении им ходатайства об оговоре его Жидецких, при повторном ходатайстве о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не удалялся в совещательную комнату, отвод прокурору Трушниковой указан в протоколе не в тот день, когда был заявлен, не исследовался ответ председателя Индустриального районного суда г..Барнаула на его жалобу об оговоре гособвинителем, в протоколе это не отражено. Поскольку ему не удалось обжаловать ни одного решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, считает, что при данном рассмотрении дела в апелляции, также будут нарушены его права, но вынужден пройти эту инстанцию, чтобы обратиться в Европейский суд по правам человека. Не соглашается с решением суда, которым он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, поскольку оно, в нарушение его прав на защиту, было вынесено в его отсутствие, и он был лишен возможности его оспорить.

Утверждение суда о затягивании им времени ознакомления не соответствует действительности, ввиду того, что с 19 декабря 2017 года по 16 января 2018 года (за 10 дней) он ознакомился с 30-го по 40-й тома дела, то есть, по одному тому в день, с учетом того, что он не имеет юридического образования. При этом, секретарь Пирумян А.М. оказывала на него морально-психологическое давление, принуждала его написать расписку об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, что он расценивает как издевательства и пытки. Обращает внимание, что тома дела не были опечатаны, что делает возможным менять и дополнять имеющиеся в деле документы. Так, при ознакомлении его с делом в декабре 2017 года в т.41 отсутствовали листы дела 250 и 251, в январе 2018 года они появились, п.98 и п.99 во внутренней описи дописаны позже. Помимо этого, он не обнаружил в материалах дела и ряд своих жалоб и ходатайств, в частности своей апелляционной жалобы на постановление суда от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г..Барнаула, в связи с пропуском срока на обжалование, которая ему не была возвращена, в чем усматривается должностное преступление. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, его оправдать, дело вернуть прокурору, арестованную технику вернуть его супруге, вынести частные определения: в адрес Вернигора, К.В.А. и Жидецких оговоривших его, в адрес правоохранительных органов, допустивших нарушения закона, дело направить для проверки в генеральную прокуратуру, обратить внимание Генеральной прокуратуры на допущенные нарушения закона, взыскать компенсацию за причинение ему вреда ненадлежащей защитой адвокатов, обратить внимание квалификационной коллегии судей на нарушения, допущенные судьей Трушкиным С.В, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37- 39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Рише А.В, Кудряшева Р.Е, Вернигора И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в основу обвинительного приговора судом справедливо положены подробно приведенные в приговоре показания потерпевшей Ф.С.Н. представителей потерпевших: С.А.А,, Б.Р.В., Х.А.Г., П.Л.А., Р.В.В., Г.Н.В., К.В.В., П.С.Л., Е.Н.В. свидетелей К.Д.В., Б.Е.В. Ф.Я.Н., Б.М.С., К.В.А, Г.А.Н., П.С.Н., С.Р.Г., Р.Г.И., Ш.А.Ю. К.В.В., П.А.М., Г.Д.Н., Ф.А.В. и Ф.К.С., С.М.И., Л.Е.С., Ф.Е.С., С.Е.В., Я.А.В., М.Е.М., П.А.А., др, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также письменные материалы дела, так же подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, верно в основу приговора положены судом и признательные показания осужденных Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, Жидецких А.В, Вернигора И.В. и Белозеровой Е.М, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания осужденного Кудряшева Р.Е.- в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и справедливое решение по делу.

Суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Рише А.В, Кудряшева Р.Е, Вернигора И.В. ряда мошенничеств, совершенных в отношении банков и кредитных организаций, имуществом которых они завладевали под видом правомерных гражданско-правовых сделок (кредитных договоров), договоров займа, договоров рассрочки оплаты товаров, изначально не собираясь исполнять указанные обязательства.

Об умысле осужденных на совместное хищение денежных средств, свидетельствует характер их фактических действий.

Судом установлено, что осужденные Рише А.В. и Кудряшев Р.Е. использовали номинальных заемщиков, как посвященных в их преступный замысел, так и неосведомленных об их преступных намерениях. Указанные номинальные заемщики, должны были обращаться в различные кредитные организации за получением заведомо невозвратных кредитов, в свою очередь, Рише А.В. и Кудряшев Р.Е. обеспечивали возможность получения таких кредитов, сообщая в указанные организации заведомо ложные сведения и предоставляя документы о трудоустройстве, размере дохода, месте жительства, номинальных заемщиков, не соответствующие действительности, а по отдельным эпизодам использовался паспорт на имя другого лица.

Данные обстоятельства, как верно указал в приговоре суд, подтверждаются показаниями, так называемых номинальных заемщиков: П.Г.А, осужденных - Макеева Р.А, Жидецких А.В, Вернигора И.В, свидетелей - К.В.А., К.Д.В, Р.Г.И, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Что касается хищения денежных средств, принадлежащих Ф.С.Н., то вопреки доводам жалоб стороны защиты Рише А.В, как справедливо отметил суд, о преступном умысле, изначально возникшем у Рише А.В. на совершение указанного преступления, также свидетельствует характер его совместных действий с Боровиковой И.Н, отсутствие каких-либо попыток в действительности получить ипотечный кредит и явной невозможностью его получения, с учетом данных о личности последней, не имевшей постоянного места работы и стабильного легального заработка. При этом, доводы стороны защиты о том, что названная потерпевшая сама предложила осужденной Боровиковой И.Н. взять у нее в долг денежные средства, подробно исследовались в ходе судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Суд правильно отметил, что получая посредством номинальных заемщиков, заведомо невозвратные кредиты, осужденные намерений погашать их не имели. Несмотря на данные ряду свидетелей обещания погасить вместо них кредиты ( К.Д.В., К.В.А..), каких-либо мер к этому осужденные не предпринимали.

Оставление части полученных кредитных средств на счете и последующее списание данных денежных средств в счет погашения задолженности, внесение части платежей на счет (КБ "Юниаструм Банк (ООО)), было обусловлено стремлением завуалировать свою преступную деятельность и придать ей вид гражданско-правовых отношений.

Также вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что частичное погашение имеющейся по кредитным обязательствам задолженности, осуществленное номинальными заемщиками Вернигора И.В. и К.Д.В. имело место после совершения преступлений и не свидетельствует об отсутствии у виновных лиц умысла на совершение инкриминируемых деяний, а также об отсутствии в их действиях гражданско-правовых отношений.

Заведомое отсутствие намерения исполнять принятые на себя обязательства, использование подложных документов, сокрытие информации о заемщиках и предоставление о них сведений, не соответствующих действительности, также подтверждают наличие у осужденных умысла, направленного на мошенничество, на что в приговоре верно обращено внимание суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в действиях осужденных Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. отсутствует объективная сторона преступления, поскольку денежные средства в кредитных организациях получали не они, а иные лица, как верно отметил суд, опровергаются исследованными доказательствами, а именно, признательными показаниями других осужденных, а также свидетелей, письменными материалами дела, из которых следует, что полученные денежные средства, кредитные карты с пин-кодами, материальные ценности, они отдавали Рише А.В. и Кудряшеву Р.Е, получая за это лишь часть данных денежных средств в виде вознаграждения.

Ссылаясь в приговоре на подробные показания: потерпевших, свидетелей стороны обвинения, других осужденных, уличающих Рише А.В, Кудряшева Р.Е, Вернигора И.В. в совершении инкриминируемых деяний, суд обоснованно пришел к выводу, что показания перечисленных лиц согласуются между собой по содержанию, получены с соблюдением норм действующего законодательства, объективно подтверждаются иными исследованными материалами уголовного дела - протоколами очных ставок, опознаний, проверок показаний на месте, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими материалами уголовного дела, также подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Ф.С.Н., представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения, выявленные в их показаниях противоречия, были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения их показаний данных на стадии предварительного расследования, со ссылкой в приговоре, какие именно показания положены судом в основу обвинения, а какие отвергнуты. Свои выводы по результатам оценки перечисленных доказательств, суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Критически расценив показания осужденной Белозеровой Е.М, данные ей в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к инкриминируемому деянию, а также причастность к совершению установленных судом преступлений иных осужденных, как реализованное право на защиту и предоставление возможности другим осужденным избежать ответственности за содеянное, суд справедливо положил в основу приговора показания Белозеровой Е.М, данные последней в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ей в ходе проведения других следственных действий с ее участием. Принятое решение также надлежаще мотивировано судом в обжалуемом решении, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в судебном заседании осужденные Боровикова И.Н, Макеев Р.А, Жидецких А.В, Вернигора И.В, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, судом обоснованно, в силу ст.276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу обвинительного приговора, после оценки их в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судом были удовлетворены ходатайства осужденных Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, а в последующем и ходатайство осужденной Белозеровой Е.М, о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, последние были освобождены от участия в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалоб, отказ осужденных Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, Жидецких А.В, Вернигора И.В. от дачи показаний, а также рассмотрение дела в отсутствие Боровиковой И.Н, Макеева Р.А, Белозеровой Е.М, что предусмотрено законом, не свидетельствует о нарушении права осужденных Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. на защиту, поскольку причастность последних к совершению инкриминируемых деяний устанавливалась судом на основании всей совокупности исследованных доказательств по делу, а не только показаний вышеперечисленных осужденных.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение прав осужденных Рише А.В, Кудряшева Р.Е, выразившихся в том, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между осужденными и свидетелями, которые давали показания против них, также нельзя признать состоятельными по основаниям, приведенным выше. Поскольку в силу ст.38 УПК РФ, принятие решения о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, является прерогативой следователя, тогда как суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в ходе судебного разбирательства не были лишены возможности задавать вопросы всем свидетелям, допрошенным в судебном заседании, в том числе и тем, которые свидетельствовали против Рише А.В. и Кудряшева Р.Е, а также осужденным, которые не воспользовались правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ.

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение алиби осужденных Рише А.В. и Кудряшева Р.Е, а именно показания свидетелей Р.В.А. К.С.В., К.Е.С., К.А.И., документы: договоры на изготовление лестницы и мебели для дома, заключенные осужденным Рише А.В. в дни, указанные в обвинении временем совершения преступления, на что ссылаются авторы жалоб, являлись предметом судебного разбирательства, однако, с учетом исследованных доказательств в совокупности, были отвергнуты судом, поскольку показания перечисленных лиц, являющихся родственниками и друзьями осужденных обусловлены стремлением помочь осужденным избежать ответственности за содеянное. Выводы суда в указанной отражены в обжалуемом решении, мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, представленных стороной защиты, надлежаще исследовались показания свидетелей: П, Л.А.Г, З.Н.Ф., Д.А.А., Д.А.М., Р.С.Н. и других, сообщивших, о наличии на лобовом стекле автомобиля Рише А.В. горизонтальной трещины и листа бумаги с текстом о продаже земельных участков, которые, по мнению авторов жалоб, опровергают показания осужденных Жидецких А.В, Вернигора И.В, свидетелей Р.Г.И., П.С.Н. якобы садившихся в автомобиль Рише А.В. и не видевших указанных отличительных деталей. По результатам оценки показаний названных свидетелей, суд справедливо пришел к выводу, что они не опровергают и не подтверждают какие-либо значимые для дела обстоятельства, а потому не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты.

Таким образом, к показаниям осужденных Рише А.В. и Кудряшева Р.Е, отрицающим свою причастность к совершению инкриминируемых деяний, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как реализованное право на защиту, на основании того, что их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причин оговора Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. со стороны потерпевших, свидетелей, других осужденных, самооговора осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Как объективно не установлено и фактов оказания давления сотрудниками правоохранительных органов, сотрудниками прокуратуры на потерпевших, свидетелей, осужденных, родственников и знакомых последних, в силу чего, доводы жалоб в указанной части, а также в части заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в получении с осужденных и их родственников вознаграждения, нельзя признать состоятельными.

В качестве обоснования своих выводов об отсутствии давления на участников уголовного судопроизводства, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - К.И.В., Ч.А.В., Т.И.И., Ш.А.В., Ф.Я.В. а также на показания последнего, сообщившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела, документировании их результатов, а также обстоятельствах его допроса, в ходе которого он опознал голоса фигурантов данного дела на предъявленной аудиозаписи. В ином контексте, показания названных лиц, в приговоре суда не упоминаются, ввиду чего, доводы жалоб о том, что сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены лишь по процедуре проведения следственных либо иных процессуальных действий, а не по конкретным обстоятельствах дела, не нашли своего подтверждения.

Не установлено судом первой инстанции и признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденных, в связи с чем, ссылки авторов жалоб на данное обстоятельство, также являются необоснованными.

Полномочия государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, сомнений не вызывают.

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных Рише А.В, Кудряшева Р.Е, Вернигора И.В. в совершении инкриминируемых деяний доказанной и правильно квалифицировал:

действия Рише А.В.:

- по эпизоду оформления кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя К.Д.В... - по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду оформления кредита в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" на имя Макеева Р.А.- по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду оформления рассрочки в магазине ООО "Спарк" на имя Р.Г.И... - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения денежных средств Ф.С.Н..- по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду оформления кредитов в ООО " М.М.К.", ООО "Сетелем Банк" и ООО "Центрофинанс Групп" на имя П.Г.А..- по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Рише А.В. и Кудряшева Р.Е, каждого в отдельности:

- по эпизоду оформления кредита в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на имя К.В.А. - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду оформления кредита в ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) на имя С.Р.Г. - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду оформления кредита в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" на имя С.Р.Г... - по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия Кудряшева Р.Е. и Вернигора И.В, каждого в отдельности:

- по эпизоду оформления кредита в ОАО "Россельхозбанк" - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, установив в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, свои выводы надлежаще мотивировал, с подробным изложением их в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений, наличии иного состава преступления, в частности, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, с соответствующей частью данной статьи, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятому решению.

Справедливо сославшись на положения ст.252 УПК РФ, судом обоснованно, как несостоятельные, были отклонены доводы стороны защиты о привлечении к уголовной ответственности свидетеля К.В.А,, на которого был оформлен кредитный договор, осознававшего, по мнению авторов жалоб, неправомерный характер своих действий при получении кредита; а также доводы о различной квалификации действий Рише А.В. и П.Г.А., фактически совершивших одно и то же деяние. Принятое решение нашло свое отражение в приговоре, с подробным изложением соответствующих мотивов.

При этом, приведение судом в приговоре в качестве доказательства показаний П.Г.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а указание судом в приговоре фамилии последнего, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Наряду с этим, вопреки доводам жалоб о недопустимости такого доказательства, как протокол допроса П.Г.А., судом должным образом были исследованы все обстоятельства, касающиеся проведения данного следственного действия, состояния здоровья П.Г.А... на тот период времени, в связи с чем, были изучены данные медицинских документов, допрошены: мать последнего - Д.Л.Г., лечащий врач - К.И.Н., а также следователь Ч.А.В., участвовавший в производстве допроса П.Г.А. Оценив перечисленные доказательства, суд не усмотрел оснований для признания протокола допроса П.Г.А. недопустимым доказательством, свои выводы изложил в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, была проверена обоснованность возбуждения уголовных дел по заявлениям потерпевших ООО " С.", ОАО КБ "Восточный", ФКБ "Юниаструм-Банк", интересы которых по доверенностям представляли П.Л.А,, Я.В.А., Р.В.В. при этом, нарушений положений ст.140 УПК РФ, на что ссылается сторона защиты, установлено не было, в силу чего, доводы жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

Размер причиненного ущерба, инкриминируемый осужденным, по каждому эпизоду преступной деятельности, в том числе и по эпизоду совершения мошенничества в отношении "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), потерпевшие по настоящему делу, правильно установлены в ходе судебного разбирательства на основании объективных доказательств - письменных материалов дела, показаний потерпевшей стороны, свидетелей и сомнений не вызывает. Как не вызывают сомнений и разнящиеся в тексте приговора сокращения в названиях кредитных организаций и банков, позволяющие идентифицировать каждого из потерпевших.

Кроме того, утверждения авторов жалоб о нарушении положений ст.ст.447, 448 УПК РФ, при возбуждении 30 января 2015 года уголовного дела *** в отношении Кудряшева Р.Е, выразившихся в том, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку, на тот момент Кудряшев Р.Е. являлся депутатом "данные изъяты"; соответственно, недопустимости такого доказательства, как протокол допроса Кудряшева Р.Е. в качестве подозреваемого от 20 мая 2015 года, были рассмотрены судом в ходе судебного следствия и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение изложено в приговоре, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалоб о том, что протокол обыска от 20 мая 2015 года по адресу: "адрес", является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено раньше, чем получено на его проведение разрешение в суде, то они также были подробно исследованы в судебном заседании и признаны несостоятельными. Так, на обороте постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2015 года, которым разрешен обыск в жилище по указанному адресу, имеется собственноручная запись К.А.И... об объявлении ей данного решения в 10 часов 15 минут 20 мая 2015 года, тогда как обыск был проведен в тот же день в период времени с 10 часов 22 минут до 12 часов 30 минут, что объективно опровергает доводы жалоб и на что обращено внимание суда.

Обоснованно пришел к выводу суд и о том, что допустимым доказательством является и протокол выемки у К.А.И... имущества, изъятого в ходе обыска, ранее ей возвращенного, поскольку каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия органами следствия допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии при производстве выемки кредитного дела на имя К.Д.В, в ЗАО "Банк Русский Стандарт" понятых Ц.Н.А,. и Е.Т.Н..- вместе с тем, не оспаривавшей своей подписи в протоколе, понятой Л.Ю.А..- при производстве выемки документов по выдаче кредита С.Р.Г. в КБ "Юниаструм Банк", а также заинтересованности в исходе дела З.Ю.И.,- сотрудницы банка, также участвовавшей в качестве понятой при производстве выемок документов, являлись предметом судебного разбирательства и были отвергнуты судом с подробным приведением мотивов принятому решению.

Факт и обстоятельства утраты свидетелем С.Р.Г. паспорта, обстоятельства использования данного паспорта осужденными в целях получения кредита, вопреки доводам жалоб, были установлены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывают. Ссылки авторов жалоб на то, что подлинник утраченного паспорта в ходе предварительного следствия изъят не был, что влияет на доказанность вины осужденных, также были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Как верно пришел к выводу суд, оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, были проведены в установленном законом порядке, их результаты были оформлены соответствующим образом, рассекречены и предоставлены в следственные органы.

Относительно доводов жалоб об указании в сопроводительном письме о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в котором постановления: о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, датированы не 06 мая 2015 года, а 05 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не несет доказательственного значения. Ошибочная ссылка в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, датированное 05 мая 2015 года, опровергается указанным же оригиналом данного постановления, в котором продублированы все приложения, предоставляемые органу следствия, в том числе и перечисленные оптические диски. При таких обстоятельствах, оснований полагать о недопустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, содержащиеся на компакт-дисках, предоставленных органу следствия по результатам проведения в рамках настоящего уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Ссылки авторов жалоб на проведение осмотра указанных предметов в нарушение требований ч.3 ст.177 УПК РФ, в течение длительного периода времени, без надлежащего упаковывания и опечатывания осматриваемых предметов в перерывах, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Копирование следователем имеющихся на представленных оптических дисках аудиофайлов в целях использования при расследовании настоящего уголовного дела, законом не запрещено, как не имеется и запрета на прослушивание данных аудиофайлов при производстве допроса участников уголовного судопроизводства, а, следовательно, не влечет признания протоколов допроса Ф.Я.В., С.М.И., П.С.Н., и других участников уголовного судопроизводства, недопустимыми доказательствами. Использование при производстве допросов участников судопроизводства именно тех аудиофайлов, которые были представлены на оптических дисках, подтверждено в судебном заседании следователем Ч.А,В., оснований не доверять показаниям последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего, доводы авторов жалоб в указанной части, также нельзя признать обоснованными.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и ссылки в апелляционных жалобах на собственную интерпретацию оперуполномоченным Ш.А.В, телефонных разговоров в представленной им стенограмме, поскольку, она была учтена судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, какой-либо предвзятости суда при оценке данного доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд обоснованно, в качестве доказательства сослался на детализацию данных о телефонных соединениях между абонентами К.Д.В... и Рише А.В. имевших место 06 декабря 2013 года, что опровергает доводы апелляционных жалоб о приведении судом, как доказательства - стенограммы телефонных переговоров, зафиксированных только с сентября 2014 года.

Также вопреки доводам жалоб, представленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы, в частности - оптические диски, были исследованы в судебном заседании в объеме, определенном сторонами - участниками уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу, что содержание телефонных переговоров устанавливает характер взаимоотношений между осужденными и свидетелями, подтверждает причастность осужденных к совершению установленных судом преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сопоставление представленных материалов оперативно-розыскной деятельности с иными исследованными материалами дела, в частности с протоколом осмотра оптических дисков, позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий между представленными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, имеющейся на компакт-дисках информации у суда первой инстанции не имелось, поскольку она соответствовала иным материалам дела, в том числе данным детализации телефонных соединений его фигурантов, а также показаниям потерпевших и свидетелей.

При этом, суд верно констатировал факт использования осужденными, свидетелями в период времени, относящийся к рассматриваемому делу, тех абонентских номеров, информация о соединениях которых была представлена в материалах дела.

Вопрос допустимости таких доказательств, как протоколы опознания Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. свидетелями и иными осужденными, также являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также нарушения прав осужденных на защиту при производстве данного следственного действия, суд не усмотрел, свои выводы подробно изложил в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Иные вопросы допустимости доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных в преступлениях, на которых акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, а также доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что ряд потерпевших - кредитных организаций, обратились в судебные органы с соответствующими заявлениями о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Барнаула от 14 октября 2015 года о взыскании с П.Г.А. в пользу ООО "Центрофинанс Групп" суммы задолженности и процессуальных издержек, выплатами, производимыми осужденными Вернигора И.В. и Жидецким А.В, не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, на что верно обращено внимание суда в приговоре, с приведением убедительных доводов по данному вопросу.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в том числе и нарушений положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, суд первой инстанции не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал в приговоре.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции нарушены не были. Так, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что сторона защиты, по сравнению со стороной обвинения, была ущемлена в процессуальных правах, в том числе, ограничена в праве представлять доказательства, участвовать в их исследовании, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Так, из протокола судебного заседания с очевидностью явствует, что сторона защиты активно исследовала доказательства, представляемые стороной обвинения. В частности, наряду со стороной обвинения, в установленном законом порядке непосредственно допрашивала потерпевших, свидетелей обвинения. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с оглашенными в судебном заседании по ходатайствам сторон, показаниями участников процесса, данными на стадии предварительного расследования, наряду со стороной обвинения, сторона защиты задавала вопросы по обстоятельствам дела, а также обращала внимание председательствующего судьи на имеющиеся противоречия, причины которых тщательно выяснялись и были устранены.

В целях опровержения предъявленного осужденным обвинения стороной защиты представлялись многочисленные доказательства, среди которых письменные документы, исследованные в процессе судебного разбирательства, показания свидетелей защиты, допрошенных непосредственно в судебном заседании, и другие.

В ходе судебного следствия, как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявлялись ходатайства об оказании помощи в вызове свидетелей, а также ходатайства об объявлении принудительного привода не явившихся свидетелей, которые удовлетворялись судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о надуманности апелляционных жалоб в указанной части.

Все, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании видеозаписей, назначения различных судебных экспертиз, изменении меры пресечения, вызове свидетелей и иные, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. По результатам разрешения ходатайств принимались обоснованные и мотивированные решения, в правильности которых, вопреки доводам авторов жалоб, суд апелляционной инстанции не сомневается.

Также, вопреки доводам жалоб, осужденные не были лишены возможности в судебном заседании суда первой инстанции защищаться всеми, не запрещенными законом способами, в пределах предоставленных им ст. 47 УПК РФ процессуальных прав, которые, как следует из материалов дела, они эффективно реализовали.

Каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи, государственного обвинителя по делу, в том числе по мотиву их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденных о наличии оснований для отвода, изложенные в апелляционных жалобах, носят исключительно защитный характер, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Заявленные стороной защиты в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции отводы государственному обвинителю по делу, а также председательствующему судье, всему составу Индустриального районного суда г. Барнаула, отводы были разрешены по предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 31 УПК РФ правил подсудности, ссылки авторов апелляционных жалоб на их нарушение районным судом, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, как и доводы о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, либо в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку, согласно действующему законодательству, судом второй инстанции в данном случае является Алтайский краевой суд. Не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и направление уголовного дела для проведения проверки в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными.

Приговор суда составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях, некорректных формулировок, копирования в приговор доказательств из обвинительного заключения, не исследованных в судебном заседании, которым не дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судом не допущено.

Постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кудряшева Р.Е, помещении его, в связи с этим, в психиатрический стационар, вынесено судом обоснованно, по результатам проведения в отношении последнего амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам обжалования в апелляционном порядке признано судом апелляционной инстанции законным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в законности и обоснованности экспертного заключения от 28 сентября 2016 года в отношении Кудряшева Р.Е, которое соответствует всем предъявляемым законом требованиям к указанного рода документам, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение мотивировал должным образом, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы Кудряшева Р.Е. о представлении в ходе судебного разбирательства его интересов адвокатом Зыковой Я.В, а затем ею же и интересов Жидецких А.В, который давал против него показания, то в п. 10 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу. Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела, оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Не смотря на то, что адвокат Зыкова Я.В. представляла в суде апелляционной инстанции интересы осужденного Кудряшева Р.Е. по рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 октября 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст.255 УПК РФ, а затем 4 октября 2016 года в судебном заседании представляла интересы осужденного Жидецких А.В, заменяя с согласия последнего, его защитника, нарушения прав на защиту осужденного Кудряшева Р.Е. не усматривается, поскольку в указанном судебном заседании какие-либо доказательства по делу не исследовались, разрешались ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей Рише А.В, Кудряшеву Р.Е, Белозеровой Е.М, при этом, названным адвокатом действий и выступлений вопреки интересам Кудряшева Р.Е, в свою очередь, обеспеченного помощью адвоката, не производилось.

Относительно доводов жалобы Кудряшева Р.Е. о ненадлежащей защите его интересов адвокатами Рожковой, Кастериной, Колодиным, Гудочкиным, Хитрием - в судебном заседании, Елфимовым, Калеухиной, Кузьминых - на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названные адвокаты, за исключением адвоката Хитрия, защищавшего Кудряшева Р.Е. по соглашению, представляли интересы последнего в порядке ст.50 УПК РФ, по назначению следователя и суда. Между тем, оснований сомневаться в ненадлежащем осуществлении данными адвокатами своих обязанностей по защите Кудряшева Р.Е, суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу того, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании все адвокаты занимали активную позицию, отстаивая интересы осужденного Кудряшева Р.Е, в том числе заявляли ходатайства, допрашивали участников процесса, представляли доказательства, выполняли иные действия, направленные на защиту последнего, в частности адвокатом Хитрием - подана апелляционная жалоба на приговор суда, что подтверждается как материалами дела, так и протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были разрешены заявления адвокатов, представлявших интересы осужденных в порядке ст.50 УПК РФ, о выплате вознаграждения, которые были приобщены к материалам дела, по ходатайству адвокатов, против чего стороны не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом этого, ссылки на данное обстоятельство в жалобе Кудряшева Р.Е, несостоятельны, поскольку последний от возмещения процессуальных издержек судом был освобожден, его интересы в указанной части не затронуты, а осужденными, с которых процессуальные издержки взысканы, приговор не обжалован.

По тем же основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов жалобы Кудряшева Р.Е. относительно непредоставления слова в прениях осужденной Боровиковой И.Н, которая от участия в деле была освобождена в силу ст.247 УПК РФ, об участии в прениях ходатайств не заявляла, приговор не обжаловала.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для рассмотрения доводов жалобы Кудряшева Р.Е. относительно обстоятельств принятия судом решения о наложении ареста на имущество последнего, поскольку данное решение постановлено Индустриальным районным судом г.Барнаула 29 декабря 2015 года, вступило в законную силу и предметом суда апелляционной инстанции в настоящее время не является.

Сторонами реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания, для ознакомления с которым судом, вопреки доводам жалоб, было предоставлено достаточное количество времени. По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания, сторонами реализовано и предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на принесение замечаний на указанный протокол.

Что касается доводов жалоб о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат. Принятые судом решения об отклонении замечаний мотивированы должным образом. Протокол судебного заседания соответствует материалам дела, совпадает с фактическими обстоятельствами, изложенными в приговоре, полагать о его фальсификации, на что указывают авторы жалоб, оснований не имеется.

Как указывалось ранее, вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны судьи Трушкина С.В. и других судей Индустриального районного суда г. Барнаула при производстве по делу не установлено, согласно материалам дела при назначении судебного заседания по данному уголовному делу нарушений ст.ст. 227, 231 УПК РФ, не допущено. Передача уголовного дела от одного судьи другому судье для рассмотрения не противоречит закону.

По окончанию предварительного следствия, следователем объявлено об этом потерпевшим, осужденным и их защитникам, для ознакомления представлены доказательства, собранные органами предварительного расследования, содержащиеся в 26 томах уголовного дела. Материалы дела, имеющиеся в томах дела 27 и 28, содержат сведения об обстоятельствах ознакомления с материалами дела осужденных и их защитников, протоколы ознакомления с делом, графики ознакомления, поступившие в связи с ознакомлением с материалами дела, ходатайства участников судопроизводства, решения следователя по данным ходатайствам, справки о состоянии здоровья осужденных и др, в томе 29 находится обвинительное заключение. Таким образом, доводы жалобы защитника Олешевича В.М. о том, что осужденным представлены материалы дела не в полном объеме, а лишь содержащиеся в 26 томах, тогда как в суд направлено 29 томов, являются необоснованными, поскольку, материалы дела, содержащиеся в томах дела 26-29, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

Нарушений органами следствия положений ст.217 УПК РФ в отношении осужденных, в том числе Кудряшева Р.Е, суд не усмотрел. Так, Кудряшеву Р.Е. и его адвокату следователем своевременно были предоставлены для ознакомления все материалы дела. По смыслу закона, ознакомление с материалами дела является правом названных лиц, а не обязанностью, которое последние реализовать в полном объеме отказались, что следует из представленных материалов дела. Вопреки доводам жалобы, требования ч.5 ст.217 УПК РФ Кудряшеву Р.Е. были объявлены, о чем свидетельствует соответствующий протокол, от подписания которого последний отказался. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Кудряшеву Р.Е, по его ходатайству, судом была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами дела, которой осужденный, вновь не воспользовался, злоупотребляя, по мнению суда, своими правами, затягивая время ознакомления. Выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тома уголовного дела, с которыми знакомился Кудряшев Р.Е. в суде, прошиты и пронумерованы, что следует и из текста его жалобы, при этом, опечатывания каждого тома уголовного дела, какими-либо нормативными актами, регламентирующими делопроизводство в суде, не предусмотрено, в силу чего доводы жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Нарушений закона при продлении срока предварительного следствия по настоящему делу, как и при продлении осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, судом не установлено. При этом, в обжалуемом приговоре суд указал, что в отношении Рише А.В. и Кудряшева Р.Е. меру пресечения в отношении названных осужденных - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, что также соответствует требованиям закона и вынесения дополнительного решения по данному вопросу не требует.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения в адрес кого-либо из участников уголовного судопроизводства частных постановлений, что предусмотрено положениями ст.29 УПК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и в адрес председательствующего судьи Трушкина С.В. При этом, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по обращению в квалификационную коллегию судей Алтайского края по каким-либо вопросам, в том числе и по вопросам привлечения судей районных (городских) судом к дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов жалобы осужденного Кудряшева Р.Е, касающихся отсутствия в материалах дела направленных им в суд первой инстанции жалоб и ходатайств, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные обстоятельства не являются предметом обжалования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, как и доводы жалоб относительно участия в следственных действиях на стадии предварительного расследования сотрудников СОБРа, на что указано и в жалобе осужденного Рише А.В, поскольку подобного рода вопросы разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которых акцентировали внимание авторы апелляционных жалоб, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, по правилам ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденным Вернигора И.В, Рише А.В, Кудряшеву Р.Е, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно положениям ст. 67 УК РФ, судом также учитывались характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из осужденных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание Рише А.В. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены (по всем эпизодам преступной деятельности) - состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи. Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ф.С.Н. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал и учел возврат потерпевшей части похищенного в размере 20000 рублей.

Судом также учтено, что осужденный Рише А.В. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание Кудряшева Р.Е. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены состояние здоровья последнего, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, занятие общественно-полезной деятельностью.

Судом также учтено, что осужденный Кудряшев Р.Е. состоит в браке, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроен, не учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является депутатом "данные изъяты", имеет благодарность председателя парламентской политической партии "данные изъяты" за плодотворную партийную деятельность, сохранение активной гражданской позиции и большой вклад в развитие демократических основ Российской Федерации, не судим, совершил преступление впервые.

В качестве смягчающих наказание Вернигора И.В. обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, осуществляемое возмещение причиненного потерпевшему ущерба за счет отчислений из получаемой ею пенсии, состояние ее здоровья, наличие заболеваний.

Судом также учтено, что осужденная Вернигора И.В. имеет постоянное место жительства, находится в пенсионном возрасте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Рише А.В, Кудряшева Р.Е, Вернигора И.В, иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рише А.В, Кудряшева Р.Е, Вернигора И.В, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, совершивших преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, фактических обстоятельств их совершения, конкретных обстоятельства дела, а также учитывая роль каждого из осужденных при совершении инкриминируемых деяний, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, в отношении Вернигора И.В. и Кудряшева Р.Е.- по правилам ст.62 УК РФ, в отношении Рише А.В. по правилам ст.62 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение Рише А.В. и Кудряшеву Р.Е, наказания в виде реального лишения свободы, Вернигора И.В. - в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания.

Вопросы применения ко всем осужденным положений ст. 64, ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.73 УК РФ - к Рише А.В. и Кудряшеву Р.Е, обсуждались судом, однако, оснований для этого суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом не установлено оснований для переквалификации действий осужденной Вернигора И.В. на ст.159.1 УК РФ, о чем указывал в апелляционной жалобе ее адвокат, то и оснований для освобождения ее от наказания, в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Рише А.В. и Кудряшеву Р.Е. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Наряду с этим, суд верно отметил, что одно из преступлений, квалифицированное ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду оформления кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя К.д,В..), совершено Рише А.А. 06 декабря 2013 года. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. На момент постановления судом приговора, предусмотренный законом двухлетний срок, истек, ввиду чего, Рише А.В. должен быть освобожден от наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности. Но поскольку сторона защиты в судебном заседании настаивала на вынесении оправдательного приговора, суд, на основании ч. 8 ст.302 УПК РФ, правильно рассмотрел дело и в указанной части по существу, постановилв отношении Рише А.В. обвинительный приговор с назначением наказания по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, после чего, освободил последнего от отбывания наказания за истечением сроков давности.

По итогам судебного разбирательства, судом разрешен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего "Азиатско-Тихоокеанский Банк", исковые требования гражданского истца удовлетворены в части возмещения установленного ущерба по преступлению. Указанное решение принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Также вопреки доводам жалоб, гражданский иск указанного потерпевшего приобщен к материалам дела в судебном заседании, являлся предметом судебного разбирательства, осужденные были признаны гражданскими ответчиками, своего мнения по исковым требованиям не высказали, что подтверждается протоколом судебного заседания. В целях обеспечения возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, судом обоснованно обращено взыскание на имущество, принадлежащее Рише А.В. и Кудряшеву Р.Е, на которое в рамках предварительного расследования был наложен арест. При этом, доводы стороны защиты о том, что имущества, на которое судом обращено взыскание, осужденному Рише А.В. не принадлежит, суд обоснованно отклонил, свои выводы подробно изложил в приговоре, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Кудряшева Р.Е, о нарушении судом при обращении взыскания на арестованное имущество, прав его супруги - Кудряшевой, поскольку данное имущество является совместно нажитым, поскольку данные вопросы разрешаются в ином порядке судопроизводства.

Должным образом в приговоре суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, выводы суда в указанной части, подробно изложены в приговоре, мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о провозглашении приговора судом не в полном объеме, внесении в него пометок, изменений, а именно: в описательно-мотивировочную и резолютивную части - сведений относительно разрешения вопросов о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств, гражданского иска, снятия ареста с имущества обращения на него взыскания; в резолютивную часть - сведений о мере пресечения в отношении осужденных, разъяснения права на обжалование приговора, участие осужденных в суде апелляционной инстанции, за пределами совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку данные обстоятельства опровергаются, как содержанием самого обжалуемого судебного решения, в котором отражены все сведения, на которые обращают внимание авторы жалоб, так и протоколом судебного заседания, в частности - о провозглашении приговора в полном объеме, разъяснении участникам уголовного-судопроизводства их прав.

Неверное указание судом инициалов Рише А.В. в расписках, иных документах, не имеющих доказательственного значения и не положенных судом в основу итогового решения по делу, не влияют доказанность вины последнего и квалификацию его действий, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств относительно действий Рише А.В, Кудряшева Р.Е, Вернигора И.В, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального или процессуального права и оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года в отношении Рише А. В, Кудряшева Р. Е, Вернигора И. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю.Зверев

Судьи И.Н. Калугина

М.А. Фокин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"