Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Цирульниковой Зои Григорьевны - Сапунова Алексея Григорьевича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года, на дополнительное решение того же суда от 24 ноября 2017 года по делу

по иску Винярчука Вадима Иосифовича к Цирульниковой Зое Григорьевне, Цирульникову Евгению Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и сносе самовольных построек,

по встречному иску Цирульниковой Зои Григорьевны к Винярчуку Вадиму Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винярчук В.И. обратился с иском к Цирульниковой З.Г, Цирульникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и сносе самовольных построек.

В обоснование указал, что 03.11.2015 им по договору купли-продажи приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок имеет площадь 1500 кв.м. По правоустанавливающим документам длина межи по задней части участка должна составлять 30 м. В действительности длина межи составляет 27,75 м.

Уменьшение расстояния произошло потому, что в мае 2016 года его сосед, Цирульников Е.В. установилновое ограждение, переместив угловую точку (смежную с участком истца) на территорию участка Винярчука В.И. более чем на 2 метра. Истец обратился в организацию, осуществляющую межевание, для определения границ земельного участка и вынесения этих границ на местность.

В соответствии с данными кадастрового учета земельных участков в Алтайском крае земельные участки по адресу: "адрес" имеют общую границу, а угловые точки этой границы - одинаковые координаты ***

Считает, что действия ответчиков нарушают его право собственности, поскольку уменьшают площадь принадлежащего ему земельного участка, а ответчик осуществляет незаконный захват территории истца.

Устное обращение истца к ответчикам привело к скандалу с их стороны. Письменная претензия истца осталась без ответа.

Кроме того, ответчиками возведены хозяйственные постройки, также расположившиеся частично на принадлежащем истцу земельном участке. В составе указанных хозяйственных построек имеется сарай (свинарник), который должен находиться не менее чем в 4 м. от границы земельного участка ответчиков.

Ответчики своих обязанностей не соблюдают, а права осуществляют с нарушениями прав истца как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенные по адресу: "адрес", принадлежащего ему, а именно демонтировать и перенести в существующие по документам границы незаконно установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу; "адрес".

Обязать ответчиков снести собственными силами и за свой счет все хозяйственные постройки, находящиеся с нарушением норм и правил ближе, чем: в одном метре от границы земельного участка для хозяйственных построек, в четырех метрах для постройки для содержания скота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу; "адрес".

В процессе рассмотрения дела Цирульникова З.Г. обратилась со встречным иском к Винярчуку В.И, в обоснование указала, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500.00 кв.м, расположенный по адресу Россия, "адрес". и принадлежащий на праве собственности Винярчуку В.И. с одной стороны имеет общую границу с ее земельным участком, а с противоположной и задней сторон этого участка расположены земли общего пользования, принадлежащие Администрации Алтайского сельсовета МО Алтайский район, используемые жителями с. Алтайское, в том числе и ей для хозяйственных нужд, в качестве хозяйственного проезда к задней части своего участка с целью подвоза кормов, дров, угля, сена, для заезда трактора вспахивать огород и т.д. и обозначенных в отдельных документах муниципалитета именно как хозяйственный проезд (например, в разрешении отдела архитектуры и градостроительства Алтайской районной администрации от 21.04.1999 *** и утвержденном им плане размещения строений на данном земельном участке).

При этом, в 2015-2016 годах, Винярчук В.И. владеющей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером *** расположенном по адресу "адрес", самовольно загородил забором хозяйственный проезд и ливнеотвод находящиеся в муниципальной собственности, с лицевой части "адрес" в "адрес" между земельными участками по "адрес" и убрав заборы вдоль данного хозяйственного проезда по всей его длине, превратил этих два участка фактически в один, преградив при этом самовольно и незаконно возможность общего пользования данным хозяйственным проездом граждан с. Алтайское, а более всего ей для хозяйственных нужд, в вышеуказанных целях подъезда к своему участку.

Указывает, что 23.08.2011 на основании постановления Алтайской сельской администрации Алтайского района Алтайского края от 07.04.1999 ***, Управлением Росреестра по Алтайскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности на ее земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Однако, как она полагает в результате незаконных действий кадастрового инженера К.М.И. по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, при проведении им кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка и смежных с ним земельных участков в 2011-2012 годах площадь ее земельного участка сначала была уточнена до 1407 кв.м, а потом увеличена при новом уточнении до 1457 кв.м, в связи с чем она считает, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка кадастровый инженер допустил нарушения нормативных и иных правовых актов, регулирующих кадастровую деятельность, в результате чего кадастровым инженером составлен межевой план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности.

Считает, что на смежном земельном участке, принадлежащим ответчику находится самовольная постройка - жилой дом, который построен без какой-либо разрешительной документации, не соответствующий требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, и соответственно представляющий угрозу жизни и здоровья граждан. Рядом с домом имеются и хозяйственные постройки, возведенные таким же способом и с теми же нарушениями.

На основании изложенного просила: обязать Винярчука В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащего ей на праве собственности, а именно, в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному иску, своими средствами и за свой счет демонтировать установленный им забор (ограждение) с лицевой части хозяйственного проезда общего пользования с "адрес", в "адрес", Алтайского края между земельными участками расположенными по адресу "адрес" в "адрес" Алтайском края.

Обязать Винярчука В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем ей на праве собственности, а именно, в месячный срок с момента вступления решения суда по данному иску, своими средствами и за свой счет привести домостроение - жилой дом площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер *** и хозпостройки в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, устранив угроз жизни и здоровью граждан.

Признать незаконными действия землеустроительной организации кадастрового инженера К.М.И, выразившиеся в самовольном изменении плана границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1500.00 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", при его межевании с целью уточнения границ.

Восстановить нарушенное право Цирульниковой З.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1500.00 кв.м расположенный по адресу Россия, "адрес", "адрес" путем приведения его границ в соответствие с планом земельного участка, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года исковые требования Винярчука В.И. к Цирульниковой З.Г, Цирульникову Е.В. удовлетворены частично и постановлено.

Обязать Цирульникову З.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащего Винярчуку Вадиму Иосифовичу, а именно демонтировать и перенести в существующие по документам границы ограждение земельного участка с кадастровым номером *** расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Цирульникову З.Г. устранить препятствия в пользовании Винярчуком В.И, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", путем перемещения за свой счет задней стены хозяйственных помещений: летней кухни, бани, сарая, сарая и туалета на расстояние 1 метра вглубь земельного участка ответчика по адресу: "адрес", и хозяйственного помещения: свинарник, на расстояние не менее 4 метров вглубь земельного участка ответчика по адресу: "адрес".

Исковые требования Цирульниковой З.Г. к Винярчуку В.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 24.11.2017 исковые требования Винярчука В.И. к Цирульниковой З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и сносе самовольных построек удовлетворены.

Исковые требования Винярчука В.И. к Цирульникову Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цирульниковой З.Г. - Сапунов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Винярчука В.И. к Цирульниковой З.Г, Цирульникову Е.В. оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при рассмотрении дела незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении практически всех ходатайств стороны ответчика, в частности 18.01.2017 о назначении повторной почерковедческой экспертизы, 05.07.2017 отказано в ознакомлении с полным содержанием экспертного заключения, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью детального изучения экспертного заключения и о вызове в суд и допросе эксперта. Суд при вынесении решения полностью проигнорировал все доказательства, представленные стороной ответчика.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в исковом заявлении истец просил обязать ответчик снести все хозяйственные постройки, а суд обязал переместить вглубь земельного участка ответчика.

Суд в резолютивной части решения процессуально не определилвопрос по заявленным исковым требованиям Винярчука В.И. в отношении ответчика Цирульникова Е.В.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, полагает, что никакой вины Цирульниковой З.Г. в сложившейся ситуации с границами смежных земельных участков не имеется, поскольку забор поставлен на место сгнившего старого, также материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается и то обстоятельство, что все хозпостройки и домовладение возведены и эксплуатируются с конца 90-х годов, и что вся вина за наложение границ смежных участков полностью лежит на кадастровом инженере.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика Цирульниковой З.Г. - Сапунов А.Г. просит дополнительное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, вынося дополнительное решение, по которому уже вынесено решение от 05.07.2017 суд повторно удовлетворил исковые требования Винярчука В.И. к Цирульниковой З.Г, причем удовлетворены требования не частично, как изложено в резолютивной части решения, а полностью, что противоречит ранее вынесенному решению суда.

При вынесении дополнительного решения суд необоснованно отказал в удовлетворении двух ходатайств, заявленных стороной ответчика и имеющих существенное значение для дела, а также не дал оценки документам, представленным в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Винярчука В.И. - Семибокова А.А. просит решение суда от 05.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Винярчука В.И. - Семибокова А.А. просит решения суда оставить без изменения, а жалобы представителя ответчика без удовлетворения.

27.02.2018 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Цирульниковой З.Г. - Сапунов АГ. поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца Винярчука В.И. - Семибокова А.А. возражала против удовлетворения жалоб. Представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" М.Я.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение и дополнительное решение суда первой инстанции как постановленные с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая требования истца Винярчука В.И, встречные требования Цирульниковой З.Г. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Винярчука В.И. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Цирульниковой З.Г. отказано по следующим основаниям.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01 -89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее 1 м. В соответствии с п. 2.19 сарай для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные не менее 15 метров.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Винярчук В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.11.2015 и свидетельством о праве собственности, выданном 09.11.2015.

На основании постановления Алтайской сельской администрации Алтайского района Алтайского края от 07.04.1999 *** Цирульниковой З.Г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу "адрес". Свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 *** подтверждается, что Цирульниковой З.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес".

На участке расположены домостроение и надворные постройки в виде сарая, гаража, летней кухни, бани, дровяника, выгульного двора. Это подтверждается копией разрешения на строительство от 22.04.1999 (т. 1 л.д. 73), планом размещения строений на земельном участке (т. 1 л.д. 75), копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2012.

Поскольку заявленные настоящие исковые требования истца основаны на предполагаемом нарушении ответчиком плановой границы между смежными земельными участками, для их проверки требовались специальные познания, в связи с чем, судом, по ходатайству истца с целью определения соответствия фактического местоположения границ земельных участков местоположениям плановых границ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 30.06.2017 установлено, что фактические границы и ограждения земельного участка *** не соответствует конфигурации границ по кадастровому плану и межевому плану б/н от 13.09.2012 по западной (задней) границе и северной (правой) границе, в оставшихся границах соответствуют.

Фактические границы земельного участка *** не соответствует конфигурации границ по кадастровому плану и межевому плану б/н от 13.09.2012 по восточной (правой) границе и северной (задней) границе межи определить не представляется возможным, т.к. отсутствуют физические границы, по южной (передней) границе отмечается соответствие. В кадастровом плане от 10.06.2016 данный земельный участок имеет характерные (поворотные) точки 3-2, которые по фактическому пользованию не имеют ограждения. Площадь земельного участка *** указанная в постановлении Алтайской сельской администрации Алтайского района, Алтайского края от 07.04.1999 *** 1500 кв.м, не соответствует площади указанной в постановлении и составляет 1537 кв.м; площадь земельного участка *** в 1500 кв.м, указанная в договоре купли-продажи (т. 1 л.д.6) от 03.11.2015, не соответствует площади указанной в договоре и составляет 1441 кв.м.

Земельный участок *** площадью 1457 кв.м. имеет наложение своих границ на земельный участок *** на участке площадью 57,63 кв.м. Координаты поворотных точек наложения участка *** на участок *** на дату проведения экспертизы, в системе координат МСК-22, 2-зона, представлены в табличном виде (см. таблица 4 исследовательской части по настоящему вопросу). Земельный участок *** декларированной площадью 1457 кв.м имеет наложение своих границ на земельный участок *** на участке площадью 1,45 кв.м. Координаты поворотных точек наложения участка *** на участок *** на дату проведения экспертизы, в системе координат МСК-22, 2-зона, представлены в табличном виде (см. таблица. 5 исследовательской части по настоящему вопросу). Земельный участок *** декларированной площадью 1 457,0м имеет наложение своих границ на земельный участок *** на участке площадью 22,82м2. Схема наложения земельных участков с кадастровыми номерами *** представлена в приложении 3.

Причиной наложения является перенос ограждений земельного участка с кадастровым номером ***. Линии расхождения между соответствующими точками фактических и межевых границ в Приложении 3 отражены красным цветом. Максимальное расхождение составляет 2,35м.

Жилой дом Литер А, расположенный по адресу: "адрес" соответствует действующим строительно-техническим и соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям пожарной безопасности по противопожарному расстоянию до надворных построек на участке по адресу: "адрес" которое составляет 9 м, что меньше минимально допустимых по нормам 15 м.

Несоблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями при отсутствии других способов ограничения пожара между строениями создает угрозу распространения пожара между строениями и причинения значительного вреда зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях.

Устранение нарушений требованиям пожарной безопасности по противопожарному расстоянию от жилой дом Литер А с пристроем Литер а, расположенный по адресу: "адрес" до надворных на участке по адресу: "адрес" возможно путем переноса строений на нормируемое расстояние, путем повышения предела огнестойкости - строений на приусадебных участках, путем возведения одной из противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 123-ФЗ [18], обеспечивающей нераспространение горения между строениями при пожаре с соблюдением градостроительных норм.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика Цирульниковой З.Г, заключающимися в установке ограждения и возведении хозяйственных построек на земельном участке по адресу "адрес" Алтайского края, нарушены права истца Винярчука В.И. на пользование принадлежащим ему земельным участком в связи со значительным уменьшением площади принадлежащего последнему земельного участка. Кроме того, возведение ответчиком свинарника частично на территории земельного участка истца без соблюдения строительных норм и правил, нарушает права Винярчука В.И. в том числе и в части противопожарной безопасности его жилого дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела подтверждено, что гараж, летняя кухня, баня, сараи, туалет, возведенные ответчиком, расположены на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка (фактически на границе), принадлежащего на праве собственности Винярчику В.И, расположенном по адресу: "адрес", что противоречит СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того, судебной коллегий из показаний сторон установлено, что указанные постройки нарушают права истца лишь тем, что расположены менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Цирульниковой З.Г.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Л.А.Ю. подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения пояснив, что при переносе ответчиком хозяйственной постройки: свинарника противопожарное расстояние до жилого дома истца будет соблюдено.

Доказательств наличия других нарушений Цирульниковой З.Г. норм и правил при возведении гаража, летней кухни, бани, сараев, туалета истцом не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Нарушение расстояния до границы с участком истца при размещении строений само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком. Судебная коллегия полагает, что исходя из бремени доказывания, истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчика по возведению указанных построек либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых он, как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Расположение спорных построек (гаража, летней кухни, бани, сараев, туалета) с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы не может служить основанием удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по переносу задней стены указанных хозяйственных помещений, поскольку это повлечет за собой разборку еще всех стен помещений. Однако защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, перенос задней стены хозяйственных построек (гаража, летней кухни, бани, сараев, туалета) в данном случае не может быть признан соразмерным способом защиты, допущенному нарушению.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе хозяйственных построек (гаража, летней кухни, бани, сараев, туалета) не имеется.

Удовлетворяя требования о переносе хозяйственного помещения: свинарника на расстояние не менее 4 метров вглубь земельного участка ответчика судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, исходит из того, что указанное помещение имеет наложение своих границ на земельный участок, принадлежащий истцу. Таким образом, устранение нарушенного права истца Винярчука В.И. на пользование его земельным участком без переноса ограждения земельного участка и свинарника не возможно.

Разрешаея встречные исковые требования Цирульниковой З.Г. к Винярчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Цирульниковой З.Г, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий кадастрового инженера и восстановления её нарушенного права на земельный участок, а также того, что именно действиями Винярчука В.И. ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание заключение эксперта, которое основано на анализе материалов дела и фактического осмотра объектов исследования, судом первой инстанции установлено, что фактические границы земельных участков не соответствует плановым границам, имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка истца.

При этом, как следует из материалов дела земельный участок предоставлен Цирульниковой З.Г. в 1999 году до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (2001), его границы не были в установленном порядке описаны, сведения о них в ГКН отсутствовали, в связи с чем кадастровый инженер при проведении межевания всех смежных земельных участков уточнил границы участка, и пришел к выводу, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определена при первом (в ноябре 2011 года) и втором (в сентябре 2012 года) межеваниях на одном и том же месте, межевание проводилось по фактическим границам земельных участков, сложившимся при прежних собственниках домовладений.

Исходя из этого, границы земельного участка истца были согласованы и определены с согласия ответчика, споров по прохождению границ со смежными землепользователями не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что границы земельного участка по "адрес" с Цирюльниковой З.Г. не согласовывались не принимаются во внимание, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, установлена подлинность подписи Цирульниковой З.Г. в межевом плане ***, межевом деле *** межевого плана ***, а также межевом деле *** которыми согласовывались границы смежных с принадлежащим Цирульниковой З.Г. земельных участков.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что ограждение на смежной границе земельных участков ответчиком не переносилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку границы земельных участков документально определены при межевании смежных земельных участков.

Судебной коллегией достоверно установлено, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, следовательно, нарушается право собственника пользоваться частью принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая заявленные Цирульниковой З.Г. относительно признания незаконными действий кадастрового инженера и восстановления ее нарушенного права на земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон N 221-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая.

Согласно части 2 статьи 36 Закона N221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости

Статьей 37 Закона N221-ФЗ установлено, что результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Нормами статьи 39 Закона N221-ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Алтайской сельской администрации Алтайского района Алтайского края от 07.04.1999 *** Цирульниковой З.Г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под строительство жилого дома земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный по адресу: "адрес".

Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв.м выдано Цирульниковой З.Г. ДД.ММ.ГГ, при этом ответчиком кадастровые работы не заказывались, межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка не составлялся, а постановка его на учет осуществлена на основании вышеуказанного постановления.

Границы земельного участка ответчиком фактически не определялись в установленном законом порядке, чертеж границ земельного участка не содержит сведений о местоположении границ данного земельного участка, а лишь указывает только на размеры земельного участка без определения его действительных границ и площади.

Как следует из межевого плана от 25.11.2011, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым инженером К.З.Г. уточнена площадь земельного участка до 1407 кв.м (т.2 л.д. 126-132).

Из межевого дела ***, подготовленного в 2012 году, связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, кадастровым инженером установлено, что 31.01.2012 поступило заявление от Цирульниковой З.Г с просьбой уточнить местоположение и площадь ее земельного участка. Сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. У заказчика кадастровых работ имеется свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 ***. Площадь земельного участка согласно данным документам составляет 1500 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что имеется кадастровая ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка. Выяснилось, что описание местоположение границы указанного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют его фактическому местоположению.

То обстоятельство, что фактически земельный участок ответчика меньше чем ей был предоставлен, не свидетельствует о нарушении ее прав кадастровым инженером.

Исходя из содержания статей 39 и 40 Закона N221-ФЗ процедура согласования границы земельного участка обязывает предоставлять мотивированный отказ в согласовании границ земельного участка. Как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка, Цирульникова З.Г. выразила согласие с установленной площадью земельного участка - 1457 кв.м и установленными границами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, что времени, предоставленного судом для ознакомления с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30.06.2017 было недостаточно, в связи с чем представитель ответчика был лишен возможности представить в суд возражения относительно ее выводов и заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку уведомление о судебном заседании, назначенном на 05.07.2017, ответчик Цирульникова З.Г. и ее представитель Сапунов А.Г. получили 03.07.2017, то они обладали достаточным временем как для ознакомления с результатами экспертизы и представления своих возражений относительно нее, так и заявления каких-либо ходатайств. Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших этому, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым установить для Цирульноковой З.Г. трехмесячный срок с момента принятия настоящего определения для устранения нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года, дополнительное решение того же суда от 24 ноября 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Винярчука Вадима Иосифовича к Цирульниковой Зое Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать Цирульникову Зою Григорьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, "адрес" принадлежащего Винярчуку Вадиму Иосифовичу, а именно демонтировать и перенести в существующие по документам границы ограждение земельного участка с кадастровым номером *** расположенным по адресу: Алтайский край, "адрес" в течении трех месяцев со дня принятия настоящего определения.

Обязать Цирульникову Зою Григорьевну устранить препятствия в пользовании Винярчуком Вадимом Иосифовичем, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: "адрес" путем перемещения в течении трех месяцев хозяйственного помещения: свинарник, на расстояние не менее 4 метров вглубь земельного участка ответчика по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных исковые требования Винярчуку Вадиму Иосифовичу отказать.

Встречные исковые требования Цирульниковой Зои Григорьевны к Винярчуку Вадиму Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Цирульниковой Зои Григорьевны - Сапунова Алексея Григорьевича удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи:

Судья Шавердина Л.А. Дело N 33-1793/2018

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"