Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Медведева А.А, Рудь Е.П,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Марины Александровны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу

по иску Кобзаря Геннадия Александровича к Мельниковой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мельниковой Марины Александровны о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кобзарь Г.А. указывал, что по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. он передал Мельникову Б.В. в долг "данные изъяты" руб. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГг.

В установленный договором срок сумма займа и проценты заемщик истцу не возвратил.

25.06.2016г. Мельников Б.В. умер.

Наследником, принявшим наследство после его смерти является супруга - Мельникова М.А.

В этой связи Кобзарь Г.А. просил взыскать с Мельниковой М.А. сумму долга в размере "данные изъяты" руб, а так же проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Мельникова М.А. предъявила встречный иск о признании договора займа, заключенного между Кобзарем Г.А. и Мельниковым Б.В. недействительным, ссылаясь на то, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 05.11.2015г. на индивидуального предпринимателя Кобзаря Г.А. возложена обязанность прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов). Следовательно, заключенный им названный кредитный договор противоречит закону.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Кобзаря Г.Ф. удовлетворены.

С Мельниковой М.А. в пользу Кобзаря Г.А. взыскан долг по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 281 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 686, 10 руб.

В удовлетворении встречного иска Мельниковой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кобзаря Г.А. и удовлетворить встречный иск Мельниковой М.А. В обоснование жалобы указывает, что на момент смерти Мельникова Б.В. у него никакого долга перед Кобзарем Г.А. не существовало. Последний до момента смерти Мельникова Б.В. никаких претензий по этому договору не предъявлял, в суд не обращался. Кобзарь Г.А. пытался взыскать с Мельниковой М.А. в суде долг по якобы заключенному с ее супругом при жизни договору займа от ДД.ММ.ГГ, но после того, как она заявила о производстве экспертизы на предмет срока дописок в названном договоре, от притязаний отказался, иск был оставлен без рассмотрения, а сам договор уничтожен.

Кроме того, по данному делу ответчик представила суду чеки, свидетельствующие о возврате Мельниковым Б.В. Кобзарю Г.А. ДД.ММ.ГГг. "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГг. "данные изъяты" руб. чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Тогда как представитель истца в суде не отрицала, что это чеки о возврате Мельниковым Б.В. долга, подобные тем, которые истец обычно выдавал, получая возврат займа. При этом представитель ответчика однозначно не смогла подтвердить, что представленные два чека не относятся к оспариваемому договору. Автор жалобы настаивает, что у Мельникова Б.В. никаких других обязательств перед Кобзарем Г.А. не было. Кроме того, поскольку истец настаивает, что впоследствии он предоставлял Мельникову Б.В. заем ДД.ММ.ГГг, следовательно, к этому времени долг Мельникова Б.В, срок займа по которому истекал ДД.ММ.ГГг, должен был быть истцу возвращен.

При разрешении спора и оценке вышеназванных двух чеков, суд не применил положения ст.319.1 ГК РФ. В данном случае, поскольку срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГг. наступил ранее, чем срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГг, а обязательства по этим договорам являются однородными, суду надлежало расценить представленные чеки, как подтверждающие исполнение Мельниковым Б.В. обязательств перед Кобзарем Г.А. по договору от ДД.ММ.ГГг.

Длительно не обращаясь в суд, истец создал условия, при которых ответчику затруднительно представить доказательства исполнения ее супругом долговых обязательств, истец злоупотребляет правом, что давало суду основания для отказа в иске на основании ст.10 ГК РФ.

Кроме того, определяя стоимость принятого ответчиком наследства после смерти Мельниковой М.А, суд необоснованно не учел понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя, которые составили "данные изъяты" руб, и, следовательно, должны быть учтены при оценке ее обязательств отвечать по долгам наследодателя. Суду надлежало исходить из того, что документы о таких расходах, хотя в большей части и оформлены на имя ее дочери Маципуло А.Б, но поскольку их представила суду сама Мельникова М.А, она же занималась похоронами, и в подтверждение передачи ею денег дочери представлена соответствующая расписка, - все это в совокупности подтверждает несение этих расходов именно ответчиком. Факт несения этих расходов Мельниковой М.А. не оспаривал и истец.

Так же автор жалобы настаивает на необоснованном отказе судом во встречном иске. Приводя те же доводы, что она указывала в обоснование встречных требований, ссылаясь на решение Каменского городского суда от 05.11.2015г. которым установлен факт незаконной предпринимательской деятельности Кобзаря Г.А. по выдаче гражданам потребительских займов, Мельникова М.А. настаивает, что оспариваемый договор займа является недействительным.

В письменном отзыве истец Кобзарь А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГ. между ИП Кобзарь Г.А. (Заимодавец) и Мельниковым Б.В. (Заемщик) был заключен договор займа по условиям которого, Заимодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб, согласно акту приема - передачи, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ. В случае невозврата Займа в установленный срок, условия, предусмотренные настоящим договором, действуют до полного исполнения своих обязательств Сторонами. Размер процентов установлен - 10 % в месяц. (п. 1.3 Договора).

Проценты оплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца. Первый срок уплаты процентов по условиям договора - до ДД.ММ.ГГ. проценты, в размере, определенном п. 1.3 Договора, уплачиваются до полного возвращения суммы займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа, его условия, а так же факт передачи денежных средств в указанном в нем размере, подтверждается актом приема- передачи денежных средств от "данные изъяты", подписанного обеими сторонами Договора. Ответчиком данные обстоятельства доказательствами не опровергнуты.

Возражения в апелляционной жалобе ответчика относительно того, что данный договор вообще не заключался и обязательств по возврату займа у Мельникова Б.В. не возникло, во-первых, не подкреплены доказательствами, а основываются только на предположениях ответчика. Во-вторых, такая позиция ответчика является непоследовательной, поскольку противоречит утверждениям самой же Мельниковой М.А. о фактическом исполнении ее супругом этих обязательств, а так же оспариванию ответчиком действительности этого договора займа, что возможно только в отношении заключенного договора. Ссылка ответчика, что поскольку между теми же сторонами впоследствии, по истечении срока возврата оспариваемого займа ( ДД.ММ.ГГг.) был заключен новый договор займа от ДД.ММ.ГГг, то это само по себе означает, что предыдущие обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГг. Мельниковым Б.В. исполнены - не выдерживает критики. Ни оспариваемым договором, ни законом не установлены условия, обуславливающие возможность предоставления одним лицом другому нового займа обязательным возвратом ранее возникшего долга.

Мельников Б.В. умер ДД.ММ.ГГ.

Наследником к его имуществу по закону является супруга - Мельникова М.А, которая приняла наследство обратившись в установленном порядке с заявлением к нотариусу, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела. Иные наследники - дети умершего, от наследства отказались так же в нотариальном порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения у Мельникова Б.В. обязанностей по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ, и переходу этих обязанностей в порядке универсального правопреемства к его наследнику Мельниковой М.А. Размер обязательств Мельниковой М.А. по долгам наследодателя обоснованно определен судом на основании экспертной оценки стоимости перешедшей по наследству к ответчику принадлежащей умершему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, который составляет "данные изъяты" руб, что сторонами не оспаривается.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГг. недействительным, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, ст.168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свои требования о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГг, Мельникова М.А. основывала на том, что этот договор недействителен, поскольку заключен в результате незаконной предпринимательской деятельности Кобзаря Г.А. по выдаче потребительских займов гражданам.

Действительно, решением Каменского городского суда от 5 ноября 2015г. на которое ссылается Мельникова М.А. в обоснование встречного иска, постановлено обязать индивидуального предпринимателя Кобзаря Г.А, прекратить осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Тот факт, что судебным решением была признана незаконной предпринимательская деятельность истца по выдаче займов гражданам и он был привлечен за это к административной ответственности, не влечет вывода о недействительности заключенных Кобзарем Г.А. до этого договоров. В то же время об отказе от исполнения договора заемщик в данном случае не заявлял.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом признать расходы, понесенные на достойные похороны наследодателя, расходами Мельниковой М.А, судебная коллегия так же отклоняет.

Представленные ответчиком доказательства несения таких расходов судом оценены в совокупности, и вопреки доводам жалобы им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения расходов наследника на похороны наследодателя документы, подтверждающие оплату связанных с похоронами Мельникова Б.В. услуг и товаров Маципуло А.Б. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательств внесения Мельниковым Б.В. сумм во исполнение оспариваемого долга.

Суду представлены ответчиком два чека об оплате: от ДД.ММ.ГГг. на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГг. на сумму "данные изъяты" руб.

При их оценке и отклонении в качестве доказательств погашения долга Мельниковым Б.В, суд неверно применил нормы материального закона.

Так, в судебном заседании представитель истца признала в суде, что представленные чеки аналогичны тем, которые в ходе заемных отношений с гражданами Кобзарь Г.А. выдавал в подтверждение погашения перед ним долговых обязательств по займам. При этом представитель ответчика так же признавал, что представленные чеки подтверждают внесение Мельниковым Б.В. указанных в них сумм в погашение долга, но настаивал на том, что, поскольку в чеках не указано назначение платежа, определить по какому из договоров внесены указанные суммы, возможным не представляется (протокол судебного заседания л.д.111 т.1).

Между тем, суду надлежало учесть следующее.

Из материалов дела следует, что между Кобзарем Г.А. и Мельниковым Б.В. существовали договорные обязательства по трем договорам займа: от ДД.ММ.ГГг. от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг, а так же по договору купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГг.

По последнему названному договору купли-продажи Мельников Б.В. выступал продавцом, ввиду чего оснований для вывода о том, что суммы в "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГг. и "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГг. были внесены им Кобзарю Г.А. по этому договору купли-продажи - не имеется.

Так же представитель ответчика утверждал, что на момент выдачи Кобзарем Г.А. Мельникову Б.В. займа ДД.ММ.ГГг, долг последнего перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГг. в сумме "данные изъяты" руб. был уже погашен.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суду следовало исходить о наличии между сторонами на ДД.ММ.ГГ. двух договоров: от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГг.

В силу части 3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно настаивает на зачете названных платежей на "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет погашения Мельниковым Б.В, обязательств по договору от ДД.ММ.ГГг, поскольку срок его исполнения ( ДД.ММ.ГГг.) наступил раньше заключения следующего договора займа ДД.ММ.ГГг, и эти обязательства являются однородными. Доказательств существования иных обязательств между этими сторонами материалы дела не содержат. Акцент суда на том обстоятельстве, что суммы по названным двум чекам не соотносятся ни с размером основного долга ни с размером начисленных кол времени названных платежей процентов - не имеет значение, поскольку закон и договор не содержит запрета на возвращение заемщиком образовавшегося долга и уплаты процентов частями.

Судебная коллегия считает необходимым при расчете суммы долга Мельниковой М.А. перед Кобзарем Г.А. по договору от ДД.ММ.ГГг. зачесть внесенные Мельниковым Б.В. платежи в погашение этого долга "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГг. и "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГг.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На момент уплаты Мельниковм Б.В. "данные изъяты" руб. его долг перед Кобзарем Г.А. составлял - "данные изъяты" руб. основной долг + "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом за "данные изъяты" месяцев исходя из установленной договором ставки 10% в месяц.

В силу приведенных положений ст.319 ГК РФ сумма "данные изъяты" руб. должна быть направлена на погашение процентов.

Таким образом, после внесения указанной суммы долг Мельникова Б.В, составлял "данные изъяты" руб. основной долг + "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГг, до наступления даты начисления процентов за ДД.ММ.ГГ, заемщиком выплачено истцу "данные изъяты" руб. К этому времени размер процентов составлял "данные изъяты" руб. Следовательно, внесенная сумма полностью погасила начисленные к этому времени проценты, а оставшаяся часть - "данные изъяты" руб. пошла в погашение основного долга.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГг. размер основного долга Мельникова Б.В. составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

За период по ДД.ММ.ГГг. (за который заявлен иск) размер процентов составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

То естьт, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что не превышает стоимости наследственного имущества "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в период шестимесячного срока после смерти Мельникова Б.В, установленного законом для принятия наследства, проценты за пользование займом не подлежали начислению.

В пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховногг Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, приведенное городским судом в обжалуемом решении, касается процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, имеющих иную правовую природу, о которых в настоящем деле спор не заявлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания долга, процентов за пользование кредитом, и следовательно, в части взыскания судебных расходов - подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования Кобзаря Г.А. подлежат удовлетворению на 64,7 % от заявленных требований, за счет ответчика ему подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что от оплаченной суммы государственной пошлины "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Марины Александровны удовлетворить частично.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года изменить в части взыскания суммы долга, процентов и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части названного решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Мельниковой Марины Александровны в пользу Кобзаря Геннадия Александровича долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в размере 154 000 руб, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГг. в размере 247 425 руб. 64 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 375 руб. 80 коп.

В остальной части решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи