Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-3333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Сухаревой С.А, Довиденко Е.А,

при секретаре Арлаускас И.Е.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года по делу по иску Девнозашвили Василия Лаврентьевича к ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девнозашвили В.Л. с 29.10.2013 работал в ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в должности инженера Поспелихинской нефтебазы.

Приказом от 13.02.2017 N "данные изъяты" уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Девнозашвили В.Л. считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть -Алтайнефтепродукт" о восстановлении его на работе. В обоснование заявленных требований указал, что в уведомлении о прекращении трудового договора от 13.02.2017 N "данные изъяты" в качестве оснований указано наличие в медицинском заключении от 09.02.2017 N "данные изъяты" следующих противопоказаний к работе:

- электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПВЭМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени). Ограничение установлено п.3.2.2.4 приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда";

- работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы по взрыво- и пожароопасных производствах. Установлено п. 6 приложения N 2 к данному приказу.

Данные вредные производственные факторы были указаны в направлении на прохождение периодического медосмотра. Между тем, информация, отраженная в направлении на прохождение периодического медосмотра, не соответствует действительности. Поэтому медицинское учреждение, проводившее медицинский осмотр, было введено в заблуждение относительно фактических условий труда истца, в результате чего сделан ошибочный вывод о его непригодности к выполнению работы.

Работодателем представлена карта специальной оценки труда N *** инженера Поспелихинской нефтебазы в ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", в строке 022 которой указано использование оборудования ПК монитор Самсунг N13518, между тем используемые материалы и сырье отсутствуют. В строке 030 (оценка условий труда по вредным (опасным) факторам) указано, что к таким факторам относится ионизирующее излучение, которому установлен класс условий труда 2. Других вредных факторов не отражено, однако в качестве итогового класса условий труда указан класс 3.1 - вредный первой степени. На чем основан вывод о классе вредности 3.1 не известно. Кроме того, карта N *** датирована 09.07.2014. По состоянию на 09.02.2017 - дату выдачи медицинского заключения истцом использовалось иное оборудование. Также он в 2014, 2015 годах проходил периодические осмотры и никаких противопоказаний к работе выявлено не было.

13.01.2017г, менее чем за месяц до выдачи медицинского заключения, работодателем дана производственная характеристика истцу для прохождения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой в качестве условий труда (п. 9.2) указана работа с оргтехникой и документацией, а в качестве тяжести выполняемых работ (п.9.5) указана легкая - 1а, класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса - 1. В качестве нагрузки в производственной характеристике указаны эмоциональная (п.10.1) и интеллектуальная (п. 10.2). В п. 11 дано краткое описание выполняемой работы: организация правильного и рационального использования зданий, сооружений, технологического оборудования и технических средств нефтебазы, поддержание их в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора ему установлен 2 класс условий труда.

Доказательств изменений условий труда истца в худшую сторону за период с даты заключения трудового договора 29.10.2013 по дату составления карты N *** не представлено, он о таких фактах не уведомлялся.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения требований Девнозашвили В.Л. просил суд восстановить его на работе в должности инженера Поспелихинской нефтебазы в ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт"; признать незаконным приказ от 13.02.2017 N 162-лс о прекращении трудового договора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2017 по 25.12.2017 в размере 390 076,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (при расчете среднего заработка дополнительно указано о проведении в апреле 2017 года индексации заработной платы работников ответчика на 7 %); взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; на оформление доверенности представителю в размере 1 700 руб.; почтовые расходы - 80,50 руб, в связи с запросом копий документов, связанных с увольнением; расходы на проезд в связи с явкой в суд 9 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 488 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2018) исковые требования Девнозашвили В.Л. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" от 13.02.2017 N 162-лс.

Девнозашвили В.Л. восстановлен на работе в ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в должности инженера Поспелихинской нефтебазы с 15.02.2017.

С ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в пользу Девнозашвили В.Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 15.02.2017 по 28.12.2017 в размере 261 396,41 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, судебные расходы в размере 38 568,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" взыскана в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина 6 714 руб.

Решение суда в части восстановления на работе Девнозашвили В.Л. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н. Лицензия обществу выдана на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, в приложении к лицензии указана нефтебаза, на которой осуществлял трудовую деятельность истец.

Ссылаясь на пункты 1,2,5,6,20 ч.6 должностной инструкции истца, ответчик указывает, что он постоянно работал с легковоспламеняющимися и взрывчатыми материалами.

Эксперт не имеет специальных познаний для того, чтобы установить суть работы истца. Вопрос о фактическом содержании работы истца, судом не изучался.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что факт выдачи медицинским учреждением заключения о непригодности истца к выполнению работы по занимаемой должности, не свидетельствует о законности действий работодателя, поскольку данное заключение основано на информации об условиях труда, содержащихся в выданном работодателем направлении для прохождения медицинского осмотра, которая не соответствует действительности.

Ссылаясь на положения ч.ч.1, 4 ст.213 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, апеллянт указывает, что основанием для направления на обязательный медицинский осмотр являются не только результаты аттестации рабочих мест (карта специальной оценки труда N559), но и наличие иных вредных факторов, предусмотренных Приложением N1 и перечнем работ, установленных Приложением N2 Приказа от 12.04.2011 N302н. Для направления на медицинский осмотр истца такими факторами являлись: электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ, и работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов. Вывод суда о том, что истцом не выполняются указанные работы, противоречит должностной инструкции, лицензии, результатам экспертизы.

Суд учел результаты дополнительной экспертизы, которая противоречит законодательству.

Наличие медицинских противопоказаний истцом не опровергнуто.

Кроме того, суд при расчете вынужденного прогула допустил ошибку, рассчитав его с 14.02.2017, однако заработная плата за этот день была оплачена работнику.

В письменных возражениях прокурор Центрального района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт". поддержала доводы жалобы.

Прокурор, представитель истца Девнозашвили В.Л. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Девнозашвили В.Л. не явился, извещен надлежаще. В связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N1090-О-О и N1114-О-О) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2301-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.11.2013 Девнозашвили В.Л. принят на работу в ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" на основании трудового договора от 29.10.2013 N *** по должности заведующего складом нефтепродуктов Поспелихинской нефтебазы. Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2014 к трудовому договору истец выполнял обязанности по должности инженера на Поспелихинской нефтебазе. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 24.11.2014 трудовой договор изложен в новой редакции. Согласно пунктам 1.1, 1.2 трудового договора в новой редакции должность истца - инженер Поспелихинской нефтебазы, условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются оптимальными (2 класс) (по результатам специальной оценки условий труда).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.10.2016 с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2017 по делу N2-6644/2016 Девнозашвили В.Л. восстановлен на работе в ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в должности инженера Поспелихинской нефтебазы с 25.06.2016; признан незаконным приказ ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" от 23.06.2016 N ***, с ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в пользу Девнозашвили В.Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 138 421,92 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

Приказом ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" от 13.02.2017 N *** действие трудового договора с Девнозашвили В.Л. вновь прекращено с 14.02.2017 на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указано медицинское заключение КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г.Барнаул" о непригодности по состоянию здоровья к выполнению работ с вредными условиями труда от 09.02.2017 N ***.

Данное заключение работодатель посчитал основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности инженера Поспелихинской нефтебазы, что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства, помимо прочих доводов, также положены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела периодический медосмотр истца, по результатам которого и было выдано вышеуказанное медицинское заключение, был произведен на основании направления работодателя, в котором указаны вредные и (или) опасные производственные факторы, а также виды работ в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным медицинским (периодическим) осмотрам, а именно Приложение N1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, п. 3.2.2.4, Приложение N2 - п.6.

Так, пунктом 3.2.2.4 Приложения N1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 предусмотрены вредные и (или) опасные производственные факторы (физические факторы) в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот от ПВЭМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50 % рабочего времени).

Пунктом 6 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 предусмотрены работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы по взрыво- и пожароопасных производствах.

Удовлетворяя исковые требования Девнозашвили В.Л, суд, оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз от 24.07.2017, от 16.11.2017, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что выполнение работы по должности истца с учетом установленных работодателем должностных обязанностей возможно при имеющемся у него состоянии здоровья.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их признания неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о выполнении истцом работы во вредных условиях, указанных в направлении на прохождение периодического мед.осмотра, о наличии у истца медицинских противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности опровергаются материалами дела, а именно документами, определяющими должностные обязанности и условия труда истца, - трудовым договором и доп.соглашениями к нему, должностной инструкцией инженера нефтебазы ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", утв. 04.05.2015, коллективным договором, производственной характеристикой, по сведениям которых трудовая деятельность истца непосредственно не связана с работами с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, а также с работами во взрыво- и пожароопасных производствах, а фактор производственной среды, указанный в пункте 3.2.2.4 Приложения N1 к Приказу, отнесен ко 2-му классу условий труда, что соответствует требованиям санитарных норм.

Данные документы в числе прочих, представленных работодателем, были предметом экспертного исследования, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что в перечне трудовых обязанностей Девнозашвили B.Л. на момент прекращения трудового договора от 13.02.2017 в должности инженера Поспелихинской нефтебазы отсутствуют сведения о том, что его трудовая деятельность "... непосредственно связана с работами с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, а также с работами во взрыво- и пожароопасных производствах", по состоянию его здоровья не имеется противопоказаний по выполнению им трудовых обязанностей в должности инженера Поспелихинской нефтебазы в условиях работы, предусмотренной п. 3.2.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302, и, следовательно, имевшиеся у истца хронические заболевания сердечно-сосудистой системы препятствием для исполнения им трудовых функций не являются.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено специализированным медицинским учреждением КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" во исполнение определения суда в соответствии с представленными работодателем документами, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, фактическое содержание работы истца исследовано экспертами, в том числе специалистом-профпатологом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, в том числе и дополнительного исследования.

Ссылка в жалобе на лицензию от 17.02.2015 также не опровергает выводов суда. Согласно лицензии от 17.02.2015 ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" предоставлено право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 2 и 3 классов опасности. В приложении к лицензии местом осуществления вида деятельности является, в том числе подразделение в с.Поспелиха Алтайского края. Между тем, сам по себе факт указания в лицензии подразделения, где работал истец, не свидетельствует о том, что истец непосредственно работал с легковоспламеняющимися и взрывчатыми материалами, при отсутствии данных сведений в производственной характеристике работника, а также в иных документах: трудовом договоре, дополнительных соглашениях, должностной инструкции, производственной характеристике.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению судебной коллегией ссылка в жалобе на пункты 1,2,5,6,20 части 6 должностной инструкции истца, принимая во внимание, что перечисленные в ней обязанности также непосредственно не связана с работами с легковоспламеняющимися и взрывчатыми материалами.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что факт выдачи медицинским учреждением заключения о непригодности истца к выполнению работы по занимаемой должности, не свидетельствует о законности действий работодателя, поскольку данное заключение основано на информации об условиях труда, содержащейся в выданном работодателем направлении для прохождения медицинского осмотра, которая не соответствует действительности.

Суждение в жалобе о неверном расчете вынужденного прогула относительно включения дня за 14.02.2017 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 30.01.2018 устранены описки и арифметические ошибки в данной части.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: