Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-2227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по иску Сорокина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" об отмене приказа о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Сорокина Д.А. и его представителя Татариновой И.В, представителей ответчика ООО "РН-Трейд" - Ефимовой И.А, Макшевой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (далее ООО "РН-Трейд") и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ ООО "РН-Трейд" N 297 от "дата" г. о результатах инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе п.г.т. им. Морозова по состоянию на "дата", N 336 от "дата" г. о результатах инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе п.г.т. им. Морозова по состоянию на "дата"; N 361 от "дата" г. о результатах инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе п.г.т. им. Морозова по состоянию на "дата"; взыскать с ООО "РН-Трейд" в пользу Сорокина Д.А. незаконно удержанные денежные средства в размере 27 243 руб. 36 коп.; взыскать компенсацию морального вреда с ООО "РН-Трейд" в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "РН-Трейд" расходы на оказание юридической помощи в размере 30 500 руб.

Одновременно в указанном уточненном исковом заявлении истец отказался от требований в части признании приказов N 360 и N 362 от "дата" г. незаконными.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. в данной части принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сорокина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" г. между Сорокиным Д.А. и ООО "РН-Трейд" был заключен трудовой договор N 34, согласно которому Сорокин Д.А. был принят на должность товарного оператора в структурном подразделении нефтебаза (Приказ о приеме на работу N69лс на "дата").

Дополнительными соглашениями от "дата" г. и от "дата" г. к трудовому договору изменена часовая тарифная ставка истца.

На основании личного заявления работника трудовой договор был прекращен "дата" (Приказ N1341лс от "дата").

В соответствии с Приказом N3-м/о "Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригады)" "дата" с Сорокиным Д.А, как с членом коллектива нефтебазы, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Приказом N5-м/о от "дата" "Об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригады)" был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата", подписанный Сорокиным Д.А.

На основании Приказа N1-м/о от "дата" "Об установлении

коллективной бригадной) материальной ответственности и назначении

руководителя коллектива (бригады)" был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата", подписанный Сорокиным Д.А.

Должностной инструкцией оператора товарной нефтебазы, утвержденной в 2012 г. определены функциональные обязанности, права и ответственность оператора товарного нефтебазы ООО "РН-Трейд".

Приказом N 259 от "дата" "О проведении инвентаризации нефтепродукт на нефтебазе "п.г.т. им. Морозова" была создана рабочая комиссия для проведения инвентаризации остатков нефтепродуктов.

В рамках проведения указанной инвентаризации была установлена недостача нефтепродуктов сверх нормативов. С целью установления причин образовавшейся недостачи коллектива, нефтебазы были взяты объяснительные.

Согласно объяснительных персонала, в том числе Сорокина Д.А. от "дата" причинах недостачи, недостача, по его мнению, образовалась вследствие накопления "минусовых" погрешностей железнодорожных цистерн. В то время как при проверке данных реестра приходных актов за период с "дата" по "дата" было установлено, что количество выявленной недостачи превышает возможное накопление недостачи железнодорожных цистерн. Таким образом, за пределами нормы была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 5 244 кг на сумму 162 113,06 рублей, о причинах которой члены коллектива пояснить не смогли.

Из общей суммы недостачи бензина АИ-95, установленной в инвентаризационной описи (5,974 тн) исключили размер естественной убыли в размере 0,132 тн (5974 кг-132 кг). Итого размер недостачи бензина АИ-95 за пределами норм естественной убыли составил 5,842 тн. Данный результат отражен в Сличительной ведомости в разделе "Окончательные недостачи", столбец "Количество".

Согласно расчету складских недостач по бензину АИ-92 за инвентаризированный период размер естественной убыли составил 0,290 тн: 369,494 *0,783=0,290

Из общей суммы недостачи бензина АИ-92, установленной в инвентаризационной описи 6,636 тн исключили размер естественной убыли в размере 0,132 тн (6,636-0,132). Итого размер недостачи АИ-92 составил за пределами норм естественной убыли 6,346 тн.

Данный результат отражен в Сличительной ведомости в разделе "Окончательные недостачи", столбец "Количество".

Приказом N 297 от "дата" коллектив работников нефтебазы был привлечен материальной ответственности в размере 162 113,03 рублей.

В соответствии с Приложением N1 к приказу расчет удержания из заработной платы Сорокина Д.А. составил 10 120,57 рублей.

Из материалов дела следует, что с учетом указанного ограничения по размеру удержания из заработной платы в октябре у Сорокина Д.А. было удержано 3 284,91 руб.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %.

Таким образом, остаток суммы подлежащей удержанию в соответствии с данным приказом был перенесен на следующие месяцы.

Так, в ноябре было удержано 4 396.24 рублей, (всего начислено 33 550,96 - ндфл 4 328 руб.

- удержание по исполнительному листу 7 241,74=21 981,22 руб.). 20% от 21 981,22 составляет 4 396,24.

Таким образом, в "дата" подлежало к удержанию 2 439,42 рублей.

Приказом N293 от "дата" была назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе (н.г.т. им. Морозова" по состоянию на "дата".

За пределами нормы была установлена недостача на общую сумму в размере 31 276,63 руб, объяснить происхождение которой персонал нефтебазы отказался.

В соответствии с Приказом N336 от "дата" размер удержаний из заработной платы Сорокина Д.А. составил 1 588,63 руб.

С учетом оставшейся суммы, подлежащей удержанию по приказу N297 от "дата" из заработной платы в декабре 2015, удержана была сумма в размере 4 028,05 рублей. (1588,63+2439,42).

Приказом N 236 от "дата" "О проведении инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе "п.г.т. им. Морозова" была создана комиссия по проведению инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе п.г.т. им. Морозова по состоянию на "дата".

Внеплановая инвентаризация нефтепродуктов была проведена на основании требований письма ПАО "НК "Роснефть" "О проведении (внеплановой инвентаризации" от "дата", адресованное всем дочерним обществам, и предписывающее провести инвентаризацию нефтепродуктов в срок не позднее "дата" Во исполнение указаний данного письма Обществом была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов по состоянию на "дата".

В соответствии с указанным приказом N 361 от "дата" размер удержаний с заработной платы Сорокина Д.А. составил 49 887,21 руб.

Всего в "дата" г. с заработной платы Сорокина Д.А. было удержано 3 842,37 руб.

Приказы о привлечении истца к материальной ответственности, сличительные ведомости результатов инвентаризации, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными или недействительными не признаны.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 232, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности истца за недостачу топлива, который предусмотрен локальными актами ответчика, содержание которых не противоречит действующему законодательству о привлечении работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, тщательно исследовал и проанализировал представленные сторонами по делу доказательства и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств нарушения работодателем порядка определения недостачи топлива, допущенного истцом и привлечения к материальной ответственности или иного размера, подлежащих удержанию из заработной платы истца сумм в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая вышеизложенное, основанием для освобождения от материальной ответственности может быть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть письменные договоры о полной: индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ (в части требований о признании незаконными Приказов N 297 от "дата" и N 336 от "дата", а также удержаний за "дата").

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что истец был осведомлен о наличии приказов N 297 от "дата", N 336 от "дата", а так же о привлечении его к материальной ответственности. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил тот факт, что заработную плату он получал ежемесячно и расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний он получал в каждом расчетном периоде, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от "дата" (л.д. 115, том 1).

Сорокин Д.А. знал о том, что денежные средства в счет погашения ущерба будут удерживаться из его заработной платы при ознакомлении с вышеназванными приказами т.е. в сентябре и октябре 2015 г, кроме того, об удержании денежных средств из заработной платы истец знал в момент получения заработной платы за каждый месяц работы.

Следовательно, он имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился только "дата", то есть спустя более чем полгода года после истечения трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, указание в жалобе на финансовую и организационную зависимость работника от работодателя не является уважительной причиной для пропуска истцом установленного законом срока.

Ссылки апеллянта на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае к спорным отношениям не применимы, поскольку из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако, в данном случае требования истца, по существу не связаны с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании удерживаемых из заработной платы сумм задолженности работника перед работодателем вследствие причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил истца оборудованием, позволяющим надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что приборы учета, эксплуатируемые на нефтебазе проверены (свидетельства о поверке от 03.09.2015 N.., N.., N.., N... со сроком действия "дата", свидетельствами о поверке N.., N... от "дата" со сроком действия по "дата", N.., N... от "дата" со сроком действия по "дата". При этом, показания счетчиков не участвовали в учете при определении объема отпуска нефтепродуктов.

Ссылки истца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 по делу N 2-3428/16 по иску Х.А.В. к ООО "РН-Трейд" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В спорные периоды учет выдачи нефтепродуктов с нефтебазы осуществлялся косвенным методом статических измерений т. е. по объему автоцистерн, как меры полной вместимости согласно с временной инструкцией применяемой в Обществе ("процедура по работе с нефтепродуктами на нефтебазах").

В соответствии с указанной инструкцией при применении косвенного метода статических измерений массы нефтепродуктов по полному объему автоцистерны как меры полной вместимости значение объёма задается по данным из свидетельства о поверке автоцистерны для отпуска нефтепродукта.

При этом в соответствии с указанной инструкцией контроль полноты заполнения автоцистерны осуществляется визуально путем сличения расположения уровня нефтепродуктов по отношению к указателю уровня налива, установленному в горловине цистерны.

В соответствии с инструкцией оператор-товарный измеряет плотность и температуру нефтепродуктов не реже 1 раза в 2 часа в автоцистерне путем отбора проб в соответствии с ГОСТом, и заносит информацию плотности и температуры нефтепродуктов в журнал замеров удельного веса.

После окончания отпуска нефтепродукта в расходном резервуаре проводится также измерение количества нефтепродуктов косвенным методом статических измерений.

Результаты измерений уровня нефтепродукта и подтоварной воды (при наличии), объема, температуры, плотности и расчета массы нефтепродукта в резервуаре записываются в журнале учета движения нефти (нефтепродуктов). Рассчитанное значение изменения остатка нефтепродукта в резервуаре сравнивается с суммарным значением массы нефтепродукта, отпущенного из резервуара в период от начала отпуска нефтепродукта в автоцистерны до начала выполнения следующей технологической операции с нефтепродуктом. Результаты указанных измерений заноситься в конце смены вручную операторами товарными для дальнейших расчетов.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, при отсутствии налива в автоцистерны выше уровня налива, а также обеспечения измерения плотности, недостачи при косвенном методе статических измерений массы нефтепродуктов по полному объему автоцистерн как меры полной вместимости образоваться не могли.

Нельзя признать и обоснованным довод апеллянта о том, что протоколом инвентаризационной комиссии от "дата" в котором одной из причин возможных недостач, указана возможность отпуска нефтепродуктов с отключенным счетчиком ТЗК подтверждается необеспечение работодателем условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества.

Как было указано выше, учет выдачи нефтепродуктов с нефтебазы осуществлялся косвенным методом статических измерений т. е. по объему автоцистерн, как меры полной вместимости.

Отпуск нефтепродуктов и замеры производят сами операторы т.е. именно от их действий зависит достоверность результатов измерений.

Так, в соответствии с должностной инструкцией оператора товарного нефтебазы, с которой Сорокин Д.А. ознакомлен, на должность оператора товарного нефтебазы назначается лицо, имеющее среднетехническое или среднеспециальное образование, прошедшее индивидуальное или групповое обучение и сдавшее квалификационный экзамен.

В п. 1.6. инструкции указано, что оператор товарный является материально-ответственным лицом, а поэтому для выполнения вверенной ему работы он должен обладать определенными знаниями, навыками и умениями, в частности, правилами и сроками слива-налива железнодорожных цистерн; знать инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству; методы измерения массы нефтепродуктов; порядок использования систем измерения уровня, отпуска и приема нефтепродуктов, а также порядок работы по их учету; проверять полноту налива и проводить замер плотности и температуры нефтепродуктов в автоцистернах с регистрацией в журнале. Кроме того согласно положением инструкции оператор товарный имеет право не производить операции по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов при возможных нарушениях правил технической эксплуатации нефтебаз. Более того, оператор товарный несет ответственность за сохранность качества и количества при приеме, хранении и отгрузке нефтепродуктов, за правильность приема-сдачи материальных средств при смене дежурств, за своевременный слив-налив нефтепродукта.

Однако, инвентаризационной комиссией, было установлено ненадлежащее исполнение материально ответственными лицами своих должностных обязанностей, в том числе фактическое отсутствие приема - передачи смены дежурными операторами, что повлекло за собой необеспечение сохранности нефтепродуктов при их отпуске, что и отражено в Протоколе от "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно пришел к выводу, о том, что работодателем не нарушен порядок проведения инвентаризации, и привлечения к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан всеми членами коллектива нефтебазы, который принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества.

Факты недостач по результатам проведенных инвентаризаций за соответствующие периоды подтверждены материалами дела, представленными инвентаризационными описями, расчетами складских недостач, сличительными ведомостями результатов инвентаризаций, протоколами заседания инвентаризационных комиссий.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении оОтветчиком порядка расчета материального ущерба, установленной инвентаризацией, проведенной "дата".

Так, по итогам проведенной внеплановой инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе по состоянию на "дата" была установлена недостача нефтепродуктов и произведен расчет суммы ущерба, причиненный материально ответственными лицами работодателю и подлежащего возмещению каждым работником коллектива.

Данный расчет был произведен согласно п. 16 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым определение доли, подлежащей возмещению каждого члена коллектива (бригады) в общем размере ущерба устанавливается с учетом времени, которое член коллектива фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последний инвентаризации до дня обнаружения ущерба и с учетом его уровня доходов.

Данный порядок подсчета размера ущерба работодателем соблюден, что следует из Приложения N 1 к приказу N 361 от "дата" распределения недостачи между работниками, которые в установленном законом порядке не были оспорены Истцом.

При этом довод о том, что к материальной ответственности не привлечен М.М.С, указанный в договоре о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, был проверен судом и установлено, что данный работник был уволен до вынесения приказа N 361 от "дата", которым коллектив был привлечен к материальной ответственности. С учетом вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что порядок проведения инвентаризации и порядок привлечения к материальной ответственности ответчиком не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи